Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210205437
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:1210205437.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov : 1. W.. L. Š., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O. B., Y.. M. XX, B.
Z. O. Z., U. X, 2. Q. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. B., Y.. M. XX a 3. M. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. B., Y.. M.
XX, proti žalovanému JUDr. Andrej Dembický, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Werferova 1, v
konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobcu v 1. rade zo dňa 30.03.2011, ktoré
bolo doručené Okresnému súdu Košice II 06.04.2011, v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II

pod sp.zn. 22C/121/2010 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 22C/121/2010 bolo doručené súdu prvého
stupňa dňa 06.04.2011 podanie, označené ako vyjadrenie ku doporučenej úradnej zásielke.

Z obsahu tohto podania vyplýva, že žalobca v 1. rade prevzal dňa 19.03.2011 súdnu zásielku s

podacím číslom RU548856776. S prihliadnutím k doterajšiemu procesnému postupu viacerých súdov
žalobca v 1. rade konštatuje, že vydanie a zasielanie listín 22C/121/2010-123 a 22C/121/2010-125
je predčasné a procesne problematické. Aktuálne nie sú splnené procesné podmienky na vydanie
listiny 22C/121/2010-125. Prípadnému upresneniu žalobného návrhu by mohlo dôjsť výhradne v
relevantnom procesnom štádiu a na relevantnej procesnej báze. Vzhľadom k vyššie uvedenému by
bolo predčasné, pokiaľ by sme sa bavili o obsahovej stránke listín označených ako 22C/121/2010-123

a 22C/121/2010-125. Žalobca v 1. rade zároveň súdu zasiela fotografie častí škôd, ktoré sú výsledkom
nelegálneho násilného vstupu Exekútorského úradu JUDr. Andreja Dembického, súdnej znalkyne Ing.
Paulíny Černochovej a údajne aj primátora Spišského Podhradia Mgr. Baču do nehnuteľnosti. Žalobca
v 1. rade si dovoľuje záverom upozorniť Okresný súd Košice II aby vo vlastnom záujme zachovával pri
svojich úkonoch zvýšenú opatrnosť a korektnosť.

Súd prvého stupňa predložil vec Krajskému súdu v Košiciach z dôvodu, že po súdil podanie žalobcu v

1. rade ako odvolanie proti uzneseniu č.k. 22C/121/2010-125.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd zisťoval, či sú splnené podmienky pre to, aby mohlo odvolacie
konanie prebehnúť. Jedným zo základných predpokladov odvolacieho konania je existencia odvolania
proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v zásielke pod podacím číslom RU548856776Sk
doručoval žalobcovi v 1. rade dve uznesenia vydané 15.02.2011, a to uznesenie z č.l. 123 a z č.l. 125
spisu.

Uznesením č. k. 22C/121/2010-123 súd prvého stupňa pripustil, aby do konania ako ďalší účastník na
strane navrhovateľov vstúpila M. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. B., Y.. M. XX.

Uznesením č. k. 22C/121/2010-125 súd prvého stupňa podanie navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade zo dňa
02.12.2009, doručené Okresnému súdu Košice II dňa 31.08.2010 odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p..

Súd je povinný každý úkon posudzovať podľa jeho obsahu, aj keď je nesprávne označený (§ 41 ods.
2 O.s.p.). Za situácie, keď podanie žalobcu v 1. rade bolo reakciou na doručenie dvoch uznesení

súdu prvého stupňa, pritom z obsahu podania vyplýva nespokojnosť žalobcu v 1. rade s rozhodnutiami
prvostupňového súdu, je možné toto podanie posúdiť ako odvolanie. Podanie žalobcu však nespĺňa
náležitosti odvolania, ktoré by odvolaciemu súdu umožnili o ňom kvalifikovane rozhodnúť. Preto odvolací
súduznesenímzo04.novembra2011č.k.3Co/126/2011-157vyzvalžalobcuv1.radeabyvlehote10dní
od doručenia uznesenia odstránil vady svojho podania zo dňa 30.03.2011 tak, aby uviedol, či podaním

zo dňa 30.03.2011 označeným ako vyjadrenie ku doporučenej úradnej zásielke mienil podať odvolanie,
ak áno, aby uviedol, proti ktorému z rozhodnutí č.k. 22C/121/2010-123 alebo 22C/121/2010-125 sa
odvoláva, aby uviedol, v čom považuje rozhodnutie súdu alebo jeho postup za nesprávny a čoho sa v
odvolacom konaní domáha, teda ako žiada, aby odvolací súd na základe odvolania rozhodol.

Uznesenieodvolaciehosúduboložalobcoviv1.radedoručovanénaadresujehotrvaléhobydliska,ktorú

uviedol v žalobe, a to B., Y.. M. XX. Zásielka bola žalovanému v 1. rade doručovaná dňa 14. novembra
2011 a opakovaný pokus o doručenie bol vykonaný dňa 15. novembra 2011, v tento deň bola zásielka
uložená na pošte. Zásielka bola vrátená odvolaciemu súdu 12.12.2011 z dôvodu, že adresát zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Po vrátení zásielky bolo uznesenie doručované žalobcovi v 1. rade na
adresu prechodného bydliska, ktorú označil, a to Z., U. X. Zásielka bola doručovaná dňa 03.01.2012,

opakované doručenie bolo vykonané 04.01.2012 a tento deň bola zásielka uložená na pošte. Dňa
27.01.2012 bola zásielka vrátená odvolaciemu súdu s tým, že adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote.

Odvolací súd konštatuje, že obe zásielky boli doručované žalobcovi v 1. rade do vlastných rúk, pričom
doručovateľ zachoval postup podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na skutočnosť, že si adresát zásielku

počas uloženia na pošte nevyzdvihol, považuje sa zásielka za účinne doručenú dňom, keď bola vrátená
súdu, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Odvolací súd konštatuje, že podanie žalobcu v 1. rade neobsahuje náležitosti, ktoré má mať odvolanie
podľa § 205 ods. 1 O.s.p.. Aj z toho dôvodu postupoval odvolací súd podľa § 209 ods. 1 O.s.p. a
osobitným uznesením žalobcu v 1. rade vyzval na odstránenie vád odvolania.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v 1. rade vady odvolania neodstránil, odvolací súd nemohol jeho
odvolanie meritórne prejednať, a preto ho odmietol podľa § 218 ods. 1, písm. d/ O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p..
Trovy odvolacieho konania účastníkom nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.