Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220522
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213220522.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : K. S. S., B..K.., P.: XX XXX XXX, K. K. Z. H. XX/a, C., zastúpený advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému : Z. E., H.. XX.XX.XXXX,
H. C. Z. H. X. XXX, t.č. na neznámom mieste zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom Z.. S. S.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 2.070,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.070,15 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
532,23 € od 1.2.2012 až do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 76,28 € od 5.4.2012 až
do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 1.446,11 € od 23.5.2012 až do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku z návrhu 124,-€ a trovy

právneho zastúpenia 489,29 € k rukám AK TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., , do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.10.2013 domáhal zaplatenia uplatnenej pohľadávky 2 070,15 €
spolu s úrokmi z omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom právnom základe, že medzi
navrhovateľom spoločnosťou K. S. S. B..K.., Z. H. Č.. XX/a, C. a právnou predchodkyňou odporcu

bola uzavretá zmluva o dodávke plynu dňa 23.06.2006, ktorá zomrela dňa 14. 8. 2009 a dedičom po
poručiteľke sa stal odporca na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 24. 3. 2010 číslo konania XXD/
XXX/XXXX, M. XXX/XXXX. Podľa oznámenia obce Z. H. X. zo dňa 3.6.2013 v období od 19 11. 2010 do
18.11.2011 a v období od 19. 11. 2011 do 26.4.2012 o trvalom pobyte prihlásený práve odporca. Nárok
navrhovateľ dôvodil vydaním bezdôvodného obohatenia, ktoré účtoval odporcovi faktúrami XXXXXXX
za dodávku plynu 2,-€ s dátumom splatnosti 24.8.2011 ,U. Č. XXXXXXXX T. M. S. XXX,XX G. K. K.

XX.XX.XXXX,U.Q. Č. XXXXXXXXX H. K. X,-€. K. K. XX. X. XXXX, U. Č. XXXXXXXX H. K. XX,XX €.
K. K. XX. X. XXXX, U. Č. XXXXXXXXXX H. K. XX,XX G. K. K. X. X. XXXX B. U. Č. XXXXXXXXXX
na sumu 1446,11 euro so splatnosťou 22.5.2012 , keď odporca po uplynutí doby splatnosti faktúr
pohľadávku neuhradil, nedoplatok vznikol neuhradením preddavkov za obdobie od marca 2009 do júna
2010. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, v dôsledku čoho tento bol
zrušený a vo veci nariadené pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., súd ustanovil odporkyni na neznámom mieste opatrovníka pre toto konanie
v osobe zamestnanca Okresného súdu v Galante.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľa súd zistil, že medzi právnou predchodkyňou odporcu a
spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel a.s., Bratislava, Mlynské Nivy č. 44/a bola uzavretá dňa

23.06.2006 zmluva o dodávke plynu s miestom dodávky Michal na Ostrove číslo domu 185, s číslom
plynomeru 819250002192 so stavom plynomeru 17 534m3.Oznámením adresoval na právnej predchodkyni odporcu zo dňa 12. 4. 2012 odstúpil navrhovateľ od
zmluvy o pripojení a súčasne žiadal zaplatiť nedoplatok vo výške 1460,04 eura. Zásielka sa vrátila

neprevzatá kód adresáta.

Zo spisu Okresného súdu Dunajská Streda XXD/XXX/XXXX bolo preukázané, že právna predchodkyňa
odporcu Z. O. , Q. K.,H..X.X.XXXX, ktorá zomrela dňa 14. 8. 2009, naposledy bytom Z. H. X. Č. XXX
po nej výlučným dedičom na základe osvedčenia sa stal odporca, ktorý zdedil aktíva poručiteľky vo

výške 60 121,34 eura.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ Zákč. 656/2004 Z.z. o energetike a o znení neskorších zákonov, Odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov 15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy

a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie
dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto,
spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od
zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich
služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na

dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Obč. zákona, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 853 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení občiansko-právne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

Za obdobnú zmluvu ako je dodávka plynu je možno považovať úpravu spotrebiteľských zmlúv v zmysle

§ 52 a ďalšie Obč. zákonníka v platnom znení v u čase uzavretia zmluvy v roku 2008 s prihliadnutím
na poznámku § 20 ods. 1 , kde odkazuje na osobitné predpisy pod bodom 15 poznámok, zákon č. 634/
l992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Obč. zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka v zmysle novely č. 477/2008 Z.z. spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právny vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na

posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru

spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých

náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Vzhľadom na existujúcu zmluvu navrhovateľ účtoval odporcovi za dodávku plynu v období od 19
11. 2010 do 18. 11. 2011 a v období od 19 11 2011 do 26. 4. 2012 o trvalom pobyte prihlásený
práve odporca. Nárok navrhovateľ dôvodil vydaním bezdôvodného obohatenia, ktoré účtoval odporcovi
faktúrami XXXXXXX T. M. S. X,-€. K. M. K. XX.X.XXXX ,U. Č. XXXXXXXX T. M. S. XXX,XX G. K. K.

XX.XX.XXXX,U.Č.K.XXXXXXXXXH.K.XG.K.K.XX.X.XXXX,U.Č.XXXXXXXXH.K.XX,XXG.K.K.
XX.X.XXXX,U.Č.XXXXXXXXXXH.K.XX,XXG.K.K.X.X.XXXXB.U.Č.K.XXXXXXXXXXnasumu
1446,11 euro so splatnosťou 22. 5. 2012. A v dôsledku odstúpenia od zmluvy o dodávke plynu, ktorú
uzavrel navrhovateľ s pôvodnou vlastníčkou nehnuteľnosti 12.4.2012. Z nedoručenej zásielky zistil, že
adresát zomrel. Z potvrdenia o lustrácii pobytu odporcu bolo zistené že je prihlásený k trvalému pobytu

v Z. H. X. Č. M. XXX od 12.6.1995, pričom dátum narodenia je 13. 8. 1962. Matka odporcu vo svojom
vyjadrení zo dňa 4. 8. 2014 potvrdila, že v období od 19. 11. 2010 do 26. 4. 2012 sa odporca zdržiava
na adrese v Michale na Ostrove.

V zmysle § 559 ods. 1a 2 Obč. zákona , splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 451 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 470 OZ, Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa bol dôvodný, keď
nedoplatok mal vzniknúť za obdobie od 19.11.2010 do 18.11. 2011 až do 26. 4. 012, ktorým podľa
tvrdenia matky odporcu o tom, že sa zdržiaval na uvedenej adrese v Z. H. X.. Momentom smrti
poručiteľky Z. O., E. T. M. XX. X. XXXX a po ktorom odporca dedil, prevzal dedičstvo bez povinnosti
vyplatiť ustupujúcich dedičov a právoplatnosťou osvedčenia dňa 24. 3. 2010 sa stal vlastníkom. Ako

vlastník nehnuteľnosti mu plynuli všetky povinnosti s tým súvisiace, teda aj úhrada služieb spojených
s užívaním nehnuteľnosti. Smrťou poručiteľky zmluva o dávke plynu zanikla, o tejto skutočnosti sa
dozvedel navrhovateľ až z nedoručenej zásielky po 12. 4. 2012, keď následne od odporcu požadoval
vydaniebezdôvodnéhoobohatenianazákladeplneniabezprávnehodôvodu.Povinnosťouodporcuboloodhlásenie odberu zemného plynu prípadne zahlásiť zmenu odberateľa zemného plynu, keď napriek
tomu odberom zemného plynu za uvedené obdobie došlo práve užívaním nehnuteľnosti odporcom.
Pohľadávka zaniká zaplatením riadne a včas. Odporca nezaplatil preddavky na plyn a ani fakturovaný

nedoplatok v lehote splatnosti faktúr v prípade prvej faktúry 31.01.20012 , v dôsledku čoho sa dostal
do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti týchto faktúr. Tým je povinný platiť úrok z omeškania
uplatnený navrhovateľom, ktorý je stanovený v zmysle § 3 Nariadenia č. 586/2008 Z.z., platný od
1.1.2009 vo výške o 8precentuálnych bodov vyššie, než ako je úroková sadzba stanovená Európskou
centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka. Takto výška úroku z omeškania činí 8% + 1% = 9%.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok z návrhu 124,00,- € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z
hodnoty konania, najmenej 16,50 €, a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie
veci 08.04.2011, spísanie návrhu 01.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 23.06.2015 ). Jeden úkon
právnej pomoci vychádzajúc z hodnoty konania1 2 070,15€ činí 90,95€. s poukazom n § 10 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov . Súd priznal navrhovateľovi odmenu za
3 úkony právnej pomoci, nakoľko predžalobnú upomienku, ako úkon nebol preukázaný navrhovateľom.
V spise sa nachádza len odstúpenie od zmluvy a upomienky adresované navrhovateľom právnej
predchodkyni odporcu. 3 x 90,95€ = 272,85€.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu ako , 1/100-inu z výpočtového základu
stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2011 činila 741,-€, z toho
1/100-ina je 7,41 € a v roku 2013 781,-€ a v roku 2015 8,39 €. Celkom trovy právneho zastúpenia
296,46€.

Advokát si účtoval hotové náklady stratu času v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky ako jednu
šesťdesiatinu z výpočtového základu 839 eura stratu času na ceste na pojednávanie mimo sídla
advokáta z Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť za 4 začaté polhodiny ( 13,98 euro krát 4 rovná sa
55,92 eura.

Podľa § 15 a 16 ods. 4 citovanej vyhlášky si advokát účtoval hotové náklady titulom cestovného
z Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť v sume 37,60 eura 106 km x 0,183 euro za opotrebenie
motorového vozidla 19,40 euro a za spotrebu pohonnej hmoty 106 km krát 8,1 l/100 km krát cena
pohonnej hmoty 1,389 eura/ celkom 11,93 euro. Po započítaní z hotových nákladov k odmene a k
režijnému paušálu celkom trovy právneho zastúpenia 401,91€ .

AdvokátjeplatcomDPHpodľa§18ods.3cit.vyhláškymuprislúchaDPHtakzodmenyakoajzhotových
výdavkov 401,91€ . 20% zo sumy 401,91 € = 80,38 € Celkom trovy právneho zastúpenia 482,29 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).