Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412200855
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412200855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa a.s., Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700, proti odporkyni: F. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., , t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou H.. E. L., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o 48,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 48,23 eur, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 35,78 eur od 09.02.2009 do
zaplatenia a o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 12,45 eur od 09.05.2009
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur, a to do 15 dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.01.2012 domáhal zaplatenia sumy 48,23
eur s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 35,78 eur od 09.02.2009 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,45 eur od
09.05.2009 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 08.08.2008
uzavrel poistnú zmluvu č. 80182030442 na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 08.08.2008,
ktorou bolo dohodnuté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zn. O. O., EČV: NZ XXX DD. Uvedenou zmluvu sa odporkyňa okrem iného
zaviazala platiť poistné riadne a včas a v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho na účet
navrhovateľa, pričom bolo dohodnuté platenie poistného v štvrťročných splátkach v sume 35,78 eur
splatných vždy 08.08., 08.11., 08.02. a 08.05. v kalendárnom roku, pričom odporkyňa neuhradila poistné
za obdobie splatné 08.02.2009 a dostala sa tak do omeškania s platením poisteného a poistenie
zaniklo podľa článku VIII. bod 6 všeobecných poistných podmienok dňom 08.06.2009, pričom posledná
splátka poisteného bola splatná dňa 08.05.2009 a poistenie zaniklo v zmysle vyššie uvedeného článku

všeobecných poistných podmienok uplynutím 1 mesiaca od dátumu poslednej splátky poistného, t.j. dňa
08.06.2009. Zároveň poukázal na ustanovenie § 803 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalovaná
suma predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 08.02.2009 do 08.06.2009. Zároveň uviedol,
že požaduje úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka. K návrhu
navrhovateľ pripojil uvedenú poistnú zmluvu, výzvu k úhrade dlžného poistného, všeobecné poistné
podmienky navrhovateľa, výpis z Obchodného registra navrhovateľa.V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č.5Ro/11/2012, ktorý bol uznesením súdu zo dňa
08.10.2014 zrušený, keďže uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk .

Navrhovateľ podaním zo dňa 03.02.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 10% ročne zo sumy 35,78 eur od 09.02.2009 do zaplatenia a o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 12,45 eur od 09.05.2009 do zaplatenia vzal späť a žiadal, aby súd v
tejto časti konanie zastavil.

Konajúci súd uznesením č. 6C/300/2015-51 zo dňa 02.06..2015 ustanovil odporkyni podľa § 29 odsek 2
O.s.p. opatrovníka, keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiaval, zásielky súdu opakovane
nepreberal a jeho pobyt nie je súdu známy, pričom má hlásený pobyt Štúrovo bez konkrétnej adresy.

Na pojednávaní dňa 19.06.2015 sa nezúčastnil zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
08.06.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporkyne, ktorá neúčasť
na pojednávaní ospravedlnila ústne pred pojednávaním, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2002, poistenie zanikne takisto tým, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho doby splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné do zániku doby poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 96 ods. l O.s.p., môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i dokladmi k nemu pripojenými vrátane vyššie
uvedených všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie motorových vozidiel,
zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže bolo nepochybne preukázané, že

medzi účastníkmi bola uzavretá vyššie uvedená poistná zmluva, na základe ktorej sa odporkyňa
zaviazala platiť navrhovateľovi poistné tak, ako to navrhovateľ v návrhu uviedol. Súd mal preukázané, že
poistenie odporkyne na základe vyššie uvedenej poistnej zmluvy zaniklo nezaplatením poistného dňa
08.06.2009 pre jeho neplatenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež v zmysle uvedenýchvšeobecných poistných podmienok navrhovateľovi vzniklo právo na poistné do zániku poistenia za
obdobie od 08.02.2009 do 08.06.2009, a preto jej vznikla povinnosť nedoplatok poistného na základe
uvedenej poistnej zmluvy zaplatiť v sume 48,23 eur, ktorá predstavuje nedoplatky poistného za štvrťrok

od 08.02.2009 do 08.05.2009 (35,78 eur) a pomernú časť poistného za obdobie od 08.05.2009 do
08.06.2009 v sume 12,45 eur. Z uvedených dôvodov preto konajúci súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel
a to v súlade s ust. § 803 a § 489 Občianskeho zákonníka.

Súd zároveň podľa § 96 odsek 1 O.s.p. rozhodol o zastavení konania o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 10% ročne zo sumy 35,78 eur od 09.02.2009 do zaplatenia a o zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 9,25% ročne zo sumy 12,45 eur od 09.05.2009 do zaplatenia, keďže navrhovateľ podaním
zo dňa 03.02.2015 zobral návrh na začatie konania o zaplatenie uvedeného príslušenstva pohľadávky
späť a žiadal konanie zastaviť.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania na strane

navrhovateľa predstavovali zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.