Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213206108
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213206108.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :
W.. B. I. - F., M. M. X. Č.. XX/XXX, Š., proti žalovanej : W. J., L.. Z., I.. XX.XX.Y., Z. Š., X. Č.. XX, zast.
advokátkou JUDr. Evou Bubniakovou, so sídlom Krížna č. 8, Dunajská Streda, o návrhu na zaplatenie
istiny 2.549,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.156,75 € s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

2.156,75 € od 23.1.2013 až do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žalovaná je povinná zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť trov konania titulom súdneho poplatku 422,24
€ , do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 3.4.2013 č.k. XRo/XXX/XXXX-
XX bola zaviazaná žalovaná na zaplatenie pohľadávky 2.549,19 € s príslušenstvom a k náhrade trov
konania na tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania žalobcom - ako advokátom, žalovanou
- ako klientkou, bol uzavretý zmluvný vzťah o poskytovaní právnych služieb, na základe udeleného
plnomocenstva v prospech žalobcu, ako advokáta, v právnej veci vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov , konanie vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. XC/XX/
XXXX, keď žalovaná mala porušiť podmienky zmluvy riadne a včas zaplatiť odmenu za poskytnuté
právne služby v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, odmenu
fakturovanú faktúrou číslo XXX/XXXX O. X.X.XXXX s dátumom splatnosti 22.1.2013 na sumu 2.549,19
€. Súčasne si uplatnil úrok z omeškania zákonom stanovený s odkazom na § 517 Obč. zákona a
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/l995 Zb. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala odpor

odporkyňa, kde namietala uplatnenú pohľadávku majúc za to, že odmenu právnemu zástupcovi riadne
uhradila, keď ukončila právne služby po vypovedaní plnej moci v roku 2010. Žalobca ju zastupoval
v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tvrdila, že poskytla zálohu
žalobcovi, o čom doklad nikdy neobdržala, nakoľko mu celý čas dôverovala. Rovnako neobdržala žiadnu
špecifikáciu úkonov, ktoré vykonal a ktoré účtoval. Vyporiadanie BSM malo skončiť dohodou mimo
pojednávania a zdalo sa jej byť zvláštne účtovanie odmeny po uplynutí troch rokov. V dôsledku včas

podaného odporu platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo veci nariaďuje pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.).

Vo veci súd rozhodol dňa 07.02.2014, keď v celom rozsahu žalobu zamietol s poukazom na ustanovenia
§1 ods.3,§11ods.1,§14 ods.3, 8, ods.5 písm. b/ vyhl.č.655/2004Z.z., keď konštatoval, že rozpis úkonov
právnej služby predložený žalobcom v mnohom nekorenšponduje s obsahom spisu Okresného súdu
Dunajská Streda XC/XX/XXXX, keď konštatoval, v prípade konania o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktoré konanie bolo zastavené, hodnota vecí patriacich do BSM nebola
stanovená, konštatoval opodstatnenosť nároku len v zmysle § 11 ods.1 vyhlášky č.655/2004Z.z. 1/13výpočtového základu v rozhodnom čase. Tým vyčíslil súd odmenu v sume 151,43€,ktorá bola krytá
poskytnutouzálohou500€.UznesenímKrajskéhosúduTrnavazodňa07.01.2015č.k.XXCo/XXX/XXXX-
XX bol rozsudok zrušení a vec vrátená na ďalšie konania, keď súd konštatoval pochybenie, pri stanovení

hodnoty právnej službu, keď hodnota konania vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v znaleckom posudku na 61 200,-€ z čoho tarifná hodnota činí 25 000,-€ odvolávajúc sa na
ust. § 10 ods.2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2013.

Podľa § 226 O.s.p., Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 13a O.s.p., Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej
služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,

e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo

rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo
rokovanie advokátovi nepatrí.

Za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené

bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú
im svojou povahou a účelom najbližšie.§ 10

Tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní a iné úkony právnej služby

(1) Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je
do 165,97 eura 16,60 eura,
nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura

+ 1,66 eura

za každých aj začatých 33,19 eura
prevyšujúcich sumu 165,97 eura,
nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura

+ 9,96 eura
za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,
nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura
+ 16,60 eura

za každých aj začatých 1.659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6. 638,78 eura,
nad 33 193,92 eura 486,29 eura
+ 6,64 eura

za každých aj začatých 3. 319,39 eura
prevyšujúcich sumu 33.193,92 eura.

Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci

alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva
sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor
alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi v spise XC XXX/XXXX, F. O. N. O. B. M..E.. XC XX/XXXX, na základe ktorých dôkazov súd
ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Žalobca sa stotožnil s právnym názorom odvolacieho súdu čo do vyčíslenia výšky nároku a súčasne
doložil listinné dôkazy originál plnej moci zo dňa 21. 5. 2009, týkajúci sa úkonov pri vyporiadaní

zaniknutéhobezpodielovéhospoluvlastníctva,úkonupodanianávrhunavydaniepredbežnéhoopatrenia
zo dňa 1. 7. 2009, úkonu vyjadrenia zo dňa 20. 7. 2010 na prípis právnej zástupkyne protistrany a výzvy
na plnenie zo dňa 25. 5. 2009. Tvrdil, že žalovaná od počiatku bola informovaná o spôsobe účtovania
odmeny, s tým, že poskytne zálohu ak po ukončení veci vyúčtuje žalobca trovy, ktoré budú vychádzať
z ceny nehnuteľnosti stanovená znaleckým posudkom.

Z výpovede žalovanej vyplynulo, že neuznáva nárok žalobcu ani čo do dôvodu ani čo do výšky, keď
vyhľadala žalobcu ako advokáta a požiadala ho o zastupovanie, keď pri prvej porade s advokátom
dostala prázdny papier na podpis, pričom nebola poučená o výške odmeny. Naopak žiadnu informáciu
o cene služby jej žalobca neposkytol. Žalobcovi platila priebežne podľa svojich možnosti v hotovosti na

ruku, o čom písomné potvrdenie nikdy nedostala. Z jej strany bola vypovedaná plná moc a až následne
žalobca zaslal výpoveď plnej moci, pričom ju prekvapil postup žalobcu, keď po uplynutí tak dlhého
obdobia obdržala vyčíslenie odmeny za zastupovanie. Hotovosti poskytovala nepravidelne podľa svojich
možnosti niekedy 100,-€ a niekedy aj viac. Pri podpísaní plnej moci sa pamätala, že si vypýtal advokát
100,-€.

Z písomného vyjadrenia žalobcu k odporu vyplynulo, že žalovaná podpísala plnú moc na zastupovanie
vo veci vyporiadania BSM dňom 22.5.2009. Tvrdil, že poučil riadne žalovanú o odmene, čo mala potvrdiť
svojim podpisom na udelenej plnej moci, ktorá je dokladom aj o dohode o predmete zastupovania aspôsobe určovania výšky odmeny v zmysle Zákona o advokácii, s poukazom na § 24 ods. 3 s tým, že
pokiaľ nedôjde medzi klientom a advokátom k osobitnej dohode o odmene, platí tarifná odmena, podľa
§ 10 ods. 6 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 650/2004 Z.z. za poskytovanie právnych služieb.

Tarifnou odmenou pri vyporiadaní BSM je polovica hodnoty všetkých vecí pohľadávok a záväzkov,
ktoré sú predmetom vyporiadania. Pri výpočte odmeny vychádzal z hodnoty 25.000,-€, majúc za to,
že hodnota bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola vyššia, keď hodnota nehnuteľnosti podľa
znaleckého posudku R.. V. I. predstavovala sumu 61.200,-€, pričom mal účtovať len nevyhnutné úkony
zo súdneho spisu XC XX/XXXX. Poprel tvrdenia žalovanej, že by nevykonal odbornou starostlivosťou

právne zastúpenie poukazujúc na rokovania s protistranou, ktorú zastupovala V.. Z.T. XX.X.XXXX,
poskytnuté vyjadrenie, účasť na pojednávaní 26.8.2010, zúčastnil sa dohôd o vyporadaní, poukazujúc
na pojednávanie 26.8.2010. Je zjavné, že navrhoval riešenia vyporiadania BSM. V prípade vyúčtovania
odmeny v celkovej výške 4.172,17 € akceptoval zálohu poskytnutú žalovanou vo výške 530,-€, s
prihliadnutím na jej finančnú situáciu jej poskytol zľavu 30%.

Ako dôkaz na svoje tvrdenia týkajúce sa právnych úkonov v prospech žalovanej, doložil rozpis úkonov
vo veci vyporiadania BSM, počítaného 25.000,-€, prevzatie veci 22.5.2009, odmena 419,94 €, výzva na
plnenie 25.5.2009, rokovanie s klientom 24.6.2009, návrh na vydanie predbežného opatrenia 1.7.2009,
rokovanie s protistranou 7.8.2009, pojednávanie bez uvedenia dátumu, vyjadrenie k návrhu 15.3.2010,
vyjadrenie k dohode o BSM 23.3.2010, pojednávanie 26.8.2010, vyjadrenie 20.7.2010, pojednávanie

12.10.2010, návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 1. 7. 2009, s doložkou podania dňa 3.
7. 2009, písomné vyjadrenie zo dňa 20. 7. 2010 adresované V.. Z., písomná výzva na plnenie zo dňa
25. 5. 2009.

Z obsahu spisu XC/XX/XXXX súd zistil, že žalobca prevzal zastupovanie žalovanej v tomto konaní

dňa 19.3.2010. Z plnej moci zo dňa 22.3.2009 vyplýva, že je uvedený predmet sporu vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva po zániku manželstva a v prípade plnej moci predloženej do súdneho
spisu je plná moc 10.3.2010 v spore XC XX/XXXX.. Žalobca uvádza dátum 24.6.2009 rokovanie s
klientom, k čomu dôkaz nepredložil, aby z neho bolo zrejmé, ako dlho rokoval s klientom a či k
rokovaniu došlo, teda vyhlásenie, podpísané klientom. Uvedený úkon súd nezohľadnil. Návrh na

vydanie predbežného opatrenia 1.7.2009 predložil, ktorý úkon súd akceptoval. Rokovanie s protistranou
7.8.2009 dôkaz nepredložil žalobca. Písomné vyjadrenie 15.3.2010 nachádza sa v spise XC XX/XXXX
I. Č.. XX. Písomné vyjadrenie je koncipované na polovici strany, ktorý súd mohol vyhodnotiť len ako
úkon v zmysle § 14 ods. 8 ako polovicu odmeny podľa odseku 3 tohto ustanovenia. Rovnako súd
hodnotil prípis zo dňa 23.3.2010 vyjadrenie k návrhu na dohodu o vyporiadaní BSM, teda v plnej výške.

Pokiaľ ide o pojednávania, ktoré vyplývajú zo M. XC XX/XXXX, na ktorých sa zúčastnil právny zástupca
žalovanej, išlo o pojednávania 6.4.2010 - odročené bez pojednávania. Ním uvádzané pojednávanie
26.8.2010 započítal plnú odmenu. Zo spisu XC XX/XXXX vyplýva, že tohto pojednávania sa žalobca
ani nezúčastnil, a ktorého odročenie on sám požiadal dňom 17.8.2010, teda uvedený úkon žalobcovi
nepatrí.Ďalšiepojednávanie12.10.2010opäťodročenébezpojednávania,ktoréhosazúčastnilžalobca,

Teda išlo o dve pojednávaní odročených bez prejednania veci, kde prislúcha odmena v zmysle § 14 ods.
5 písm. b/ vo výške 1/4-iny základnej sadzby. Žalobca uvádzal vyjadrenie zo dňa 20.7.2010 ako úkon
v mene žalovanej. Uvedený doklad predložil na pojednávaní dňa 09.06.2015. Zo spisu o vyporiadaní
BSM súd zistil, že konanie bolo skončené bez rozhodnutia vo veci samej, keď návrh bol vzatý späť,
konanie zastavené a vrátený zaplatený súdny poplatok v alikvôtnej časti a nepriznaná náhrada trov

konania. V prípade vyporiadania BSM, ktoré skončilo bez rozhodnutia vo veci samej, bol zaplatený
súdny poplatok paušálne ako v prípade konania, ktoré nie je možné oceniť, teda 66€. Súd mal za to,
že v tomto prípade, keď bola stanovená hodnota nehnutelnosti z ktorej bolo možné stanoviť hodnotu
úkonuprávnejslužby,patrínárok vyčíslenieodmenyzpolovice hodnotyvyporiadanéhobezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré počítal žalobca len z hodnoty 25.000,00€, namiesto skutočnej polovice

hodnoty nehnuteľnosti 30.600,-€, za jeden úkon právnej pomoci, ak je možné vyjadriť hodnotu veci,
alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť v nepomernými ťažkosťami.

Vychádzajú z citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov v spojitosti s odsekom 2 citovanej vyhlášky je tarifná odmena z hodnoty 25.000 euro 419,94

euro. Súd priznal odmenu účtovanú žalobcom za úkony prevzatie veci dňa 22. 5.2009, výzva na plnenie
zo dňa 22. 5.2009, návrh na vydanie predbežného opatrenia (v zmysle § 13a ods. 2 písm. a/ citovanej
vyhlášky ) v prípade, ak ide o predbežné opatrenie navrhované nie v rámci konania vo veci samej.Žalobca zdokladoval návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 1. 7. 2009, ktorý bol podaný dňa
3. 7. 2009. Tri úkony po 419,94 € = 1259,82€.

Ako 1/4-inu úkonu súd priznal za účasť na odročených pojednávaniach dňa 6. 4. 2010, a 12. 10. 2010
v oboch prípadoch patrí odmena 104,99 euro v zmysle § 13a ods. 5 písmeno b/ citovanej vyhlášky. 2
x 104,99 € = 209,97€.

V prípade písomných vyjadrení dňa 15. 3. 2010 , 23. 3. 2010 a zo dňa 20.07.2010, súd vychádzal

z ustanovenia § 13a ods.5 v spojitosti s ods.2 písm. b/ citovanej vyhlášky a priznal polovicu odmeny
419,94€ : 2 = 209,97€, v prípade troch úkonov 3 x 209,97€ = 629,91€.

Súčasťou odmeny za právne zastupovanie boli aj hotové výdavky, ktoré sú účtoval žalobca v súlade
s § 15 a 16 ods. 3 vyhlášky číslo 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení,
stanovenýako1/100zvýpočtovéhozákladu.Vrozhodnomčasevroku2009výškavýpočtovéhozákladu

bola 695,-€ podľa § 1 ods. 3 citovanej vyhlášky a v roku 2010 je 721,-€. V roku 2009 boli 3 úkony 3 x
6,95€ činí 20,85 € a v roku 2010 bolo 5 úkonov, 5 x 7,21 € činí 36,05 €.

Celkom trovy právneho zastúpenia po započítaní hotových nákladov predstavujú sumu 2156,75 eura.
Vo zvyšku v prípade úkonov, porada s klientom, rokovanie s protistranou a účasti na odročenom

pojednávaní dňa 26. 8. 2010, súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú, keď sa preukázalo, že v prípade
odročeného pojednávania sa žalobca nezúčastnil a vyššie uvedeného rokovania. Nevedel sa preukázať
záznamom z týchto rokovaní, ktoré žalovaná neuznala.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania nezaplatením Faktúry číslo

007/2013, splatnej dňa 22. 1. 2013 , keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008
Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný
k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase

omeškania sa odporkyni činila 0,75 + 8% = 8,75%.
Podľa § 142 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu rov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 142 ods. O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu pomernej časti trov konania voči
žalovanej. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu ako aj z odvolania proti

rozsudku305,€podľapoložky1písmaa/sadzobníkasúdnychpoplatkovzákonač.71/1992Zb.vplatnom
znení 6% z hodnoty konania najmenej 16,50€.

Žalobca si uplatnil pohľadávku vo výške 2549,19 euro, úspešný bol čo do istiny vo výške 2156,75
€. Úspešnosť žalobcu predstavuje 84,61 % a úspešnosť žalovanej 15,39 %. Pomer úspechu žalobcu

predstavuje rozdiel 84,61 % - 15,39 % rovná sa 69,22 % 2, ktorom rozsahu vznikol nárok žalobcovi na
náhradu dobou podnet vynaložených trov pri uplatnení práva. 69,22 % zo súdneho poplatku celkom 610
euro činí 422,24 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).