Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412201409
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412201409.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 , právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému : T. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Z. I. o zaplatenie 329,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,47 eur s 6% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 73,52

eur od 01.01.2006 až do zaplatenia a zo sumy 34,19 eur od 01.02.2006 až do zaplatenia, s 9,5% p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 164,04 od 01.02.2007 až do zaplatenia a s 8,5% p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 57,72 eur od 19.05.2007 až do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 19,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 116,84 eur, a to na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.01.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 329,47 eur s príslušenstvom titulom ceny dodaného zemného plynu. Súčasne
si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že sa na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.05.2009 so Slovenským plynárenským
priemyslom, a.s., IČO: 35 815 256 ako postupcom stal veriteľom pohľadávky voči žalovanému. Žalobca
uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril dňa 09.03.1994 so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť predmetom, ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanému v domácnosti v súlade so z.č. 656/2004 Z.z. o energetike a podľa nariadenia vlády
SR č. 409/2007 Z.z.. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky dodávky plynu pre

odberateľov kategórie domácnosť. Na základe zmluvy a za podmienok uvedených v obchodných
podmienkach poskytol právny predchodca žalovanému dodávky zemného plynu. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky zmluvy. V súlade s platným cenníkom vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému cenu dodávok zemného plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu
73,52 eur , faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 34,19 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX

vystavenou na sumu 164,04 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 57,72 eur.

Súd vydal vo veci dňa 09.02.2012 platobný rozkaz č.k. 7RO/17/2012-19, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 17.12.2014 č.k. 7RO/17/2012-37
bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo súdu doručiť ho žalovanému do vlastných rúk, zrušený.Žalovaný sa k návrhu žalobcu nevyjadril, zásielky si v odbernej lehote nevyzdvihol, jeho adresa trvalého
pobytu nebola zmenená.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu,
ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.05.2009,
prihláškou k odberu zemného plynu z 09.03.1994, faktúrou za spotrebu zemného plynu č. XXXXXXX,
vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyúčtovacou faktúrou

č. XXXXXXXXXX, s Obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti , pokusom o zmier z 29.11.2011 a zistil tento skutkový stav.

Žalovaný sa prihláškou k odberu zemného plynu zo dňa 09.03.1994 prihlásil k odberu zemného
plynu u právneho predchodcu žalobcu s číslom odberu 560194. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému , za fakturačné obdobie od 12/2004 do 09/2005 faktúru za spotrebu zemného plynu č.

XXXXXXX na sumu 2215,- Sk, t.j. 73,52 eur, ktorá sa stala splatnou 31.12.2005, za fakturačné obdobie
od 19.12.2006 do 26.04.2007 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1739,- Sk t.j. 57,72
eur splatnú 18.05.2007, za fakturačné obdobie od 01.10.2005 do 18.12.2005 vyúčtovaciu faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 1030,- Sk t.j. 34,19 eur splatnú dňa 31.01.2006 a za fakturačné obdobie od
19.12.2005 do 18.12.2006 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 4942,- Sk t.j. 164,04 eur

splatnú dňa 31.01.2007.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenský plynárenský priemysel, a.s.
IČO: 35 815 256 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 21.05.2009 sa žalobca stal veriteľom
žalobou uplatnenej pohľadávky, čím mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.
Žalobca vyzval žalovaného listom - pokus o zmier z 29.11.2011 ku splneniu povinnosti a zaplateniu

pohľadávky vo výške 329,47 eur s príslušenstvom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§20ods.1z.č.656/2004Z.z.oenergetikeúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyodberateľelektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných

predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynuPodľa § 15 z.č. 60/1967 Zb. (plynárenský zákon) plynárenská organizácia dodáva plyny v rámci štátneho
plánu rozvoja národného hospodárstva na základe dojednanej zmluvy všetkým odberateľom, pri ktorých
sú splnené podmienky na účelné a hospodárne pripojenie ich zariadení k plynovodnej sieti, ak vyhovuje

zariadenie odberateľa bezpečnej a hospodárnej dodávke a ak tomu nebránia okolnosti, ktoré dodávateľ
nemohol bez svojho zavinenia odvrátiť ani zdolať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili na základe prihlášky
žalovaného k odberu zemného plynu zo dňa 09.03.1994 a následnej realizácii dodávok zemného
plynu právnym predchodcom žalobcu konkludentne zmluvu o dodávke plyn, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu dodával žalovanému zemný plyn formou opakovaného dodania, za podmienok
stanovených všeobecnými právnymi predpismi a žalovaný uhrádzal cenu spotrebovaného zemného
plynu. Súd posúdil zmluvu o dodávke plynu podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ako
aj v čase uzatvorenia zmluvy platného a účinného z.č. 67/1960 Zb. (plynárenský zákon). Z jednotlivých
faktúr a v nich obsiahnutých prehľadov spotreby a fakturovaných čiastok, ako aj zo skutočnosti, že
žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu za dodávku zemného plynu nerozporoval,

dospel súd k záveru, že žalobou uplatnené nároky na zaplatenie ceny dodávok zemného plynu
vyúčtované faktúrou č. XXXXXXX vystavenou na sumu 2215,- Sk, t.j. 73,52 eur, ktorá sa stala splatnou
31.12.2005, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 1739,- Sk t.j. 57,72 eur splatnou dňa
18.05.2007, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 1030,- Sk t.j. 34,19 eur splatnou dňa
31.01.2006 a faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 4942,- Sk t.j. 164,04 eur a splatnou dňa

31.01.2007 sú dôvodné, a preto návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania. Žalovaný sa ako dlžník
dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry, a preto

súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6% ročne od 01.01. a 01.02. 2006 a úrok
z omeškania vo výške 9,5% od 01.02.2007 a vo výške 8,5% od 19.05.2007 vyhodnotil ako dôvodný.
Žalobca bol oprávnený uplatniť si v súlade s § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom
a účinnom do 31.12.2008 úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS ku
prvému dňu omeškania, ktorá predstavovala v období od 01.03.2005 do 28.02.2006 - 3% ročne, od

27.09.2006 do 27.03.2007 - 4,75% ročne a od 25.04.2007 do 28.10.2008 - 4,25% ročne podľa webovej
stránke Národnej banky SR.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Žalobca si v návrhu na začatie konania vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 eur a trov právneho zastúpenia za
tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier a návrh na začatie konania
z 04.01.2012 spolu vo výške 117,12 eur. V súlade s § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden
úkon právnej služby predstavovala 24,90 eur a režijný paušál v roku 2011 predstavoval 7,41 eur a v
roku 2012 sumu 7,63 eur. Trovy právneho zastúpenia potom spolu s 20% DPH predstavovali spolu

116,84 eur. V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet
právneho zástupcu žalobcu. Súd priznal žalobcovi režijný paušál za úkon právnej služby spočívajúci
v pokuse o zmier vo výške 7,41 eur, teda v aktuálnej výške v roku 2011, v ktorom bol uvedený úkon
uskutočnený (pokus o zmier z 29.11.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne , v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorámohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.