Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209218
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214209218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák,
advokát, Bratislava, proti žalovanému: K. L., X.. XX. E. XXXX, bytom J. Z. XXX, t. č. na neznámom
mieste, o 1.109,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 828 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 8.
februára 2011 a v tejto časti sa konanie zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 281,54 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 8. februára
2011, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa vracia 43,30 € zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu, ktoré mu vyplatí príslušný
orgán po právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 € (pozostávajúcu len zo
zaplateného súdneho poplatku), a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk JUDr. Alana
Streláka, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 6. mája 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 29. mája 2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere na sumu 1.200
€ za odplatu 828 €, ktorú mal žalovaný splatiť v 13 pravidelných splátkach po 156 €. Celkovo však splatil

len 918,46 €. Žalobca žiadal predčasné splatenie zvyšku úveru k 7. februáru 2011, čo sa nestalo, a od
tohto dňa si nárokuje úrok z omeškania.

2. Žalovanému, ktorého pobyt je neznámy, sa podľa uznesenia súdu č.k. 15 C 222/2014-32 doručujú
písomnosti v súdnom spise, keďže jej adresa nebola zistená a nenašiel sa vhodný opatrovník. K žalobe,
ktorá mu bola týmto spôsobom doručená 3. decembra 2014, sa žalovaný nevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré bol žalovaný predvolaný rovnakým spôsobom, takže
účinky doručenia predvolania nastali 27. apríla 2015. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neprítomnosť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie. V dôsledku toho súd konal pojednávanie v
jej neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

4. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie listinami, a to: zmluva o úvere (č. l. 4), obchodné
podmienky (č. l. 4/rub), predžalobná upomienka s pripojeným poštovým podacím hárkom (č. l. 5 a 6) a

oznámenie o zosplatnení záväzku s pripojeným poštovým podacím hárkom (č. l. 7 a 8) a v spojení so
všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) súd zistil tento

skutkový stav:5. a) Žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalobca (zastúpený finančným agentom) a žalovaný 29. mája 2010 podpísali zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (č. l. 4). V jej čl. I sa deklaruje, že veriteľ (žalobca) poskytol
dlžníkovi (žalovanému) úver v sume, ktorá nie je vyplnená, a to za „odplatu a úrok vo výške 20 % z
istiny“. Dlžník podpisom zmluvy potvrdil prevzatie istiny v hotovosti. V čl. II sa uvádza, že dlžník sa na
úroku a odmene (spolu označované ako „celkový poplatok za správu úveru“) zaviazal zaplatiť celkovo
828 €, teda spolu s istinou sumu 2.028 €. V ďalšom odseku čl. II bolo dohodnuté, že úver je splatný v

13 splátkach po 156 € v určených termínoch splatnosti. Zmluva okrem iného obsahovala ustanovenie,
podľa ktorého sú jej súčasťou obchodné podmienky v prílohe zmluvy.
Priložené obchodné podmienky (č. l. 4 rub) v bode 1 ustanovovali okrem iného toto:
„1. Veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.“
Bod 1 obchodných podmienok obsahoval okrem iného určenie RPMN, v bode 2 bola určená konečná

splatnosť.

b) Žalovaný zaplatiť celkovo 918,46 €, ďalšie splátky ani iné povinnosti zo zmluvy nesplnil. Žalobca preto
predžalobnou upomienkou z 5. januára 2011 (č. l. 5) upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia
celého zvyšného plnenia. Následne žalobca listom z 30. marca 2011 (č. l. 7) podaným na poštu 1. apríla

2011 (č. l. 8) oznámil žalovanému, že záväzok splatiť celú pôžičku bol zosplatnený k 7. februáru 2011.
Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom.

6. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.). Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou listín, resp. vychádzajú

z nesporných tvrdení žalobcu.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Pred začatím pojednávania vzal žalobca svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 828 €. Vzhľadom na

tento úkon žalobcu súd podľa § 96 ods. 1 O. s. p. späťvzatie pripustil a konanie v tejto časti zastavil.
Keďže k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, vyjadrenie žalovaného nebolo vôbec potrebné. V
zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol súd aj o vrátení súdneho poplatku. Žalobca
zaplatil na súdnom poplatku 66,50 €, po späťvzatí žaloby by však mal zaplatiť len 16,50 €. Treba mu tak
vrátiť rozdiel 50 € krátený o 6,70 €, teda 43,30 €. Túto sumu mu po právoplatnosti vyplatí orgán uvedený

v § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.

8. V prerokúvanej veci sa žalobca po čiastočnom späťvzatí domáha voči žalovanému len vrátenia
rozdielu medzi sumou, ktorú mu na základe zmluvy z 29. mája 2010 poskytol (1.200 €), a tým, čo
žalovaný zaplatil (918,46 €). Už vzhľadom na to nie je potrebné zaoberať sa tým, či zmluva spĺňa

náležitosti upravené v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom k 29. máju 2010.
Žalobca by totiž vždy mal nárok na vrátenie skutočne poskytnutej sumy. Preto súd žalobe o zaplatenie
tohto rozdielu vyhovel, a to vrátane zákonného nároku na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč.
zák. v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keďže žalobca mal vo veci úspech.
Žalobca si však trovy v trojdňovej lehote po vyhlásení rozsudku nevyčíslil, v dôsledku čoho mu súd
podľa § 151 ods. 2 druhej vety O. s. p. nemohol priznať trovy právneho zastúpenia. Je pravdou, že
žalobca si trovy vyčíslil už v žalobe, v tom čase však predmetom konania bola vyššia suma než sa
ním stala po čiastočnom späťvzatí návrhu. Pri výpočte odmeny za zastupovanie pritom treba vychádzať

z hodnoty, ktorá je predmetom sporu (§ 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), teda zo sumy, ktorá
zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí. Účelne vynaložené trovy, ktoré sa žalobcovi majú
nahradiť, tak predstavuje len súdny poplatok prislúchajú k tej časti nároku, ktorá zostala predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí, teda vo výške 16,50 €. Takto určenú náhradu trov je žalovaný povinný
zaplatiť advokátovi žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.