Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218634
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Mezöszállásim v právnej veci navrhovateľa:

P. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. cesta XXXX/XX, XXX XX H., v konaní zastúpený advokátom
JUDr. Ondrejom Tóthom, Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, proti odporkyni: Ing. H. E. rod. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. cesta XXXX/XX, XXX XX H. prechodne bytom H. X/XX, XXX XX H. o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa P. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX a odporkyne Ing. H. E., rod. K., nar.
XX.X.XXXX uzatvorené dňa 16.5.2009 na matričnom úrade mesta H., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu H. vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX r o

z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 13.10.2014 návrh na rozvod manželstva s odporkyňou. Návrh
odôvodnil tým, že s odporkyňou postupom času sa dochádzalo k častým hádkam a nedorozumeniam.
K radikálnemu zhoršeniu vzťahu ich vzťahu došlo v priebehu roka 2013. Odporkyňa opustila spoločnú
domácnosť v mesiaci september 2013. Od uvedenej doby k obnoveniu manželského spolunažívania
nedošlo.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 2.6.2015, na ktorom navrhovateľ uviedol: Trvám
na písomne podanom návrhu v celom rozsahu č.l. 1 - 2 a po vykonanom dokazovaní navrhujem,

návrhu vyhovieť. Poukazuje na to, že manželské spolunažívania prerušili v roku 2013 kedy sa
odporkyňa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Z manželstva maloleté dieťa nepochádza. Manželstvo
s odporkyňou obnoviť nechcem a žiadam, aby súd moje manželstvo uzavreté s odporkyňou dňa
16.5.2009 rozviedol.

Odporkyňanaústnompojednávaníuviedla: Snávrhommanželanarozvodnášhomanželstva súhlasím,
avšak nie je pravdou, že mám nadviazaný mimomanželský vzťah. V tomto prípade sa tvrdenia
navrhovateľa nezakladajú na pravde, avšak neviem ho presvedčiť o opaku.

Je pravdou, že v septembri 2013 som sa odsťahovala, ale to z dôvodu že naše manželstvo nefungovalo,

predpokladalasom,žedôjdekzmeneresp.knáprave.Vzhľadomnadĺžkuoddelenéhožitiaarozdielnosť
našich pováh nevidím predpoklad k obnoveniu tohto zväzku

S návrhom manžela na rozvod nášho manželstva súhlasím.Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania oboznámením obsahu listín
nachádzajúcich sa v spise a to: sobášny list manželov č.l. 4, potvrdenie o ich poslednom spoločnom
bydlisku č.l. 5

Na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny záver veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo pred Matričným úradom v Komárne dňa 16.5.2009. U
navrhovateľa ide o manželstvo druhé a u odporkyni ide o manželstvo prvé. Z manželstva deti
nepochádzajú.

Podľa §18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa §19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa §23 ods. 1, 2 veta prvá citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania ako manželmi nejde len

o prechodný alebo krátkodobý nesúlad, ale že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené,
dlhodobo neplní spoločenskú, biologickú ani ekonomickú funkciu a je len formálnym zväzkom, ktorý
neplní ani funkciu reprodukčnú. Účastníci konania nevedú riadnu domácnosť, spoločne nehospodária.
Presvedčenie súdu o vážnom narušení a trvalom rozvrátení vzťahov medzi manželmi potvrdili i prejavy
účastníkov konania, keď postoj účastníkov konania k rozvodu manželstva bol jednoznačný. Pre

vzájomný postoj účastníkov konania súd nevidel možnosť pre obnovenie ich manželského spolužitia. Na
základe týchto zistení súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií,
pre ktoré bolo vytvorené a vychádzajúc z ustanovenia §23 zákona o rodine manželstvo účastníkov
rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, manžel,

ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.