Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204099
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914204099.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenskýpriemysel,a.s.,MlynskéNivy44/A,Bratislava,IČO:35815256,zast.TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36613843 proti odporcovi: D. Y., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom U. W.,
D..O. XX/XXX o zaplatenie 2.382,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.382,10 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 2,00 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,28 Eur od 5.12.2012 do
zaplatenia, zo sumy 2.026,46 Eur od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 230,26 Eur od 6.2.2013 do
zaplatenia a na trovách konania sumu 765,20 Eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške

622,70 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 142,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
v mesačných splátkach po 40,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku
vždy do 28.dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za odber plynu. Návrh odôvodnil
tým, že odporca od navrhovateľa odoberal zemný plyn na odbernom mieste určenom v zmluve, avšak
nezaplatil jeho úhradu, ktorá bola vyúčtovaná vo výške žalovanej sumy. Zároveň žiadal aj trovy konania.

Odporca potvrdil skutočnosti uvedené v návrhu a uviedol, že chce zaplatiť dlh v mesačných splátkach

po 40,-Eur vzhľadom na svoje pomery, v ktorých sa nachádza.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, písomným podaním navrhovateľa, vyjadrením
navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 20.12.2010, navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn na odbernom mieste, ktoré
je miestom trvalého pobytu odporcu. Navrhovateľ vyúčtoval cenu za dodávky plynu ako aj cenu
poskytnutých služieb faktúrou č.7448106522 v sume 2.026,46 Eur splatnou dňa 30.9.2012, faktúrou
č.3170049250 v sume 2,00 Eur splatnou dňa 25.10.2012, faktúrou č.4019003452 v sume 17,82 Eur

splatnou dňa 30.11.2012, faktúrou č.4900057998 v sume 76,28 Eur splatnou dňa 4.12.2012, faktúrou
č.4025003707 v sume 14,40 Eur splatnou dňa 31.12.2012, faktúrou č.4026001987 v sume 14,88 Eur
splatnou dňa 31.1.2013, faktúrou č.7413819158 v sume 230,26 Eur splatnou dňa 5.2.2013, spolu vo
výške 2382,10Eur. Odporca vyúčtovanú sumu neuhradil.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke plynu a z jednotlivých faktúr.Z výpovede odporcu bolo zistené, že nepracuje, nemá príjem, poberá iba rodinné prídavky na 3 mal.
deti, ktoré sú školopovinné. Je bezmajetná.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto záveru:

Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej

veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu z dôvodu, že odporca odoberal zemný plyn na
základe písomne uzavretej zmluvy s navrhovateľom, ale cenu dodávky po vyúčtovaní neuhradil.

Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z predložených listinných dôkazov navrhovateľom ako aj z
výpovede odporcu, ktorý tieto skutočnosti potvrdil.

Zároveň odporca bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúr. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nar. vlády č.87/1995 Z.z..

Podľa ust. §142 ods.1 O.sp. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania takto:

A/ Náhrada zaplateného súdneho poplatku .......................................142,50Eur

B/ Trovy právneho zastúpenia:

1/ Odmena podľa vyhl.MS SR č.655/2004 Z.z. v sume 101,25Eur/úkon:

úkony právnej pomoci: odmena:

- prevzatie a príprava zastúpenia .............................................101,25Eur

- pokus o zmier .........................................................................101,25Eur

- podanie návrhu na začatie konania ........................................101,25Eur

- účasť na pojednávaní 27.10.2014.............................................101,25Eur

- účasť na pojednávaní 1.6.2015 ................................................101,25Eur- DPH 20% spolu ........................................................................101,25Eur

Odmena spolu /vrátane DPH/ ...................................................607,50Eur

2/ Hotové výdavky podľa §15 a nasl.vyhl.č.655/2004 Z.z. a podľa časti II,III zmluvy:

režijný paušál:

4x8,04Eur ...........................................................................................32,16Eur

1x8,39Eur..............................................................................................8,39Eur

DPH 20% spolu .....................................................................................8,11Eur

Spolu ....................................................................................................48,66Eur

cestovné náklady:

podľa zákona č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití
osobného motorového vozidla AUDI A6, KE684IN:

1/ základná náhrada za cestu 2xKošice-Trebišov a späť na uvedené pojednávania 0,183Eur/km, t.j.
196kmx0,183Eur/km ............................................................35,87Eur

2/ náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,0 l/100km, spolu 196kmx5,01

l/100km, t.j. spotrebovaných 9,8 lx1,22Eur/l................................11,96Eur

cestovné ...................................................................................................47,83Eur

DPH 20% ................................................................................................ 9,57Eur

Cestovné náhrady spolu ...........................................................................57,40Eur

náhrada za stratu času:

náhrada za stratu času cestou Košice-Trebišov-Košice na pojednávanie dňa 27.10.2014 - 1x4 začatých
polhodín, t.j.4x13,40Eur ...............................................................53,60Eur

náhrada za stratu času cestou Košice-Trebišov-Košice na pojednávanie dňa 1.6.2015 - 1x4 začatých
polhodín, t.j.4x13,98eur .....................................................................55,92Eur

DPH 20% ..................................................................................................... 21,90Eur

Náhrada za stratu času spolu ........................................................................131,42Eur

Hotové výdavky spolu ..................................................................................237,48Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu .................................................................844,98Eur

Trovy konania spolu .....................................................................................987,48Eur.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania, ktoré predstavujú

súdny poplatok z návrhu vo výške 142,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 622,70 Eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa vykonal 4 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh,
účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014 - nemeritórne a dňa 1.6.2015,pričom odmena za jeden úkon
predstavuje v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z. /§10ods.1/ po 101,25Eur , pri nemeritórnom pojednávaní 1-
ina, t.j. 25,31Eur, teda odmena za 4 úkony 329,06Eur /3x101,25+25,31/+ 20%DPH 65,81Eur, ďalej 3x

režijný paušál po 8,04Eur+1x8,39Eur, spolu 32,51Eur + 20% DPH, t.j.6,50Eur, ďalej cestovné podľa
vyčíslenia 57,40Eur+náhrada za stratu času podľa vyčíslenia 131,42Eur. Súd nepriznal odmenu a
režijný paušál za úkon pokus o zmier, pretože tento úkon bol urobený v rámci 1. úkonu príprava a
prevzatie veci.Trovy konania vo výške 765,20Eur /súdny poplatok 142,50Eur + trovy právneho zastúpenia 622,70Eur/
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods.
1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd povolil odporcovi žalovanú sumu s prísl. a trovami konania splácať v mesačných splátkach tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na základe žiadosti odporcu, vzhľadom na pomery, v ktorých
sa nachádza /§160 ods. 1 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .