Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213395
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu RWE Energie, s.r.o., ul.

Limuzská 3135/12, Strašnice, Česká republika, IČ: 49903209, zastúpeného AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., ul. Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému G. O., H.. XX.X.XXXX, C. A. XXX, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu
Michalovce, o zaplatenie 9.596,23 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.596,23 Kč, úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 4.448,57 Kč od 9.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 5.147,66 Kč od 29.1.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 155,48 EUR na účet

právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.596,23 Kč s
príslušenstvom z dôvodu neuhradených faktúr za odber elektrickej energie ako aj trov konania.

Právomocsúdunakonanievdanejvecivyplývazustanovenia§84vspojenís§87písm.f)Občianskeho
súdneho poriadku a článku 16 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 z 22.12.2000 O právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ( Brusel I. ).

V uvedenej právnej veci tunajší súd vydal dňa 19.9.2014 na základe predložených listín žalobcom,
platobný rozkaz pod č. 20Ro/284/2014-42, ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 9.596,23
Kč spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.448,57 Kč od 9.10.2013 do zaplatenia a

zo sumy 5.147,66 Kč od 29.1.2014 do zaplatenia a vzniknutých trov konania v sume 113,54 €. Keďže
sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa nachádza
na súdu neznámom mieste, ustanovil mu na ochranu jeho práv v tomto konaní opatrovníka v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 29.5.2015 zrušil vydaný platobný rozkaz č.
20Ro/284/2014 ( čl. 42 ) zo dňa 19.9.2014 v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému
do vlastných rúk podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Oboznámením sa podstatným obsahom spisu súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca podrobne
opísal v podanej žalobe.Na základe Zmluvy o združených službách dodávky elektriny zo siete nízkeho napätia, č. zákazníka
9513571860 zo dňa 8.7.2013 odoberal žalovaný z distribučnej sústavy elektrinu na odbernom mieste Ú.
H. F. - K., V.. Ž.V. XX/XX s účinnosťou od 25.7.2013. Žalovaný sa ako odberateľ zaviazal za odobratú

elektrinu uhrádzať odplatu. Za odobratú energiu bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 113003745571 na sumu 4.448,57 Kč s lehotou splatnosti
dňa 8.10.2013 a faktúrou č. 117001460498 na sumu 5.147,66 Kč s lehotou splatnosti dňa 28.1.2014.
Z týchto faktúr žalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. Pohľadávka žalobcu tak predstavuje celkovú
dlžnú sumu 9.596,23 Kč.

Podľa § 50 ods. 2 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických
odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), „Smlouvou o sdružených službách dodávky
elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou
množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a
související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou
elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o

sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce
elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále
obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření
přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.“

Podľa § 1802 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník), „Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše

ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny,
platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla
dlužníka v době uzavření smlouvy.“

Podľa § 1803 Občanského zákoníku, „Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.“

Podľa § 1804 Občanského zákoníku, „Úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).“

Podľa nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., „Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentních bodů.“

Žalobca si na základe vyššie uvedeného preto v tomto prípade uplatňuje zákonný úrok z omeškania
vo výške 8,05 %.

Súd po zhodnotení všetkých vo veci vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žalobca v priebehu
konania preukázal, že medzi ním a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, pretože žalovaný odoberal
elektrickú energiu na základe zmluvy na odber, za ktorú riadne a včas nezaplatil. Výšku uplatneného
nároku žalobca preukázal predloženou Zmluvou a vyúčtovacími faktúrami. Nakoľko žalovaný za odber
elektrickej energie vyúčtovacie faktúry doposiaľ nezaplatil, dostal sa tak s ich úhradou do omeškania.

Vzhľadom na zistené skutočností súd preto o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému
žalobcovi voči neúspešnému žalovanému. Celková náhrada trov tohto konania predstavuje výšku
155,48 € pozostávajúcu jednak zo zaplateného súdneho poplatku v sume 20,50 €, v sume 10,00 € za

elektronicky podaný návrh a vyčíslených trov právneho zastúpenia v sume 124,98 € ( 3 úkony právnej
pomoci po 26,56 € z hodnoty sporu 9.596,23 Kč v prepočte konverzným kurzom zo sumy 347,21 € :
- 1) prevzatie a príprava 27.2.2014, - 2) podanie návrhu na súd 4.8.2014 + 2x režijný paušál po 8,04
€ /rok 2014/ + 3) písomné podanie na súd dňa 21.5.2015 + 1x režijný paušál po 8,39 €| /rok 2015/ )vypočítané v zmysle § 10, § 13a, § 16/3, § 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 149

ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.