Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210263
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414210263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ ŽSR" Klemensova 8, Bratislava, IČO: XX XXX
XXX proti odporcovi: T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX/XX V. , zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášu
Šuminovou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 84,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 84,08 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
24.7.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
€ do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 16.5.2014 sa domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 84,08 € za dodávku elektrickej energie vydaním platobného rozkazu.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 21.5.2014 ktorý však následne uznesením dňa 16.12.2014 zrušil
z dôvodov nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu súd uznesením zo dňa
7.5.2015 ustanovil na toto konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky tunajšieho súdu.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.5.2015 žiadal návrhu v plnom rozsahu vyhovieť,
keďže do tohto termínu odporca ich pohľadávku neuhradil.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa
17.7.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou zmluvy o dodávke elektriny zo dňa
18.10.2013, faktúrou zo dňa 9.7.2013, výzvou k úhrade a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu číslo 091 300 P61543/13 dňa 17.7.2013 o združenej dodávke
elektriny na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie dodávky a distribúcie elektriny do

odberného miesta odberateľa vrátane ostatných regulovaných služieb a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku.Cenaelektrinyboladohodnutá vsadzbeCZBAvzmysleplatnéhocenníka.Predmetnázmluvamedzi účastníkmi bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy
bola príloha číslo 1 všeobecné obchodné podmienky. Odber elektriny bol dodávaný do prenajatého
priestoru v odbernom mieste Železničnej stanice Štúrovo- predajný stánok na prvom nástupišti a bol

uskutočňovaný z odberného miesta Železničnej stanice Štúrovo. Navrhovateľ v zmysle všeobecných
obchodných podmienok ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o združenej dodávke elektriny vystavil
odporcovi faktúru za opakovanú dodávku a distribúcii elektriny , ktorú odporca v lehote splatnosti ani
napriek upomienkam neuhradil a takto ku dňu podania žalobného návrhu dlhoval navrhovateľovi sumu
84,08 €. Predmetná suma 84,08 € bola navrhovateľom vyfaktúrovaná fa. č. 9100227307 so splatnosťou

dňa 23.7.2013. Nakoľko odporca v zmysle nájomnej zmluvy neplatil za odber elektriny navrhovateľ mu
zaslal dňa 18.10.2013 výpoveď zo zmluvy o dodávke elektriny a zároveň mu oznámil, že zmluvu zrušil
a jej platnosť bola ukončená ku dňu 27.9.2013. Navrhovateľ vyzýval odporcu výzvami na zaplatenie
čiastky 84,08 € avšak odporca na výzvy navrhovateľa nereagoval.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia predovšetkým ustanovenia § 269
odsek 2 Zákona číslo 513/1991 a zákona číslo 251/2012 Z.z. o energetike dospel k záveru , že návrh

navrhovateľa bol podaný dôvodne a z toho dôvodu mu i v plnom rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.