Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211078
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/X, O., o zaplatenie 706,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 706,69 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 127,97 €, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 706,69 € od 15.8.2013
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho
poplatku sumu vo výške 50,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 142,78 €, to všetko v

mesačných splátkach po 60,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.6.2014 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu sumu 706,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 127,97 €, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 706,69 € od 15.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že odporkyňa uzavrela s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) dňa
28.5.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné

prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v pravidelných
mesačných splátkach. Odporkyňa svoju povinnosť splácať úver porušila, ku dňu postúpenia pohľadávky
táto predstavovala sumu 991,06 € (z toho dlžná istina 672,64 €, riadny úrok vo výške 74,05 €, úrok z
omeškania vo výške 223,44 € a ostatné príslušenstvo vo výške 20,93 €). Podaným návrhom si uplatnil
na zaplatenie splátky splatné v období od 20.12.2010 do 20.5.2012, v počte 18 splátok, po odpočítaní
sumy 40,- €, ktorú odporkyňa uhradila dňa 14.8.2013, teda sumu v celkovej výške 706,69 €. Zároveň
si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od 21.12.2010 do 14.8.2013 vo výške

127,97 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 706,69 € od 15.8.2013 do zaplatenia. Titulom
náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných
obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s

prílohami, pokusu o zmier, špecifikácie pohľadávky, prehľadu finančných transakcií a ostatných ku spisu
pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013 uzatvorenej medzi
navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o splátkovom úvere celkove vo výške 991,06 €

pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 672,64 €, riadneho úroku vo výške 74,05 €, úroku z omeškania
vo výške 223,44 € a ostatného príslušenstva vo výške 20,93 €. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni
oznámené právnym predchodcom navrhovateľa dňa 9.7.2013.

Ako vyplynulo zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0212446282, túto uzavrela odporkyňa s právnym

predchodcom navrhovateľa dňa 28.5.2007. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo
výške 1.626,50 € (49.000,- Sk), ktorý sa zaviazala vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 43,65 €
(1.315,- Sk) v období od 20.6.2007 do 20.5.2012. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 18,40 %
ročne. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie splátky splatné v období od 20.12.2010 do
20.5.2012.

Odporkyňa v priebehu konania písomným podaním zo dňa 15.5.2015 uznala svoj záväzok voči
navrhovateľovi čo do dôvodu i výšky. Žiadala, aby súd návrhu vyhovel a ju zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy v mesačných splátkach po 60,- € počnúc od právoplatnosti rozhodnutia. Doplnila, že je osamelou
matkou so šesťročným maloletým dieťaťom. Jej mesačný príjem predstavuje sumu 575,- € brutto, preto
nie je v jej schopnostiach zaplatiť dlžnú sumu naraz.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.

januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý vznikol zo zmluvy o splátkovom úvere.
I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu

je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek

a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné

obchodné podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký
počet spotrebiteľov.

V prejednávanej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 28.5.2007 zmluvu o splátkovom úvere č.

0212446282. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 49.000,- Sk (1.626,50 €),
ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu s dohodnutým
zmluvným úrokom vo výške 18,40 % ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 43,65 €
(1.315,- Sk) v období od 20.6.2007 do 20.5.2012 (teda v 60 mesačných splátkach splatných vždy k
20. dňu v mesiaci). RPMN bola zmluvnými stranami ustálená vo výške 23,07 %. Súčasťou zmluvy

boli všeobecné obchodné podmienky. Odporkyňa čerpala úver v sume 1.626,50 € dňa 28.5.2007.
Tento riadne a včas nesplácala, keď tento neuhradila ani ku dňu konečnej splatnosti úveru. Napriek
tomu, že záväzok odporkyne ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 991,06 €, navrhovateľ
sa podaným návrhom domáhal zaplatenie splátok splatných v období od 20.12.2010 do 20.5.2012
celkove vo výške 746,69 € po odpočítaní sumy 40,- €, ktorú odporkyňa uhradila dňa 14.8.2013. Nakoľko

odporkyňa dôvodnosť uplatnenej pohľadávky navrhovateľom nenamietala a túto uznala, súd postupujúc
podľa § 120 ods. 3 O.s.p. si osvojil skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania.
Preto návrhu v časti uplatnenej istiny ako aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne vyčísleného z
dlžných splátok v období od 21.12.2010 do 14.8.2013 vo výške 127,97 € a úroku z omeškania vo výške9 % ročne zo sumy 706,69 € od 15.8.2013 do zaplatenia vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie
tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi
v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu z § 517 ods.

1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešným účastníkom, priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku v sume 50,- €
a titulom trov právneho zastupovania v sume 142,78 € (odmena za 2 úkony právnej služby po 51,45

€ - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 8,04 €
(rok 2014) a náhrada DPH). Náhradu trov konania súd v súlade s § 149 ods. O.s.p. zaviazal odporkyňu
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporkyne a jej postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie § 160 ods.

1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 60,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do
úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd
považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej

spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.