Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214376
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: F. P., V.. XX. XX. XXXX, B. P. E. XX,
J., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu
Rimavská Sobota o zaplatenie 888,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e svoj platobný rozkaz č. 2Ro/647/2014-18 zo dňa 01.12.2014.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 888,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 580,27 Eur od 07.09.2013 do zaplatenia, 5,25 % -nými ročnými úrokmi z
omeškania zo sumy 305,11 Eur od 14.02.2014 do zaplatenia, 5,25 % - nými ročnými úrokmi z omeškania

zo sumy 3,00 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 53,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 11. 11. 2014 na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy
888,38 eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.

Súd vydal dňa 01.12.2014 platobný rozkaz, č. k. 2Ro/647/2014-18, ktorým uložil odporcovi povinnosť
do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi 888,38 eur s príslušenstvom alebo podať v uvedenej lehote odpor.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd v zmysle § 173 ods. 2
O. s. p. vydaný platobný rozkaz zrušil.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1

O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o dodávke distribúcii elektriny,
faktúrami ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Odporca vykonal odber elektrickej energie na odbernom mieste Družstevná 82, Jesenské, č. odberného
miesta XXXXXXX, zo zariadenia pre verejný rozvod. Navrhovateľ mu faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 06. 09. 2013 vyfakturoval spotrebovanú elektrickú energiu vo výške 580,27 eur, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 13. 02. 2014 vyfakturoval spotrebovanú elektrickú energiu vo výške
305,11 eur ako aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 3,- eurá. Odporca navrhovateľovi žalovanú sumu
888,38 eur neuhradil a to ani čiastočne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na ustanovenia zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 888,38 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie

úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 53,- eur, čo predstavuje súdny poplatok
zaplatený za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur (2 x úkon právnej služby

v sume á 71,39 eur + DPH 2 x režijný paušál á 8,04 eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.