Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,

820 01 Bratislava, IČO 47 248 980, v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/
C, 820 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, (Zn: XXX/XXES) proti odporcovi: F. U., nar XX.X.XXXX, bytom
S. rad XX/XXX, XXX XX G., občan SR v konaní zastúpený opatrovníčkou F. D., tajomníčkou tunajšieho
súdu o zaplatenie 552,37 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 133,47 eur

s 9,5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 40,13 eur od 18.08.2011 do zaplatenia

zo sumy 33,48 eur od 18.09.2011 do zaplatenia

zo sumy 29,93 eur od 18.10.2011 do zaplatenia

s 9,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 29,93 eur od 18.11.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.18.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 552,37 eur so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Z. H., a.s.)
a odporcom došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V

zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých
podmienok a cenníka pôvodného veriteľa odporkyni. Odporca však podstatným spôsobom porušila
zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho
vzťahu. Samotný nedoplatok odporcu tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslenénároky pôvodného veriteľa voči odporcovi, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpený na navrhovateľa.

Súd doručil návrh odporcovi do vlastných rúk avšak z dôvodu, že odporca sa v mieste trvalého pobytu

nezdržuje, doručenie nebolo úspešné. Následne súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s
negatívnym výsledkom. Súd preto odporcovi ustanovil opatrovníčku, tajomníčku tunajšieho súdu podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 28.10.2014, ktoré bolo odročené s tým, že súd vykoná
šetrenie po pobyte odporkyne.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na termín 21.05.2015, ktorého sa účastníci konania

nezúčastnili.

Právny zástupca navrhovateľa doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil.
Opatrovníčka odporcu doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaných účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: faktúry čl. 8-12,
Zmluva o pripojení čl. 4-5, oznámenie o postúpení č.l. 6-7 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 1.07.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o
pripojení služby a nájme KZ č. XXXXXXXXX. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca

navrhovateľa Z. H., a.s. zaviazal v prospech odporcu poskytnúť telekomunikačné služby za cenu
dojednanú v cenníku a odporca sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu.
Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi
riadneavčasposkytolasprístupnil,odporcamuvrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojení

dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Z. H., a.s. ako postupcom a
spoločnosťou: Quantum Credit a.s., ako postupníkom dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 552,37eur s príslušenstvom postúpená
spoločnosti Quantum Credit a.s. Nedoplatok odporcu pozostáva z neuhradených telekomunikačných

služieb vyúčtovaných faktúrami nasledovne:

4729998509 splatná dňa 17.08.2011 v sume 40,13 eur,

9731004118 splatná dňa 17.09.2011 v sume 33,48 eur,

1732005420 splatná dňa 17.10.2011 v sume 29,93 eur,

6733002018 splatná dňa 17.11.2011 v sume 29,93 eur,

8734000282 splatná dňa 17.12.2011 v sume 418,9 eur.

Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporcu k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa odporca dostala do omeškania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
1.07.2011 uzavretá Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ a že právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovi vyššie uvedené faktúry. Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je
potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral

právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol
daný právnym predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške
133,47 eur, teda v časti o zaplatenie nasledovných faktúr:

4729998509 splatná dňa 17.08.2011 v sume 40,13 eur,

9731004118 splatná dňa 17.09.2011 v sume 33,48 eur,

1732005420 splatná dňa 17.10.2011 v sume 29,93 eur,

6733002018 splatná dňa 17.11.2011 v sume 29,93 eur,

a keďže v prípade označených faktúr sa jedná o vyúčtovanie cien skutočne poskytnutých služieb
navrhovateľom odporcovi , ktorých dôvodnosť navrhovateľ v konaní i preukázal , súd navrhovateľovi v

tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.) .Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie vystavených faktúr priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z
omeškania zo vyššie uvedených súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových
súm až do skutočného zaplatenia.

Odporcovi bola ďalej faktúrou č. 8734000282 splatná dňa 17.12.2011 v sume XXX,X eur.

vyfakturovaná zmluvná pokuta označená ako „A. O. A.“ vo výške 418,9 eur z titulu porušenia povinností

odporcu vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení (porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať
službu O. Z.). Pokiaľ ide o túto časť návrhu navrhovateľa, súd ju zamietol z týchto dôvodov:

Súd vyhodnotil ustanovenia zmluvy o pripojení, ktoré sa týkajú tejto zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že táto podmienka
poškodzuje spotrebiteľa tým, že stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na závažnosť konkrétneho

porušenia povinnosti spotrebiteľa (napr. aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoje povinnosti v
poslednom mesiaci zmluvnej viazanosti), pričom suma tejto sankcie (v danom prípade 418,9 ,- eur)
je neprimerane vysoká. Súd mal preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola koncipovaná v
rámci štandardnej formulárovej zmluvy a nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou formulára
zmluvy o nájme koncového zariadenia, s ktorým tvorí jeden súvislý text. Požaduje od odporcu ako

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi alebo jeho
právnemu predchodcovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Súd preto v tejto časti (týkajúcej
sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 418,9 eur) návrh zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov. V predmetnom prípade vzhľadom k pomeru úspechu
a neúspechu účastníkov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.