Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/218/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219037

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711 (Zn: TL-XXXXX) proti odporcovi: O. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom

E. XXX, XXX XX J., občan SR v konaní zastúpený opatrovníčkou, tajomníčkou tunajšieho súdu O. L. o
zaplatenie 518,19eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 99,29 eur

s 9,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 38,63 eur od 18.11.2011 do zaplatenia

s 9% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 20,78 eur od 18.12.2011 do zaplatenia

zo sumy 19,94 eur od 18.01.2012 do zaplatenia

zo sumy 19,94 eur od 18.02.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd navrhovateľovi vráti časť zaplateného súdneho poplatku za návrh cestou: Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica v sume 7,80 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 518,19eur so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť

trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (D. P., a.s.)
a odporcom došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V
zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutýchpodmienok a cenníka pôvodného veriteľa odporkyni. Odporkyňa však podstatným spôsobom porušila
zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho
vzťahu. Samotný nedoplatok odporkyne tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené

nároky pôvodného veriteľa voči odporkyni, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpený na navrhovateľa.

Súd doručil návrh odporcovi, avšak neúspešne z dôvodu, že odporca sa na mieste trvalého bydliska
nezdržiava. Následne súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu avšak s negatívnym výsledkom , preto
odporcovi súd ustanovil opatrovníčku , tajomníčku tunajšieho súdu podľa §29 ods.2 O.s.p. Následne

vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 21.5.2015. Právny zástupca navrhovateľa sa ústneho
pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil.
Pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, doručenie predvolania mala riadne vykázané svoju
neúčasť neospravedlnila. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: faktúry čl. 8-12,

Zmluva o pripojení čl. 4-5, podanie navrhovateľa zo dňa 11.3.2015 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo dňa 29.06.2011 k uzatvoreniu Zmluvy
o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny
predchodca navrhovateľa D. P., a.s. zaviazal v prospech odporkyne poskytnúť telekomunikačné služby

za cenu dojednanú v cenníku a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť
odplatu. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni
riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou D. P., a.s. ako postupcom
a spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o., ako postupníkom dňa 24.6.2013 bola pohľadávka voči
odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 518,19eur s príslušenstvom
postúpená spoločnosti BL Telecom collection, s.r.o.

Nedoplatok odporkyne pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami

nasledovne:

5733992734 splatná dňa 17.12.2011 v sume 20,78eur,

5735991915 splatná dňa 17.02.2012 v sume 19,94eur,

7734990324 splatná dňa 17.01.2010 v sume 19,94eur,

7732994140 splatná dňa 17.11.2011 v sume 38,6 eur,

Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporkyne k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa odporkyňa dostala do omeškania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa

písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ a že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni
vyššie uvedené faktúry. Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné
na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný
právnym predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške
99,29 eur, teda v časti o zaplatenie nasledovných faktúr:

5733992734 splatná dňa 17.12.2011 v sume 20,78eur,

5735991915 splatná dňa 17.02.2012 v sume 19,94 eur,

7734990324 splatná dňa 17.01.2010 v sume 19,94eur,

7732994140 splatná dňa 17.11.2011 v sume 38,6 eur,

a keďže sa jedná o vyúčtovanie skutočne poskytnutých služieb pôvodným veriteľom a zo strany odporcu
k zaplateniu riadne a v čas nedošlo.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatenímvystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd o časti nároku navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90eur s príslušenstvom

konanie zastavil vzhľadom na jeho späť vzatie navrhovateľom podľa § 96 ods.1, 2 O.s.p.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov. V predmetnom prípade vzhľadom k pomeru úspechu
a neúspechu účastníkov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.
Súd považoval späť vzatý nárok navrhovateľa titulom zmluvnej pokuty za podaný nedôvodne, preto v

tejto časti bol navrhovateľ neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.