Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203567
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614203567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
žalovanému U. C., XX.X.XXXX, C. E. XXX, XXX XX E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov,

IČO: 42 343 828, zastúpené advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o
zaplatenie 450,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 245,99 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 275,99 Eur od 3.5.2013 do 16.12.2013 zo sumy 265,99 Eur od 17.12.2013 do 16.1.2014, zo
sumy 250,99 Eur od 17.1.2014 do 14.2.2014 a zo sumy 245,99 Eur od 15.2.2014 do zaplatenia v 10,-
Eur mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy to 30. dňa toho ktorého mesiaca
až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 450,92 Eur so zmluvným
úrokom vo výške 34 % ročne zo sumy 414,56 Eur od 3.5.2013 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 480,92 Eur od 4.5.2013 do 16.12.2013, zo sumy 470,92
Eur od 17.12.2013 do 16.1.2014, zo sumy 460,92 Eur od 17.1.2014 do 14.2.2014 a zo sumy 450,92
Eur od 15.2.2014 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 6.3.2012 poskytol žalovanému úver vo výške 419,- Eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného tak, že za žalovaného
uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 24 mesačných splátkach vo výške 24,30 Eur splatných vždy k
15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.4.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas nesplnil. Listom zo dňa 10.5.2013 vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty formou

automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10.5.2013. Dňa 3.5.2013 sa stal
splatným dlh vo výške 480,92 Eur a ku dňu podania žaloby eviduje voči žalovanému po uhradení 30,-
Eur pohľadávku vo výške 450,92 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške
34 % ročne a s ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu navymáhanie, t. j. k 2.5.2013, domáha sa zaplatenia úroku vo výške 34 % ročne zo sumy 414,56 Eur
od 3.5.2013 do zaplatenia. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. §
369 Obchodného zákonníka.

Oznámením zo dňa 23.7.2014 vstúpilo do konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník
podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 343 828.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 27.10.2014 ďalej uviedol, že každá splátka vo výške 24,30 Eur
zahŕňa úverovú istinu, t. j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru a zmluvne dohodnutý
úrok. Žalovaný na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu v celkovej výške 143,01 Eur

do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v
04/2012-10/2012 v celkovej výške 79,80 Eur (7 x 24,30 Eur - odložená suma 90,30 Eur) z toho úverová
istina 4,44 Eur, zmluvné úroky 75,36 Eur. Dlžná suma vo výške 480,92 Eur pozostáva zo sumy 414,56
Eur ako neuhradené úverové istiny, t. j. príslušné časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti, z toho
97,34 Eur úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 11/2012-04/2013, 317,22 Eur

- úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie 05/2013 až do zaplatenia,
ktoré žalovaný mal ešte uhradiť. Ku dňu podania žalobného návrhu evidoval voči žalovanému na
spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo výške 450,92 Eur.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.10.2014 uviedol, že v predmetnej veci ide
nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust.

2C/139/2014

- 3 -

§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka. V zmysle týchto kogentných noriem by aplikácia Obchodného
zákonníka prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva. Poukázal na uznesenie Ústavného
súdu SR sp. zn. I.ÚS 402/2013 z 19.6.2013. Zmluva obsahuje údaj o výške ročnej úrokovej sadzby
vo výške 34 %, čo je hrubo odporujúce dobrým mravom (§ 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. a § 39
Občianskeho zákonníka), preto je zmluva podľa jeho názoru absolútne neplatná. Ďalej napadol, že
žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie riadneho úroku vo výške 34 % po dátume, kedy bola vyhlásená

mimoriadna splatnosť úveru, t. j. 10.5.2013. Po dátume vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 10.5.2013 bol
zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným ukončený a žalobca má nárok už len na zaplatenie úroku
z omeškania. Naviac podľa jeho názoru zmluvné pokuty navyšujú neprípustným spôsobom sankciu za
omeškanie, čím dochádza k ich duplicite. Z uvedených dôvodov je v súdenej veci potrebné porovnať
sumu prijatú od dodávateľa spotrebiteľom, t. j. poskytnutý úver a odpočítať od nej sumu, ktorú sumu

spotrebiteľ dodávateľovi zaplatil bez ohľadu na to, na aký účel dodávateľ tú, ktorú platbu započítal. V
prípade kladného rozdielu v prospech dodávateľa ide o sumu bezdôvodného obohatenia, na vydanie
ktorej má dodávateľ nárok. V zbytku navrhol žalobu zamietnuť.

Pojednávania konaného dňa 20.5.2015 sa zástupca žalobcu nezúčastnil, hoci mu bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené, pričom sa zo svojej neúčasti ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal

v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti zástupcu
žalobcu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 6.3.2012 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úvervo výške 419,- Eur na nákup spotrebného tovaru u predajcu Alojz Andraščík - ALNA - A, Čsl. Armády
363/5, 089 01 Svidník, IČO: 17 216 044. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 24,30 Eur s termínom splatnosti každej splátky k 15. dňu v mesiaci počnúc od

15.4.2012 do 15.3.2014. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 39,84 %, priemerná RPMN vo
výške 45,23 %, celková čiastka k zaplateniu 583,20 Eur, zvolený súbor poistenia: úver bez poistenia,
spôsob čerpania úveru jednorázovo bezhotovostne. Taktiež bola uvedená výška úrokovej sadzby vo
výške 34 % ročne.

Z listu žalobcu zo dňa 10.5.2013 označeného ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

č. 42705028770001 je zrejme, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a ku dňu 3.5.2013 sa
stal záväzok žalovaného splatný v celom rozsahu. Vyzval ho na

2C/139/2014

- 4 -

úhradu dlžnej sumy vo výške 480,92 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 414,56 Eur, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 48,46 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

17,90 Eur.

Z potvrdenia žalobcu zo dňa 9.10.2014 (č. l. 26 spisu) je zrejme, že žalovaný zaplatil na poskytnutom
úvere celkom čiastku vo výške 173,01 Eur.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že keď uzatváral zmluvu o úvere, pracoval na povodňových
prácach a vtedy splácal úver pravidelne. Nepracuje už asi druhý alebo tretí rok. V súčasnej dobe je

bez pracovného pomeru a do šesťčlennej rodiny poberajú sociálnu dávku vo výške 380,- Eur. Zároveň
požiadal, aby mu bolo umožnené priznanú istinu splácať v 10,- Eur mesačných splátkach.

Podľa bodu 4.1 časti 3 úverovej zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
ak klient poskytol CETELEMU nepravdivé alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo
manžela klienta začaté exekučné konanie alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností

vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je CETELEM oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
CETELEM určí v oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s
okamžitou splatnosťou, c) vypovedať zmluvu o úvere; výpovedná doba je jeden mesiac a začína plynúť
v prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná,

d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

Podľa bodu 4.4 časti 3 úverovej zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
CETELEMU. Nesplatná istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru

do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ

2C/139/2014

- 5 -

v Smernici Rady č. 93/13/RHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) je
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné. Preto súd pri
právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom

zákonníku (§ 52 a násl.).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (6.3.2012), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napríklad zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

2C/139/2014

- 6 -

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:a/ zmluva o spotrebiteľskom nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,

b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

2C/139/2014

- 7 -

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§153ods.1O.s.p., súd rozhodnenazáklade skutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy“). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a vsúlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je
nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom
vo výhode.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú
zmluvu č. 260739817966083, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 419,- Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 24,30 Eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v cit. zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však

spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.
Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle cit. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ
aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere č. 260739817966083 je však možné konštatovať, že uvedená
zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia
totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je
uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej
zmluve toto rozlíšenie absentuje

2C/139/2014

- 8 -

(zmluva obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie). Z uvedeného dôvodu preto súd uzavrel,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov v marci 2012 činil úrok 11,76 % ročne. Z
toho je zrejme, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol takmer trojnásobne vyšší.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Vykonaným dokazovaním ďalej súd zistil, že dohodnutá úroková sadzba v predmetnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorú žalobca požaduje, je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Za dobré
mravy možno považovať súhrn etických všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanieje častokrátzabezpečované ajprávnyminormamitak,aby každékonaniebolo vsúladeso

všeobecnými, mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom teda treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska
v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi (pozri
rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 137/2003). Ročná úroková sadzba je podstatnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z.). V zmluve o úvere zo dňa 6.3.2012

je uvedená ročná úroková sadzba 34 % ročne. Podľa údajov NBS bola priemerná úroková miera
obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci november
2012 na úrovni 11,76 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 34 % ročne uvedená v zmluve podstatne
(skoro trojnásobne) prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných domácnostiam v mesiaci marec 2012 so splatnosťou 1 až 5 rokov. Dohodnutá úrokovásadzba vo výške 34 % ročne je teda v rozpore s dobrými mravmi, preto je neplatná v celom rozsahu.
Poskytnutý úver je teda z uvedeného dôvodu tiež bezúročný.

Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil na poskytnutom úvere jednotlivými splátkami sumu 173,01 Eur

žalobca poskytol úver vo výške 419,- Eur. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru z dôvodov
hore uvedených zostáva žalovaného zaplatiť sumu 245,99 Eur, na ktorú ho súd zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

2C/139/2014

- 9 -

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním ešte pred zosplatnením úveru ku dňu 3.5.2013, a
preto v zmysle cit. ustanovení patrí žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne (8
% + 0,75 %), úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebnú ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný sa v súčasnej dobe nachádza v zlej finančnej situácii, preto súd dospel k záveru, že je dôvodné
za účelom úhrady prisúdenej pohľadávky povoliť mu mesačné splátky tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal vo veci úspech vo výške 245,99 Eur a žalovaný vo výške
204,93 Eur. Úspech žalobcu tak predstavuje 9 % (245,99 - 204,93 = 41,06 : 450,92 = 0,09 x 100 = 9 %).

Vzhľadom na to, že úspešnosť žalobcu bola pomerne rovnaká s úspechom žalovaného súd vyslovil, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiťs potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.