Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113202658
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113202658.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Y. A., rod. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. X, A., zastúpenej Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom so sídlom Veľká Okružná 39, Žilina,
proti žalovaným 1/ Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom G. U. XXX, zastúpený JUDr. Jozefom Karabašom,
advokátom, AK so sídlom Ružová 10, Sabinov, 2/ Y. U., nar. X.XX.XXXX, bytom G. U. XXX, zastúpenej
JUDr. Martinom Kirňákom, advokátom, AK so sídlom Hlavná 29, Prešov, o nahradení prejavu vôle
žalovaných uzatvoriť kúpnu zmluvu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu v Prešove,
č.k. 9C 21/2013-97 z 19.12.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva náhradu trov odvolacieho konania žalovanej v 2/ rade vo výške 69,82 eur , ktoré je povinný
zaplatiť žalobca na účet právneho zástupcu JUDr. Martinovi Kirňákovi, advokátovi v Prešove v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v 1/ rade.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa pripustil zmenu petitu žaloby podľa podania žalobkyne
došlého súdu 5.12.2013 v tomto znení: Okresný súd nahrádza vyhlásenie vôle odporcov v 1/
a 2/ rade tak, že ako predávajúci uzatvárajú kúpnu zmluvu s navrhovateľku ako kupujúcu o
predaji spoluvlastníckeho podielu vo výške X/XXX.-ín na nehnuteľnosti, pozemok vedený v katastri
nehnuteľností ako parcela registra E, parcelné číslo XXX/XXX, orná pôda o výmere XXXXX m2, ktorý
sa nachádza v katastrálnom území G. U., obec G. U., okres L., evidovaný na LV č. XXX, vedený
katastrálnym odborom Okresného úradu Sabinov, pričom prevádzanému podielu zodpovedá výmera
pozemkov vo veľkosti XXXX,XX m2 a kúpnu cenu vo výške 7.129,05 eur a to podľa kúpnej zmluvy, ktorá
je neoddeliteľnou prílohou rozsudku. Žalobu zamietol. zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému v 1/ rade
k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Karabáša náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
271,52 eur v lehote 3 dní do právoplatnosti tohto rozhodnutia a zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanej v
2/ k rukám je právneho zástupcu JUDr. Martina Kirňáka náhradu trov konania vo výške 344,55 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 11.12.2013 oznámil súd prvého stupňa právnemu zástupcovi
žalobkyne, že jeho žalobný návrh nezodpovedá odôvodneniu žaloby a to z toho dôvodu, že žalobkyňa
v odôvodnení žaloby a vo svojich podaniach poukazuje na § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa

tohto ustanovenia sa oprávnený spoluvlastník pri porušení predkupného práva môže od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkla na predaj, avšak petitom žaloby sa už nedomáha nahradenia vôle
žalovaných týkajúcej sa ponuky veci na predaj, ale domáhala sa priamo nahradenia vôle s uzavretím
zmluvy o predaji vecí. Následne žalobkyňa oznámila, že trvá na podanom petite a poukázala na
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici. Z právnej úpravy Občianskom zákonníku vyplýva,
že pri porušení predkupného práva tak ako tomu bolo aj v prípade predmetu konania, oprávnený
spoluvlastník sa môže domáhať, aby mu nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol ku kúpe za
rovnakých podmienok kúpu spoluvlastníckeho podielu, za akých ich nadobudol on. V prípade, že k tomu
nadobúdateľ napriek výzve nepristúpi, môže sa oprávnený spoluvlastník domáhať na súde nahradenia
jeho prejavu vôle žalobou, ktorej petit znie „Navrhujem uzavretie tohto obsahu alebo uzavretie zmluvy,
ktorej text tvorí prílohu rozsudku, prípadne nahradzuje sa prejav vôle žalovaného, aby uzavrel zmluvu
tohto znenia. Pre prípad, že oprávnený spoluvlastník sám urobí nadobúdateľovi ponuku ku kúpe
spoluvlastníckeho podielu a ten jeho návrh neprijme, môže sa žalobou domáhať nahradenia prejavu
vôle, jeho návrh prijať alebo uzavretia zmluvy zodpovedajúceho znenia. Rozdiel vo vyššie uvedených
petitoch je ten, že pokiaľ petit 1 a 2 v prípade právoplatného rozsudku vedie k nahradenia ponukovej
povinnosti nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu a k uzavretiu zmluvy je ešte potrebný právny úkon
oprávneného spoluvlastníka. Petit 3 v prípade právoplatnosti vyhovujúceho rozsudku vedie bez ďalšie
už k uzavretiu zmluvy bez potreby ďalšieho úkonu. V prejednávanej veci sa žalobca, čo potvrdil aj na
pojednávaní dňa 19.12.2013, domáhal svojou žalobou toho, aby v prípade právoplatného rozsudku
došlo k uzavretiu zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu. Podľa úpravy OZ sa však žalobca
mohol domáhať iba nahradenia prejavu vôle žalovaných ako nadobúdateľov urobiť mu ponuku na kúpu
spoluvlastníckeho podielu. Domáhať a priamo uzavretia zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu
by sa mohol iba v prípade ak by žalovaný urobil sám ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu.
Keďže túto ponuku žalobca neurobil, na petite žaloby zotrval napriek súdom poskytnutému poučeniu,
musel súd žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že sa žalobca domáhal práva, ktorého priznanie nemá
oporu v hmotnom práve. Pokiaľ išlo o žalobcom predložené rozsudku Krajského súdu v banskej Bystrici,
súdu prvého stupňa neboli dostatočne známe skutkové okolnosti prejednávaných vecí, minimálne z
rozhodnutia 16Co 299/2012 vyplývalo, že v tomto prípade žalobca využil právo postupovať podľa §
602 Občianskeho zákonníka a vyzval žalovaný, aby mu predal nadobudnuté podiely na predmetných
nehnuteľnostiach. V prejednávanej veci navrhovatelia teda urobili úkon, ktorý im následne umožnil
domáhať sa priamo nahradenia vôle žalovaných uzavretím zmluvy v zmysle vyššie uvedeného výkladu
podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR 22Cdo 1875/2005.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Táto uviedla, že ust.
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka je umožnené dotknutému spoluvlastníkovi len sa domáhať, aby
nadobúdateľ mu ponúkol spoluvlastnícky podiel na odpredaj. Ustanovenie § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka ani iné ustanovenie Občianskeho zákonníka neumožňuje dotknutému spoluvlastníkovi pri
porušení jeho predkupného práva urobiť ponuku nadobúdateľovi ku kúpe spoluvlasníckeho podielu
ako to uvádza súd prvého stupňa. Tento postup, teda ponuka dotknutého spoluvlasníka ku kúpe
spoluvlastníckeho podielu nadobúdateľa na rozdiel od požiadavky dotknutého spoluvlastníka, aby mu
nadobúdateľ ponúkol spoluvlastnícky podiel na predaj nemá oporu v hmotnom práve. Navrhovateľka
sa petitom návrhu na začatie konania domáhala, aby súd prvého stupňa nahradil vyhlásenie vôle
odporcov, že ako odpredávajúci uzatvárajú kúpnu zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou v presne
špecifikovanom znení. V tejto súvislosti poukázala na skutočnosť, že znenie ňou navrhnutého petitu je v
podstate totožné so znením petitu, ktorý uvádzal súd prvého stupňa na str. 7 napadnutého rozsudku ako
ilustračné znenie petitu v prípade, ak sa navrhovateľ pred podaním návrhu domáhal od nadobúdateľa
spoluvlastníckeho podielu, aby mu ponúkol spoluvlastnícky podiel ku kúpe. Preto je pre žalobkyňu
nepochopiteľné, že napriek totožnému zneniu petitu, ktorý navrhovala žalobkyňa a na ktorý poukázal súd
prvého stupňa, došlo zo strany prvostupňového súdu k zamietnutiu žaloby. Žalobkyňa sa nestotožňuje
ani s právnym názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého právoplatnosťou rozsudku, ktorým je
nahradený prejav vôle žalovaného urobiť oprávnenému spoluvlastníkovi, teda žalobcovi ponuku ku
kúpe spoluvlastníckeho podielu je treba považovať návrh na uzavretie zmluvy za perfektný, to je, že
za prejav vôle žalovaného nahradeným súdnym rozhodnutím došlo oprávnenému spoluvlastníkovi,
ako osobe, ktorej bol určený. Zmluva o kúpe spoluvlastníckeho podielu medzi nadobúdateľom a
oprávneným spoluvlastníkom bude uzavretá ako náhle prijatie ponuky ku kúpe podielu nadobudne

účinnosť, to je keď oprávnený spoluvlastník urobí včasné vyhlásenie alebo iné včasné konania, že s
ponukou súhlasí a vyjadrenie súhlasu od toho návrhu dôjde nadobúdateľovi. V tejto súvislosti je potrebné
poznamenať, že katastrálny odbor príslušného okresného úradu by vlastnícke právo oprávneného
spoluvlastníka k dotknutému vlastníckemu podielu nezapísal do katastra nehnuteľností záznamom,
pretože verejná listina - súdne rozhodnutie by v petite, ktorý by bol pre kataster záväzný obsahoval
len nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa podielu ponúknuť oprávnenému spoluvlastníkovi dotknutý
spoluvlastnícky podiel. Nejednalo by sa teda o súdne rozhodnutie, ktoré by priamo nahradzovalo
prejav vôle nadobúdateľa podielu uzatvoriť oprávneným spoluvlastníkom kúpnu zmluvu, a teda nešlo
by o súdne rozhodnutie, ktoré by rozhodlo o vzniku právach nehnuteľností a ktoré by viedlo k zápisu
vlastníckeho práva v prospech oprávneného spoluvlastníka. V tejto súvislosti poukázal na nález
Ústavného súdu SR III. ÚS 341/07 a nález Ústavného súdu III. ÚS 72/2010. Ďalšie nálezy Ústavného
súdu SR týkajúce sa princípu spravodlivosti a požiadavke materiálnej ochrany práv ochrany zákonnosti a
tiež vykladanie a používanie ustanovení na vec vzťahujúcich sa zákonných predpisov v súlade s účelom
základného práva na súdnu ochranu. Ďalej tiež poukázal na to, že účelom ustanovenia § 603 ods. 3 OZ je
bezpochyby ochrana oprávneného spoluvlastníka voči nadobúdateľovi scudzeného spoluvlastníckeho
podielu v dôsledku porušenia jeho zákonného predkupného práva. V tomto prípade má oprávnený
práva domáhať sa, aby mu nadobúdateľ ponúkol vec na predaj a toto právo nie je podmienené tým, či
nadobúdateľ chce vec predať inému. Tu ma právo domáhať sa predaja vecí už v povahu práva spätnej
kúpy. Ide teda o sprísnenú podmienku, podľa ktorej je nadobúdateľ povinný vec ponúknuť na predaj,
ktorú možno hodnotiť ako sankciu za porušenie predkupného práva. Dotknutý spoluvlastník má právo
podať návrh na vydanie súdneho rozhodnutia, ktorým dôjde k nahradeniu prejavu vôle nadobúdateľa
previesť na oprávneného spoluvlastníka podiel za rovnakých podmienok, za ktorých by ho nadobudol
nadobúdateľ do svojho vlastníctva, a teda nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa podielu uzatvoriť
oprávneným spoluvlastníkom kúpnu zmluvu.

K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný v 1/ rade, ktorý uviedol, že podielová spoluvlastníčka
pani F. ponúkla listom zo 16.4.2011 svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnú nehnuteľnosť ostatným
spoluvlastníkom a tým splnila svoju povinnosť v súlade s ust. Občianskeho zákonníka. Preto nedošlo k
porušeniu predkupného práva žalobkyne, ktorým ponúkla tento odpredaj svojho podielu. Ponuka mala
všetky náležitosti na odkúpenie podľa § 140 OZ. Žalobkyňa reagovala listom z 2.6.2011, kde potvrdila
prijatie ponuky, avšak svoje predkupné právo už neuplatnila, keďže kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel
v zákonom stanovenej lehote 2 mesiacov nevyplatila. Na základe toho v auguste 2011 pani F. predala
svoj spoluvlastnícky podiel žalovaným v 1/ a 2/ rade. Pokiaľ ide o názor súdu prvého stupňa, v ktorom
sa uvádzalo, že došlo k porušeniu predkupného práva v predmetnej veci, tým sa žalovaný v 1/ rade
nestotožňuje. Predmetom ponuky bol po celý čas podiel na parcele registra E 138/511 kat. úz. G. U.,
ktorý v čase ponuky zodpovedal X/X. V konečnom dôsledku však pani F. predávala niečo iné ako znela jej
ponuka. Najprv totiž predala podiel v rozsahu X/XX, predaj ktorého bol predmetom konania na Okresnom
súde v Prešove pod sp.zn. 10C 159/2011 a až následne predala podiel X/XXX. Tým došlo k porušeniu
predkupného práva, pretože sa prejednávalo niečo iné, čo zodpovedalo aj inej cene. Z toho vyplýva, že v
tomto prípade nešlo o predaj niečoho iného ako uvádza súd prvého stupňa, pretože totožnosť predmetu
v tomto prípade nebola nijak spochybnená. Žalovaný v 1/ rade sa stotožnil s názorom súdu prvého
stupňa, že sa žalobkyňa mohla domáhať iba nahradenia prejavu vôle žalovaných ako nadobúdateľov
urobiť im ponuku na kúpu. Rovnako poukázali na to, že žalobkyňa neurobila žiadny úkon, ktorý by jej
umožňoval priamo sa domáhať nahradenia prejavu vôle žalovaných uzavretím zmluvy. Poukázal na čl.
20 ods. 1 Ústavy SR, ustanovenia § 3 ods. 1 OZ a čl. 12 ods. 4, čl. 13 ods. 2, 3, čl. 20 ods. 1, 4 a 5 Ústavy
SR a čl. 11 ods. 3, 4 Listiny základných práv a slobôd. Vzhľadom na to, že išlo u žalobkyni o zjavne
neopodstatnené uplatnenie jej práv zasiahla tým do už existujúcich vlastníckych práv žalovaných. Preto
navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť a uplatnil si aj trovy konania.

K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril aj žalovaný v 2/ rade. Ten uviedol, že podľa § 605 OZ bola ak nie
dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do 8 dní
a nehnuteľnosť do 2 mesiacov po ponuke. Ak doba uplynie márne predkupné právo zanikne. Ponuka
sa vykonáva ohlásením všetkých podmienok a ak ide o nehnuteľnosť musí byť písomná. Poukázal na
celý postup, ktorý dodržala pôvodná podielová spoluvlastníčka Y. F. prostredníctvom zastúpeného U. F..
Vzhľadom k tomu, že došlo k písomnej ponuke uplynutiu lehoty a zo strany žalobkyne nebola uhradená
suma dohodnutej kúpnej ceny, nebolo porušené je predkupné právo a toto podľa § 605 OZ zaniklo.
Keďže išlo o nehnuteľnosť táto ponuka musí byť realizovaná písomne a v tomto prípade bola dodržaná

táto formálna stránka. Jednoznačne bola určená lehota, ktorá uplynula márne, preto navrhol potvrdiť
rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci, to je vyjadrenie k odvolaniu vo výške 61,78 eur a 1 x režijný paušál vo výške 8,04 eur.

Odvolací súd prejednal rozhodnutia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalobkyne nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v konaní dostatočným spôsobom zistil skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a
na základe takto zistených skutočností aj vec správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych
záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe (§ 116,117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Z obsahu spisu je zrejme, že žalovaní v 1/ a 2/ rade nadobudli kúpnou zmluvou od Y. F. podiel X/XXX na
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. úz. G. U., parcela registra E č. XXX/XXX - orná pôda o výmere
XX XXX m2. Vklad vlastníckeho práva bol povolený správy katastra L. pod č. U Listom splnomocnený
zástupca podielovej spoluvlastníčky pani F. zo 16.4.2011 ponúkol na odpredaj túto nehnuteľnosť a podiel
vo výške X/XXX ostaným podielovým spoluvlastníkom. Žalobkyňa reagovala listom zo dňa 2.6.2011 tak,
že oznámila pani F., že využíva svoje zákonné predkupné právo a že teda s ňou uzavrie písomnú kúpnu
zmluvu, zaplatí jej dohodnutú kúpnu cenu.

Ustanovenia § 605 a § 606 upravujú realizáciu predkupného práva a podmienky, za ktorých má byť
uzavretá zmluva o kúpe premetu predkupného práva.

Z predkupného práva vyplýva povinnosť pôvodného kupujúceho, a ak ide o vecné predkupné právo,
tak i jeho nástupcov, ponúknuť vec na predaj oprávnenej osobe. Pre formu tejto ponuky platí, že ak
ide o nehnuteľnosť, musí byť písomná. U hnuteľných vecí zákon žiadnu osobitnú formu nepredpisuje,
avšak povaha tohto právneho úkonu vyžaduje, aby ponuka bola výslovná, nielen konkludentná. Ponuka
musí obsahovať všetky podmienky, za ktorých má byť kúpna zmluva uzavretá. Ak sa účastníci na týchto
podmienkach vopred dohodli, platia pre predaj veci oprávnenej osobe tieto dohodnuté podmienky, ktoré
musia byť v ponuke uvedené. Ak účastníci neuzavreli v tomto smere žiadnu dohodu, povinný uvedie v
ponuke cenu ponúknutú inou osobou, prípadne i podmienky ponúknuté popri cene. Oprávnený môže
vec kúpiť len vtedy, ak splní dohodnuté alebo stanovené podmienky a vyplatí hnuteľnosť do ôsmich dní
a nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke, pričom podmienky ponúknuté popri cene môže vyrovnať
odhadnou cenou. Pokiaľ sa účastníci dohodli na inej dobe plnenia, oprávnený musí vyplatiť vec v tejto
dohodnutej dobe.

Ak dohodnutá alebo zákonom stanovená doba, ktorá je prepadná (prekluzívna) uplynie márne, či
už preto, že oprávnený zostane po ponuke nečinný alebo z dôvodu, že nemôže splniť ponúknuté
podmienky, predkupné právo zanikne, pokiaľ nejde o vecné predkupné právo.

Závery súdu prvého stupňa majú oporu v zákone.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., keďže mali úspech
v odvolacom konaní žalovaní v 1/ a 2/ rade súd im priznal náhradu trov konania. Žalovaný v 1/ rade však
nevyčíslil v lehote do 3 dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia výšku trov, ktoré žiadal priznať ako trovy
právneho zastúpenia z obsahu tohto podania nebolo možné dospieť k iným záverom, preto súd podľa
§ 151 ods. 1 náhradu trov konania nepriznal žalovanému v 1/ rade.

Žalovaná v 2/ rade vyčíslila náhradu trov konania, preto jej bola priznaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci, t.j. vyjadrenie k odvolaniu a 1 x 8,04 režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.