Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213421
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.a.r.l. so

sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. ,
Jilemnického 30, Martin 036 01 proti odporcovi: U. P., nar.XX.X.XXXX, bytom S., Q. XXXX/XX o
zaplatenie 1.184,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.184,76 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.214,76 Eur od 1.6.2010 do 25.4.2014 a vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.184,76
Eur od 26.4.2014 do zaplatenia a na trovách konania sumu 322,52 Eur pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 72,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 250,02 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach po 30,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti tohto rozsudku vždy k 28. dňu toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.184,76 Eur s prísl. na základe zmluvy o pôžičke
č.6063027, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 4.3.2009. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pôžičke,
preto mu vznikol povinnosť uhradiť nesplatenú časť pôžičky, úroky z omeškania a tiež trovy konania.

Odporca potvrdil, že skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé. Uviedol, že chce splatiť svoj dlh a
požiadal súd o povolenie dlh splácať v mesačných splátkach po 30,-Eur vzhľadom na svoje pomery, v
ktorých sa nachádza. Je invalidný dôchodca, poberá dôchodok vo výške 8.546,-Kč. Je rozvedený. Má
výdavky na inkaso a stravu.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa, výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a

zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa - Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO:35923130 uzavrel s odporcom dňa 4.3.2009 zmluvu o pôžičke č.6063027, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky /ďalej len „VZP“/.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v sume 1.100,-Eur a odporca

sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky v celkovej výške 1.633,-
Eur. Dohodnutá výška mesačných splátok bola vo výške 35,50 Eur, počet splátok 48, splatnosť vždy
do 20. dňa v kalendárnom mesiaci.Odporca svoje zmluvné povinnosti však riadne a včas neplnil a tým porušil svoju povinnosť splácať
pôžičku v súlade so zmluvou, a preto práv. predchodca navrhovateľa dňa 21.5.2010 listom vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok, najneskôr však do 3 dní od doručenia listu. List bol

doručený dňa 28.5.2010. Ku dňu podania návrhu dlh z titulu nesplatenej časti pôžičky predstavoval
1.214,76 Eur. Po podaní návrhu odporca uhradil 30,-Eur. Z toho dôvodu navrhovateľ zobral späť
čiastočne návrh čo do istiny 30,-Eur. Uznesením zo dňa 6.6.2014 č.k. 9C/203/2013-79 konanie bolo
zastavené čo do istiny 30,-Eur, nárok navrhovateľa o zaplatenie 1.184,76 Eur s prísl. súd vylúčil na
samostatné konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2014.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo zmluvy o pôžičke zo dňa 4.3.2009, z prehľadu splátok a úhrad,
z návrhu na začatie konania, z listu zo dňa 21.5.2010, z doručenky, z obsahu spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 9C/203/2013.

Navrhovateľ ako postupník uzavrel dňa 17.3.2013 s veriteľom Consumer Finance Holding a.s. so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35923130 zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporcovi spoločne s príslušenstvom a všetkými právami
s nimi spojenými. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie dlžnej sumy.
Uznesením zo dňa 10.12.2013 č.k. 9C/203/2013-60 súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho

navrhovateľa Consumer Finance Holding vstúpila spoločnosť navrhovateľa Secapital S.á.r.L. so sídlom
2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg .

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi navrhovateľom a
právnym predchodcom navrhovateľa zo dňa 17.3.2013 spolu s menným zoznamom a z obsahu spisu

tunajšieho súdu sp.zn. 9C/203/2013.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu /t.j. ku
dňu 1.6.2010/ bola vo výške 1,00%. V zmysle §3 nar.vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov je výška úrokovej sadzby o

8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, t.j. /1,00%
+ 8%/ t.j. 9,00% ročne. Vychádzajúc z týchto skutočností navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania vo
výške 9,00% zo sumy 1214,76Eur od 1.6.2010 do 25.4.2014, kedy došlo k čiastkovej úhrade a potom
vo výške 8,25% zo sumy 1184,76Eur od 26.4.2014 do zaplatenia.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §657 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny.

Zmluva o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou boli VZP túto charakteristiku spĺňa. Bez akýchkoľvek

pochybností VZP, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo
preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. §517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že odporca skutočne riadne a včas pôžičku nesplácal.

Navrhovateľ preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že jeho nárok voči odporcovi, tak ako o
ňom rozhodol súd, je dôvodný. Odporca v konaní potvrdil, že skutočnosti uvedené navrhovateľom sú
pravdivé. Navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie žalovanej sumy na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok.
Odporca bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po

splatnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania, ktoré predstavujú

súdny poplatok vo výške 72,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 250,02 Eur podľa vyčíslenia
právneho zástupcu, keďže právny zástupca navrhovateľa vykonal 3 úkony právnej pomoci /prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh, písomné podanie /, pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č.655/2004
Z.z. /§10ods.1/ predstavuje po 61,41Eur, teda odmena za 3 úkony 184,23Eur, ďalej režijný paušál po
8,04Eur, t.j. 24,12Eur + 20% DPH. Takto celkove trovy predstavujú sumu 322,52 Eur /súdny poplatok

72,50Eur + trovy právneho zastúpenia 250,02Eur/, ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust.
§149 ods.1 O.s.p..

Súd povolil odporcovi dlh s príslušenstvom a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 30,-Eur

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku na základe jeho žiadosti vzhľadom na jeho pomery,
v ktorých sa nachádza /§160 ods.1 O.s.p./.

Keďže navrhovateľ pôvodne v návrhu na začatie konania žiadal zákonné úroky vo výške 9% z pôvodnej
istiny od nasledujúceho dňa po splatnosti až do zaplatenia a následne zmenil výšku úrokov za obdobie

od 26.4.2014 na výšku 8,25% zo zníženej sumy po vykonaní úhrady, tak súd vyslovil, že v tejto
prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.