Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234091
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234091.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému P. Q., bytom v L. nad V., C. II.
XX/XX, o zaplatenie 124,58 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 124,58 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 124,58 Eur od 16.5.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovináhradutrovkonania 75,08Eur,ztohotitulomzaplateného
poplatku 16,50 Eur a titulom právneho zastúpenia 58,58 Eur, a do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám Mgr. Miroslava Vilíma.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia 124,58 Eur s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 124,58 Eur od 16.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky
č. 5460094178 zo dňa 15.7. 2011. Z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie poistná
zmluva zanikla dňom 15. 5. 2012 a žalobca má právo na zaplatenie poistného za dobu do zániku
poistnej zmluvy.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p. spory, ak v priebehu konania dosiahne predmet

konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu podľa listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Dňa 15.7.2011 účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. 54600094178, ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistné bolodohodnuté vo výške 149,00 Eur ročne, štvrťročná splátka predstavovala sumu 37,25 Eur. Začiatkom
poistenia bol 15. 7. 2011 a ďalej na dobu neurčitú.

Žalobca listom zo dňa 19.10.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného 124,58, a týmto

listom mu zároveň oznámil, že poistenie zaniklo uplynutím dňa 15.5.2012 pre nezaplatenie poistného.

Podľa§9ods.4z.č.381/2001Z.z.opovinnom zmluvnom poistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovanýnezaplatilžalobcovipoistnézaďalšiepoistnéobdobievzmysleuzatvorenejpoistnejzmluvyani
po výzve žalobcu, preto poistná zmluva zanikla ku dňu 15.5.2012. Žalobcovi tak vzniklo voči žalovanému
právo na zaplatenie poistného po dobu poskytnutého poistného krytia, tzn. od 15.7.2011 do 15.5.2012
vo výške 124,58 Eur. Sankciou za omeškanie žalovaného s peňažným plnením je právo žalobcu na

zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžného poistného vo výške 124, 58 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. účinnému k prvému dňu
omeškania, pričom za počiatok omeškania považoval v zmysle návrhu deň zániku poistenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania vo výške 75,08 Eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur. Odmena advokáta
za dva úkony právnej služby bola vypočítaná podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.