Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221238
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.

so sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 proti odporkyni
L. Q., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie sumy 1.616,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.616,58 eur s 8,25 % ročným úrokom
z omeškania od 29.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume 125,70 eur a nahradiť mu trovy
konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 96,50 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 190,58 eur do rúk Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne,

Piaristická 707/25, všetko v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy do 30. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.616,58 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala nesplatenú časť úveru poskytnutého jej na základe úverovej
zmluvy zo dňa 10.12.2007 uzavretej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., ktorá predstavovala
nesplatenú časť úverovej istiny v sume 359,79 eur, zmluvný úrok v sume 99,99 eur, predčasne
zosplatnenú časť úveru v sume 1.156,81 eur, úrok z omeškania v sume 125,70 eur od zosplatnenia

úveru do spísania návrhu vo veci samej.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 96,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

Navrhovateľ sa na pojednávanie konané dňa 23.4.2015 napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania neustanovil, neprítomnosť ospravedlnil. Pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal,
preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa na pojednávaní prehlásila, že pohľadávku navrhovateľa uznáva čo do základu a výšky a
bola ochotná ju splácať v mesačných splátkach po 50,- eur. Nepoprela, že so spoločnosťou Home

Credit Slovakia, a.s. uzavrela zmluvu o úvere dňa 10.12.2007, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver v sume 147.000,- Sk, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 2.937,- Sk po dobu
84 mesiacov. Nepoprela, že úver prestala splácať, pretože zostala nezamestnaná, rovnako ako aj jej
manžel a poberali dávky v hmotnej núdzi. Vedela, za akých podmienok jej bol úver poskytnutý a tiežjej bolo známe, akým spôsobom ho má splácať. Potvrdila, že súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové
zmluvné podmienky veriteľa. Obsah úverových podmienok poznala, pretože sa s nimi oboznámila. Úver
bol použitý pre potreby rodiny a domácnosti. Je zamestnaná v pracovnom pomere spoločnosti RIALTO,

Nitrianske Pravno. Jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 350,- eur. Manžel je nezamestnaný,
evidovaný na ÚPSVR od roku 2013 a privyrába si na dohodu o pracovnej činnosti. Jeho mesačný
príjem je nepravidelný a pohybuje sa v sume od 200,- do 300,- eur. Bývajú v rodinnom dome, v ktorom
náklady na bývanie predstavujú sumu 50,- eur mesačne, v čom je zahrnutá platba za elektrinu, vodu
a koncesionárske poplatky. Vyživovacie povinnosti nemá. Je nemajetná. Rodinný dom, v ktorom s

manželom býva, je vlastnícky v celosti vedený na plnoletého syna.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p. s poukazom na
uznanie dlhu odporkyňou. Nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného úveru bol právne posúdený podľa
§ 2 písm. a, b, c, e Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. O omeškaní odporkyne bolo
rozhodnuté podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v
platnom znení. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú

zaplatený súdny poplatok v sume 96,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb
po 71,37 eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 eur ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia
a spísanie podaného návrhu. Z odmeny a režijného paušálu bola advokátovi priznaná 20% DPH, ktorá
zo sumy 158,82 eur predstavuje sumu 31,76 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporkyňa povinná
navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 287,08 eur. O povolení splátok odporkyni bolo rozhodnuté

podľa § 160 ods. 1 Os.p..

Vzhľadom k tomu, že súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods.
1 O.s.p., v jeho odôvodní uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol,
v súlade s ust. § 157 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade možno podať odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch
vyhotoveniach. (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.