Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611010303
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611010303.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 21. apríla 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. K. H. V. R. L. nar. XX. X. XXXX v G. U., trvalé bydlisko L.. Ť.R. XXXX/X, Y. M., t. č. bytom Ľ. Š.
XXXX/XX, Y. M.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
napriektomu,žemubolrozhodnutímopriestupkuORPZOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuvDolnom
Kubíne č. ORP-P-90/DI-DK-SK-2010 z 25. 5. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21. 5. 2010, uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov od 21. 5. 2010,

1/
10. 12. 2010 viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus ev. č. 7A6 5525, MPZ: CZ, z Bratislavy do
obce Važec, okr. Liptovský Mikuláš, kde o 10.00 hod. na miestnej komunikácii smerujúcej k potravinám
Jednota bol kontrolovaný hliadkou polície OO PZ Liptovský Hrádok,

2/
10. 1. 2011 viedol osobné motorové vozidlo zn. Lancia Kappa ev. č. BA-953MY z Bratislavy do obce
Važec, okr. Liptovský Mikuláš, kde o 20.00 hod. na miestnej komunikácii pri rodinnom dome č. 938 bol
kontrolovaný hliadkou polície OO PZ Liptovský Hrádok,
t e d a

v bodoch 1/, 2/

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/, 2/

- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r
n n ý trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na 1 (jeden) rok.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 22T/220/2014 zo dňa 20. 11. 2014, ktorým bol obžalovanému podľa § 221 ods.
2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Súd súčasne ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na L. K. obžalobu pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Obžalovaný L. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe. Vzhľadom na to, že obžalovaný odpovedal áno na následné otázky samosudkyne podľa §
333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol

radiť o spôsobe obhajoby, podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii
skutkov ako pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu
kladený za vinu a podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne
a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako pokračovací prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, súd v súlade s § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že nevykoná
dokazovanie súvisiace s priznanými skutkami, ale vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania pokračovacieho

prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Obžalovaný nie je v mieste svojho trvalého bydliska bližšie hodnotený. V evidencii priestupkov má od 1.
1. 2010 dvadsaťdva priestupkov, z toho dvadsaťjeden proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Doposiaľ bol osem krát súdom trestaný, pričom sedem odsúdení má zahladených.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľmi trestného
činu, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest samozrejme musí vyjadrovať
aj morálne odsúdenie páchateľa.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosť jeho nápravy, a taktiež i rovnováhu

priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, keď bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.l/ Trestného zákona, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval, a
zistená bola jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, že spáchal viac trestných
činov, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný

k spáchanému trestnému činu, čím je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu.

Pretože obžalovaný spáchal prejednávané skutky skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 22T/220/2014 zo dňa 20. 11. 2014, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 2 Trestného

zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, súd v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil
výrok o treste uvedeného trestného rozkazu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, a obžalovanému bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody. V prejednávanom prípade najprísnejším zo zbiehajúcich sa
trestných činov je prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest

odňatia slobody vo výmere od 1 roka do 5 rokov. S poukazom na hore uvedené kritéria, dobu, ktorá
uplynula od spáchania skutkov a mieru ich závažnosti, súd pri dodržaní zásady, že súhrnný trest nemôže
byť miernejší ako trest uložený skorším trestným rozkazom, uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

U obžalovaného sú splnené podmienky podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, preto súd
podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky. Popri súhrnnom
podmienečnom treste odňatia slobody súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 1 rok, lebo trestnej činnosti sa sčasti dopustil práve v súvislosti s vykonávaním tejto činnosti.
Pri rozhodovaní súd vychádzal nielen z povahy prejednávaného prečinu, ale prihliadol aj na osobu

obžalovaného a možnosť jeho nápravy. Okrem toho, že obžalovaný nerešpektoval zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá, uložený Okresným dopravným inšpektorátom Dolný Kubín, z evidenčnej karty vodiča
možno vyvodiť záver o tom, že obžalovaný je nedisciplinovaným vodičom. Vodičské oprávnenie získal
dňa 23. 12. 2004, pričom už pred jeho získaním bol dňa 3. 8. 2003 postihnutý blokovou pokutou vo výške
5 000,- Sk za vedenie vozidla bez potrebného vodičského oprávnenia. Do spáchania prejednávaného

trestného činu spáchal celkovo dvadsať priestupkov na úseku cestnej premávky. Po doručení uznesenia
o vznesení obvinenia v predmetnej veci dňa 31. 01. 2011 sa obžalovaný dopustil ďalších šiestich
priestupkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.