Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207462
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému
C. U., O.U. XX.XX.XXXX, V. Č. XX, XXX XX E., o zaplatenie 1 226,96 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 1 226,96 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 28.06.2013
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,50 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 €. Trovy ukladá žalovanému zaplatiť zástupcovi žalobcu

Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária Bratislava, všetko v mesačných splátkach po 50,00
€ počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky v poradí: istina, úroky a trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1 226,96 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % od 28.06.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 29.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6644976, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, dňa 31.01.2013 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A6781989, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky,
dňa 04.02.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6787619, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, a dňa 12.02.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6804643,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle predmetných zmlúv zriadil
žalovanému prístup s telefónnymi číslami, ktoré žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Ďalej poukázal na to, že pri uzavretí Dodatku k Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A6644976 aktivoval žalovanému v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s

dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 156,00 €, pričom pri určení výšky uvedenej zmluvnej pokuty
zohľadnil výhody poskytnuté žalovanému, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa
žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A6781989 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón značky
Sony Xperia J White za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 229,00 €, pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6787619 žalobca
odpredalžalovanémumobilnýtelefónznačkySonyXperiaPzakúpnucenuuvedenúvDodatkukZmluve

s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 251,00 € a pri uzavretí Dodatku k Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A6804643 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia JWhite za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 229,00 €.
Pri určení výšky uvedených zmluvných pokút žalobca zohľadnil výšku zliav poskytnutých žalovanému
pri predaji mobilných telefónov. Dohodnuté zmluvné pokuty nie sú vyššie ako výšky zliav, ktoré boli pri

predaji mobilných telefónov žalovanému poskytnuté. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutýchslužiebvyfakturovanýchvobdobí2013/02-2013/03,porušilzmluvnépovinnostiavzmysle
Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, časť Práva a povinnosti Podniku a Účastníka, je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 865,00 €.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu
o pokonávku však bola časť pohľadávky vo výške 11,97 € odpísaná, a preto si ju žalobca v konaní
neuplatnil.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od

28.06.2013. Žalovaný takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 361,96 € a sumu
zodpovedajúcu zmluvným pokutám vo výške 865,00 €, t.j. celkom sumu 1 226,96 €.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal súd o splátkový kalendár z dôvodu, že je nezamestnaný
a nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi. Splátky navrhol určiť vo výške 10,00 € mesačne.

Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho

neprítomnosti.

Žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na nariadenom pojednávaní nezúčastnil a svoju neúčasť
neospravedlnil.

Podľa ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti účastníkov.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A6644976 zo dňa 29.11.2012 (ďalej len „Zmluva zo dňa 29.11.2012“), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6644976 zo dňa 29.11.2012 (ďalej len „Dodatok zo dňa 29.11.2012“) a jeho
Prílohou č. 1, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6781989 zo dňa 31.01.2013 (ďalej len
„Zmluva zo dňa 31.01.2013“), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6781989 zo dňa

31.01.2013 (ďalej len „Dodatok zo dňa 31.01.2013“) a jeho Prílohou č. 1, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A6787619 zo dňa 04.02.2013 (ďalej len „Zmluva zo dňa 04.02.2013“), Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6787619 zo dňa 04.02.2013 (ďalej len „Dodatok zo
dňa 04.02.2013“) a jeho Prílohou č. 1, a so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6804643 zo
dňa 12.02.2013 (ďalej len „Zmluva zo dňa 12.02.2013“), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. A6804643 zo dňa 12.02.2013 (ďalej len „Dodatok zo dňa 12.02.2013“) a jeho Prílohou č. 1,
ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., účinnými od 1. januára 2012 (ďalej len „Všeobecné
podmienky“).Z článkov 2, bodov 2.5 Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že účastníci sa
dohodli, že Účastník (žalovaný) je v prípade, ak počas doby viazanosti uvedenej v článkoch 2 bodoch
2.3 Dodatkov poruší svoju povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť

včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku (žalobcovi) alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok
voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu
viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo povinnosť neuskutočniť žiadny

taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), povinný Podniku uhradiť zmluvnú pokutu podľa Dodatku zo dňa 29.11.2012
vo výške 156,00 €, podľa Dodatku zo dňa 31.01.2013 a Dodatku zo dňa 12.02.2013 vo výške 229,00
€ a podľa Dodatku zo dňa 04.02.2013 vo výške 251,00 €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde
v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby

viazanosti“), výška zmluvných pokút sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby
viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet
celýchmesiacovmedziposlednýmdňomdobyviazanostiaokamihomporušeniapovinnosti(pokiaľtento
nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré

má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania

Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

Z pokusu o pokonávku zo dňa 13.06.2013 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom
stanovená do 27.06.2013, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou. Pohľadávka žalobcu
pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 02/2013 vo výške 195,54 € a za zúčtovacie
obdobie 03/2013 vo výške 178,39 €. Celková pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné

služby tak predstavuje sumu vo výške 373,93 €. Žalovaný bol zároveň upozornený, že z dôvodu
porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 865,00 €.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatky k uvedeným zmluvám, faktúry za poskytnuté služby
a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.
decembra 2013, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatkov k Zmluvám (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“).

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Medzi účastníkmi boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve zo dňa 29.11.2012 žalobca aktivoval žalovanému
v Prístupe služby TV Extra a Mobilná TV, pri uzavretí Dodatku k Zmluve zo dňa 31.01.2013 žalobca
žalovanému zároveň odpredal 1 ks mobilného telefónu značky Sony Xperia J White za zníženú kúpnu
cenu 1,00 €, pri uzavretí Dodatku k Zmluve zo dňa 04.02.2013 žalobca žalovanému zároveň odpredal
1 ks mobilného telefónu značky Sony Xperia P za zníženú kúpnu cenu 29,00 € a pri uzavretí Dodatku

k Zmluve zo dňa 12.02.2013 žalobca žalovanému zároveň odpredal 1 ks mobilného telefónu značky
Sony Xperia J White za zníženú kúpnu cenu 1,00 €. Na základe uvedených Zmlúv a Dodatkov k nim
teda žalobca poskytoval žalovanému dohodnuté služby, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote
splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie nezaplatil. Súd ho preto zaviazal úhradou dlžnej
sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 361,96 €.

Výrok o zmluvnej pokute sa opiera o ust. § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatkov k Zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“). Účastníci si pre prípad porušenia zmluvných povinností, okrem iných aj
povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, dohodli v Dodatku zo
dňa 29.11.2012 zmluvnú pokutu vo výške 156,00 €, v Dodatku zo dňa 31.01.2013 a v Dodatku zo dňa

12.02.2013 zmluvné pokuty vo výške 229,00 € a v Dodatku zo dňa 04.02.2013 zmluvnú pokutu vo
výške 251,00 €. Nakoľko na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo strany
žalovaného došlo k porušeniu zmluvných povinností zabezpečených uvedenými zmluvnými pokutami,
keďže cenu za poskytnuté telekomunikačné služby neuhradil v lehote splatnosti, ani v dodatočne
poskytnutej lehote na plnenie, súd vyššie uvedené zmluvné pokuty, dojednané v súlade s ustanovením

§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spolu v sume 865,00 €, žalobcovi priznal.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej

sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb, článok 11, bod 11.14, a
to počnúc dňom 28.06.2013, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie,
do zaplatenia.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o povolení splátok dlžnej sumy sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný v konaní uviedol, že je nezamestnaný a poukázal na skutočnosť, že nepoberá ani dávky v
hmotnej núdzi. Vzhľadom na uvedené majetkové a sociálne pomery žalovaného súd dospel k záveru,
by nebolo v jeho schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto

umožnil žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach. S prihliadnutím na výšku pohľadávky a
už uplynulý čas od jej splatnosti, však súd nemohol akceptovať žalovaným navrhnutú splátku vo výške
10,00 € mesačne, preto mu priznal mesačné splátky po 50,00 € pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,50 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 61,41 €, z dvoch režijných paušálov po 8,04 € a z
DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.