Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214656
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa K. A., C.. A., W.. XX. XX. XXXX, M. F. U. XXX/XX, U., v konaní právne zastúpený Ulianko
& partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 36 856 517, proti odporkyni Y. A., C.. N., W.. XX.
XX.XXXX,M.F.Ľ.XX,U.,T.F.R.Q.XX,A.,E.W.H.:T.C.,XXXXXT.X,Č.C.,orozvodmanželstva,takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa K. A., C.. A., W.. XX. XX. XXXX a odporkyne Y. A., C.. N., W.. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
F. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 06.

2014, žiadal o rozvod manželstva s odporkyňou z dôvodu, že manželstvo s odporkyňou je dlhodobo a
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že neplní svoj spoločenský účel.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva, ako aj s dôvodmi, ktoré navrhovateľ v tomto návrhu
uvádzal súhlasila.

Súd konal a rozhodoval vo veci za prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti
odporkyne v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, sobášnym listom, rodným listom na meno S. A., potvrdením I. U. o
poslednom spoločnom bydlisku manželov, zisťovaním pobytu odporkyne a vyjadrením odporkyne zistil
tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX na Matričnom úrade U. F. F.. U oboch účastníkov išlo
o prvé manželstvo. Obaja sú slovenskí štátni príslušníci. Z manželstva pochádza syn S. A., ktorý je už
plnoletý.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že manželstvo navrhovateľa s odporkyňou bolo spočiatku harmonické
a bezproblémové. V manželstve nebol problém sa dohodnúť na všetkých podstatných veciach týkajúcichsa spoločnej domácnosti, pričom odporkyňa sa podieľala najmä na vedení domácnosti a navrhovateľ
pracoval. Po uzavretí manželstva sa navrhovateľ spoločne s odporkyňou nasťahovali k rodičom
navrhovateľa, kde bývali približne pol roka. Neskôr sa presťahovali k rodičom odporkyne. Tu bývali

počas celého spolužitia až na krátke obdobie, kedy bývali opäť u rodičov navrhovateľa. V januári XXXX
L.a im narodil syn S.. O celý chod domácnosti sa spočiatku starala prevažne odporkyňa a jej matka,
nakoľko navrhovateľ bol pracovne vyťažený. Zabezpečoval domácnosť po finančnej stránke. V roku
XXXX si odporkyňa založila živnosť a začala pracovať ako V.. Približne v tomto roku sa začali v ich
vzťahu objavovať nezhody. Odporkyňa nechcela tolerovať, že popri svojej práci sa navrhovateľ staral

o domáce gazdovstvo, ktoré si vyžadovalo veľa času a energie. V roku XXXX odporkyni G. I., čo
veľmi ťažko niesla. V dôsledku tejto M. G. U. C., začala odporkyňa navštevovať nočné bary a často
nespala doma, nevenovala sa rodine, viac času trávila s kamarátmi, ktorých navrhovateľ nepoznal.
Spočiatku sa navrhovateľ snažil tieto problémy vyriešiť a manželstvo udržať, ale jeho snaha zostala
bez výsledku, nakoľko navrhovateľka finančne investovala do svojich nočných výjazdov. V roku XXXX
situácia vyvrcholila na toľko, že sa navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Navrhovateľ mal

podozrenie aj na neveru zo strany odporkyne. Od roku XXXX navrhovateľ spolu s odporkyňou už nežijú
v spoločnej domácnosti, a takmer rok vôbec spolu nekomunikujú. Ich komunikácia sa obmedzila len
na riešenie otázok, týkajúcich sa výchovy ich spoločného syna S.. V roku XXXX L. L. S. presťahoval
k navrhovateľovi, a odvtedy jeho výživu a výchovu zabezpečuje on. Za dôvod rozvratu manželstva
navrhovateľa s odporkyňou považoval navrhovateľ predovšetkým manželkin nezáujem o starostlivosť o

rodinu a domácnosť, nočné potulky s tým súvisiace finančné problémy, ktoré ho priamo ohrozujú. Ich
manželstvo prestalo plniť svoje základné funkcie, vyplývajúce zo zákona o rodine. Vzťahy medzi nimi
ako manželmi sú dlhodobo, a tak vážne rozvrátené a narušené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a nie je možné obnoviť manželské spolužitie.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželovrozviesť,aksúvzťahymedzimanželmitakvážnenarušené,atrvalorozvrátené,žemanželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sú splnené všetky zákonné predpoklady na
to, aby súd toto manželstvo rozviedol, a to z toho dôvodu, že manželstvo neplní žiadne z funkcií v zmysle
zákona o rodine. Preto nie je dôvod na to, aby manželstvo naďalej trvalo a aby v ňom navrhovateľ zotrval.

Navrhovateľ na svojom návrhu trval, pričom sa pridržiaval dôvodov v ňom uvedených. Uviedol, že
manželstvo s odporkyňou neplní funkciu v podstate už od roku XXXX. Okrem tých skutočností, ktoré

uvádzal v návrhu na rozvod manželstva ďalej uviedol, že s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti
od roku XXXX. Návrh na rozvod manželstva podal až v roku XXXX z dôvodu, že čakal na plnoletosť ich
syna, aby ho táto skutočnosť určitým spôsobom nezastihla. Manželstvo neplní žiadnu funkciu. V roku
XXXX odporkyňa odišla za prácou do zahraničia, od tohto roku spolu vôbec nekomunikujú ani ústne, ani
písomne. K odporkyni nemá žiadny citový vzťah, intímne sa spolu nestýkajú od roku XXXX. Navrhovateľ

inú známosť nemá. Taktiež nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.

Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol z dôvodu, že manželstvo je vážne narušené a trvalo
rozvrátené a od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu
manželstva navrhovateľ označil skutočnosť, že odporkyňa mala od manželstva určité očakávania, ktoré
sa podľa jej slov nenaplnili. Nemala záujem na to, aby ich manželstvo plnilo účel, ktorý malo plniť, resp.

na ľahkovážny prístup odporkyne k manželstvu a jej nezriadený spôsob života. Navrhovateľ a odporkyňa
nežijú od roku 2007 v spoločnej domácnosti. Spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Odporkyňa
s rozvodom súhlasila. Súd mal teda za to, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.