Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/411/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201652
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113201652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Q. E. F. E.., so sídlom T. 4, T. C., H. 2, XXXX, E., C., v konaní právne zastúpený P.. F. P.,
advokátom, so sídlom V. XX, Z. proti odporcovi F. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, B. B., t.
č. bytom O. XX, O., o zaplatenie XXXX,XX M. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

H. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXXX,XX M. s úrokom z omeškania vo výške
X % p. a. zo sumy XXXX,XX M. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho
poplatku XXX,XX M. a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX M. k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, a to všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Z. navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXXX,XX M. s príslušenstvom a

trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy o kontokorentnom úvere so Q. sporiteľňou v zmysle § 497
H. zákonníka zo dňa XX. XX. XXXX.

Q. v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRO/XX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX voči ktorému podal odpor odporca.

Z odporu odporcu bolo zistené, že má tri exekučné konania, z platu mu nič nezostáva, má maloleté
dieťa, s priateľkou žije na ubytovni, kde hradia vysoký nájom, sú v omeškaní s úhradou nájomného. Má
existenčné problémy. R., že sa na pojednávanie dostaví, napriek tomu, že bol na pojednávanie riadne
predvolaný, zásielku prevzal dňa XX. XX. XXXX, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil ani

nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Q. konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. X H..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že predmetná pohľadávka bola postúpená spoločnosťou Q.
sporiteľňa, a. s. na spoločnosť T. Q., a. s. zo dňa XX. XX. XXXX. H. táto skutočnosť bola
oznámená.

I. zo dňa XX. XX. XXXX postúpila spoločnosť T. Q., a. s. pohľadávku na spoločnosť L. E. a zároveň
zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa. I. je registrovaná na
tunajšom súde pod Q.. XXXX/XXXX.H. uzatvoril so Q. sporiteľňou úverovú zmluvu v zmysle ktorej mu bol poskytnutý kontokorentný úver. H.
sa zaviazal, že ho splatí v dohodnutom čase, zaplatí úroky a poplatky a splní ďalšie záväzky, ktoré mu
vyplývajú z V.. H. čerpal úver vo výške XX XXX,-- Sk a následným navýšením úverového rámca na XX

XXX,-- Sk. I. istina predstavuje XXXX,XX M. nesplatený úver, riadny úrok XXX,XX M., úrok z omeškania
XXX,XX M. a náklady X,XX M.. I. si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania.

X. § 52 ods. X H. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§XX,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

X. § 53 ods. X H. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

X. § 54 ods. X H. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Q. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

X. § 497 H. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytuje v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnutie peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporca so Q. sporiteľňou, a. s. uzatvoril
zmluvu o kontokorentnom úvere v zmysle § 497 a nasledujúce H. zákonníka. Na základe predmetnej
zmluvy mu bol poskytnutý úverový rámec XX XXX,-- Sk s úrokovou sadzbou XX,XX % p. a., splatnosť
úrokov mesačne s konečnou splatnosťou úveru k XX. XX. XXXX. L. úrok z omeškania XX,XX % p. a.,

poplatok za úver X % z úverového rámca, úrok z prečerpania XX,XX % p. a., poplatok za správu úveru
X,XX % z výšky úverového rámca.

V zmysle dodatku X k predmetnej zmluve zo dňa XX. XX. XXXX došlo k navýšeniu úverového rámca
na XX XXX,-- Sk a k zmene úrokovej sadzby na XX,XX % p. a., typ premenlivá.

V konaní boli splnené podmienky, a to podľa § 526 OZ, kedy odporcovi bolo oznámené, že došlo k

postúpeniu predmetnej pohľadávky.

I. obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a tým, že odporca
nevykonával riadne splátky dostával sa do omeškania, čím sa navyšoval poskytnutý úver o úroky a
úroky z omeškania.

Q. návrhu vyhovel. R. odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, tak ako vyplýva z výrokovej časti

tohto rozhodnutia majúc za to, že uzatvoril so Q. sporiteľňou riadnu zmluvu, úver mu bol poskytnutý
tak ako vyplýva z platobnej histórie tento vyčerpal avšak nevykonal splátky tak, aby úverovú istinu vrátil
včas a riadne v zmysle zmluvných podmienok.

Q. zároveň priznal navrhovateľovi úrok dohodnutý v úverovej zmluve a úrok z omeškania s poukazom
na § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX Zb. od XX. XX. XXXX, t. j. odo dňa nadobudnutia

pohľadávky.Z. bol v konaní úspešný. R. si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods.
1 H. a priznal trovy vo výške zaplateného súdneho poplatku XXX,XX M. a trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu podľa vyhlášky č. XXX/

XXXX Z. z. hodnota úkonu XXX,XX M., režijný paušál X,XX M. a za úkon X,XX M. + XX % L.. Q. uvedené
trovy považoval za účelne vynaložené.

Q. podľa § X60 ods. 1 H. nepriznal odporcovi možnosť uhrádzať dlh v splátkach z dôvodu, že do
konania nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie svojich majetkových pomerov a súd nevedel posúdiť,
aké mesačné splátky by bol schopný vykonávať. H. nič nebráni, aby sa po právoplatnosti rozhodnutia

dohodol s navrhovateľom na splátkovom kalendári.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 13. 03. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská