Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216564
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113216564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi K. Š., J.. XX. XX.
XXXX, G. G., K. G. XXX/XX, Q. G. G., Q. N. V., za vstupu vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr.
Igorom Šafrankom, Advokátska kancelária Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, o návrhu na zaplatenie
411,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 118,47 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17.
02. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania na právnom
zastupovaní sumu 37,29 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet advokáta JUDr.
Igora Šafranka, Advokátska kancelária Svidník, Sov. hrdinov 163/66, číslo účtu: XXXXX-XXX/XXXX, I.:
XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadalnávrhom,ktorýsúdudošiel17.06.2013,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu411,47
Eur s úrokom z omeškania. S odporcom uzavrel dve zmluvy o poistení, pričom odporca sa zaviazal, že
za poskytnuté elektronické komunikačné služby bude uhrádzať cenu vyfakturovanú navrhovateľom. Za
časové obdobie od októbra 2011 do decembra 2011 odporca neuhradil vyfakturovanú cenu vo výške

118,47 Eur. Zmluvami navrhovateľ odporcovi predal dva mobilné telefóny za zľavnenú cenu, pričom
výška zľavy predstavovala sumu 293,-- Eur. Táto suma je pre navrhovateľa škodou, ktorá mu vznikla
tým, že odporca porušil zmluvné podmienky, keď včas a riadne vyfakturovanú sumu neuhradil, preto ju
požaduje priznať. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvy o pripojení a pripustil aj to, že
niektoré faktúry neuhradil. Nevie prečo ho navrhovateľ žaluje za tak vysokú sumu, keď podľa jeho
výpočtu neuhradené faktúry predstavujú sumu 118,-- Eur. Pripojil sa k tomu, čo uviedol vedľajší účastník
vo svojom písomnom vyjadrení.Podľa § 93 ods.2 OSP do konania vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove. V písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že vstupuje
do konania len pokiaľ sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ modifikuje na náhradu

škody vo výške 293,-- Eur. Uviedol, že dodávateľ podľa § 4 ods.3 zákona 250/2007 Z. z. nesmie
viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby.
Aj keď navrhovateľ v konaní žaluje náhradu škody, v skutočnosti požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktorú modifikuje na rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a dohodnutou akciovou cenou.
Samotné uzavretie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu

za odpredané mobilné telefóny, nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu. Nárok navrhovateľa v
tejto časti považuje za nedôvodný, žiada ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s predloženými zmluvami o pripojení
a dodatkami, predĺžením viazanosti, pokusom o pokonávku, doručenkou, predloženými faktúrami,
všeobecnými podmienkami, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, písomným vyjadrením
vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Globtel, a. s. so sídlom v Bratislave (predchodca navrhovateľa) uzavrel s
odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 07. 09. 2011 písomne zmluvu o pripojení. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Bola uzavretá pod č. M.. Navrhovateľ s odporcom dňa 16. 09. 2009
k uvedenej zmluve uzavreli dodatok, z obsahu ktorého vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na tom,
aký zvolený program bude odporca používať po dobu viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ sa zaviazal

zmluvou, že odpredá odporcovi mobilný telefón Nokia 6500 slide za dohodnutú zľavnenú cenu vo výške
1,-- Eur. Predajná cena tohto typu mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku bola 240,-- Eur. Zmluvné
strany sa ďalšou dohodou dohodli na predĺžení doby viazanosti do 06. 04. 2012.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 19. 04. 2011 ďalšiu zmluvu o pripojení pod č. M. a v ten istý deň
uzavreli aj dodatok ku zmluve, ktorým si odporca zvolil program, ktorý bude po dobu viazanosti 24

mesiacov používať. Zmluvné strany sa dohodli na predaji mobilného telefónu Nokia C1-01 za zľavnenú
cenu 1,-- Eur, pričom predajná cena mobilného telefónu v čase uzavretia zmluvy predstavovala 55,-- Eur.

Súčasťou obidvoch zmlúv sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a. s., z ktorých vyplýva
odporcovi povinnosť podľa článku 6 bod 6.2 písmeno b) platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy

a podľa cenníka, na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Navrhovateľ predložil do konania faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 23. 12. 2011 znejúcu na sumu 15,47
Eur, ktorou bola vyfakturovaná cena za poskytované služby december - január 2012. Ďalej faktúru
XXXXXXXXXX splatná 23. 11. 2011 vyfakturovanú sumu 1,33 Eur, faktúru XXXXXXXXXX splatná 23.
10. 2011 na sumu 30,94 Eur, ktorým bola vyfakturovaná cena za poskytnuté služby október až november

2011e, faktúru XXXXXXXXXX N.platná 23. 12. 2011 na sumu 4,09 Eur, ktorou bola vyfakturovaná cena
za december 2011 až január 2012, faktúru 5142029199 splatná 23. 11. 2011 znejúcu na sumu 30,94
Eur za vyfakturovanú cenu za služby november až december 2011, faktúru XXXXXXXXXX splatná 23.
11. 2011 znejúcu na sumu 24,32 Eur za služby november až december 2011 a faktúru XXXXXXXXXX
splatná 23. 10. 2011 znejúcu na sumu 11,38 Eur, vyfakturovaná cena za služby október až november

2011.

Z predložených listín je preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dve zmluvy o pripojení
písomnou formou podľa § 43 a nasledujúcich zákona 610/20013 Z. z. v znení noviel o elektronických
komunikáciách. Z takto uzavretých zmlúv vznikla odporcovi povinnosť podľa § 42 od.4 citovaného
zákona platiť cena za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní. Táto povinnosť vyplýva pre odporcu aj zo všeobecných podmienok
navrhovateľa, ktoré sú súčasťou zmluvy a o ktorých odporca podpísaním zmluvy prehlásil, že ich prevzal
ako súčasť zmluvy.V časti navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie 118,47 Eur, ktorá predstavuje súčet súm
uvedených vo faktúrach ako cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby je nárok navrhovateľa
dôvodný. Odporca na pojednávaní sám uviedol, že túto sumu navrhovateľovi doposiaľ ani čiastočne

nesplnil, preto ho súd zaväzuje navrhovateľovi ju zaplatiť.

Navrhovateľ k tejto sume žiada priznať úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
vo výške podľa nariadenia vlády 586/2008 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
preukázal, že zaslal odporcovi doporučene pokus o pokonávku, listinu odporca prevzal 07. 02. 2012. V
pokuse o pokonávku je uvedená lehota na plnenie, najneskôr do 16. 02. 2012. Nasledujúcim dňom 17.

02. 2012 sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi, preto je povinný
navrhovateľovi zaplatiť úrok z omeškania. K tomuto dátumu je pre občianskoprávne vzťahy výška úroku
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je úroková sadzba ECB (8 + 1 %). Keďže navrhovateľ
v zhode s nariadením vlády vykonávajúcim občiansky zákonník požaduje zaplatenie výšky úroku z
omeškania, aj v tejto časti súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť úrok z omeškania tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Uzavreté zmluvy o pripojení sú zároveň spotrebiteľskými zmluvami, ktoré ako typové zmluvy upravuje
Občiansky zákonník v § 52 a nasledujúcich.

Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

V ďalšej časti sa navrhovateľ domáha priznania náhrady škody vo výške 293,-- Eur v súlade s dodatkom

ku zmluve, pričom túto škodu vyčísľuje ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu 240,-- Eur
a odporcom uhradenou akciovou cenou 1,-- Eur, teda 239,-- Eur a pri druhej zmluve medzi predajnou
cenou mobilného telefónu 55,-- Eur a odporcom uhradenou akciovou cenou 1,-- Eur, teda 54,-- Eur. V
súčte suma 293,-- Eur.

V časti uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody súd posúdil tento nárok v

súvislosti so splnením základných predpokladov všeobecnej zodpovednosti za škodu a to: porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a zavinenie.Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušenie právnej
povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem zo zmlúv

alebo iných právnych úkonov. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a
vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Pre splnenie uvedených objektívnych podmienok
zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti. Pri
občianskoprávnej zodpovednosti sa vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby boli kumulatívne splnené všetky vyššie uvedené
štyri predpoklady zodpovednosti. Pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie
je daná.

Navrhovateľ svoj nárok na náhradu škody vymedzil tak, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti odporcom zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.

Podľa bodu 4.1 všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b)

odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení, súd má preto za
to, že nebolo preukázané platné ukončenie zmluvy s odporcom a odporca svoj záväzok zotrvania v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov splnil, nie je daný predpoklad vzniku škody, a to protiprávny
úkon. Navrhovateľ podľa článku 5 bod 5.1 písm.c),b) využil svoje právo v prípade neuhradenia splatnej

ceny za poskytnuté služby najneskôr v lehote jeden deň po dátume splatnosti ceny za služby prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie služieb až do zaplatenia ceny alebo do zániku zmluvy.

V časti samotného vzniku škody v súlade s § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, keď sa uhrádza
skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) súd poukazuje aj na to, že skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúce v zmenšení majetkového stavu poškodeného, reprezentujúca majetkové

hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Na
základe tvrdenia navrhovateľa mala škoda vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. V prípade splnenia zákonného predpokladu zodpovednosti za škodu
a to protiprávneho úkonu navrhovateľ nepreukázal, že k uvedenej škode došlo. Za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa predáva mobilné telefóny za nižšiu ako

skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi účastníkmi konania. Podmienky zmluvného konsenzu nemôžu byť zo strany navrhovateľa
reparované prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnenia jeho očakávania, ktoré zo zmluvného
vzťahu čakal. Medzi účastníkmi bola dohodnutá dojednaná kúpna cena za mobilný telefón, a preto k

protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo. Navrhovateľ ani v konaní nepreukázal, že by
ním uvádzaná predajná cena bola majetkovou ujmou spočívajúcou v zmenšení jeho majetkového stavu.
Súd má za to, že takto neboli splnené zákonné predpoklady zodpovednosti za navrhovateľom tvrdenú
a ním vzniknutú škodu, a preto v tejto časti súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že rozhodoval o návrhu navrhovateľa

na priznanie náhrady trov konania. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, podľa § 142 ods.2 OSP
nemá právo na náhradu trov konania, pretože aj odporca bol v konaní čiastočne úspešný.

Odporca náhradu trov konania nežiadal.

Ďalej súd rozhodoval o návrhu na náhradu trov konania, ktorý predložil vedľajší účastník vystupujúci na
strane odporcu. Tento vstúpil do konania s tým, že vystupuje v právnom záujme odporcu len pokiaľ sa

týka nároku na náhradu škody vo výške 239,-- Eur. Z tejto sumy vyčíslil trovy právneho zastupovania
za dva úkony príprava, prevzatie a podanie vyjadrenia, odmena za jeden úkon 23,27 Eur, ku každémuúkonu režijný paušál po 7,81 Eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH, teda
prináleží aj 20 % DPH, spolu na odmene, režijnom paušále a DPH suma 74,59 Eur. Súd podľa §
150 ods.1 OSP priznáva na náhrade trov právneho zastúpenia jednu polovicu, teda sumu 37,29 Eur.

Vychádza z toho, že vedľajší účastník hromadne vystupuje na strane spotrebiteľov v konaniach, kde
je žalované plnenie proti spotrebiteľovi. Vykonáva opakovane úkony právnej služby, ktoré sú skutkovo
podobné a právne rovnako odôvodnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.