Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207649
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213207649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

CETELEM SLOVENSKO a.s. Panenská 7 , 812 36 Bratislava 1 , IČO : XXXXXXXX , právne zastúpený:
JUDr. Helenou Strachotovou , usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7 , 036 01 Martin proti
žalovanému : Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX A. V. o zaplatenie istiny 444,36
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 176,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy , počnúc od 01.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 17.04.2013 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
444,36 € s príslušenstvom . Vzhľadom na výšku žalovanej istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.
Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08.08.2012 , Všeobecnými podmienkami spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru , platobnou históriou žalovaného
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :
Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 23.03.2011, na základe
ktorého žalovanému bol poskytnutý klasický spotrebiteľský úver vo výške 476,1 Eur na nákup

spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 24 mesačných splátkach, každá vo výške 28,87
Eur , splatný vždy k 15.dňu v mesiaci , počnúc dňom 15.03.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Na tomto úvere zaplatil 294,43 Eur. Žalobca poukázal na to,
že podľa čl. V. bod 3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s., ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
čiastky so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na
zaplatenievyzvaný.Vprípadetohtoúveružalobcažalovanéhovyzvalnaúhraduzmluvnejpokutyformou

automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 08.08.2012. Dňa 30.09.20102 sa
stal splatným dlh žalovaného vo výške 444,36 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
vyššie špecifikovaným spôsobom. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania
tohto návrhu evidoval žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 444,36 Eur. K úverovej zmluvebola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na
skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 01.08.2012
domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 355,85 Eur od 02.08.2012 do

zaplatenia.
V predmetnej veci je jednoznačné, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.03.2011. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 444,36 Eur s príslušenstvom, pričom vo svojom návrh bližšie nešpecifikuje, z
akých čiastkových nárokov táto žalovaná suma pozostáva. Poukazuje na svoje oprávnenie požadovať

od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky , splatením ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Z návrhu nie je zrejmé, či sa žalobca
od žalovaného domáha zaplatenia zmluvnej pokuty a v akej výške.
Súd preskúmal Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z pohľadu Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
platnéhoaúčinnéhokudňuuzavretiazmluvy,najmäzpohľadu§ 9cit.Zákona,ktorýupravujenáležitosti

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 9 ods. 1 cit. Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať okrem iného podľa písm. i/ cit. ustanovenia úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny , ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatnených úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit. Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadné poradie , v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenie. Zároveň podľa § 9 ods. 2 písm. y/ cit. Zákona o
spotrebiteľskom úvere musí ďalej obsahovať zmluva priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú k dňu podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver , pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
V predmetnom prípade okrem iného zmluva uzavretá medzi účastníkmi jednoznačne neobsahuje podľa

§ 9 ods. 2 písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadné poradie , v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho platenia.
Podľa § 11 ods. 1 cit. Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak :

a/ Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a / až k/,r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vpredmetnomprípadejezrejmé,žeúčastníkmiuzavretázmluvaneobsahujeminimálnenáležitosťpodľa
§ 9 ods. 2 písm. k/ cit. Zákona a preto poskytnutý spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný
a bez poplatkov.
Vzhľadom na takto uvedený skutkový a právny stav veci súd vychádzal z toho, že žalovanému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 476,1 Eur, z ktorého zaplatil podľa vyjadrenia samotného

žalobcu 294,43 Eur, teda k uhradeniu zostáva istina 176,67 Eur.
Podľa § 517 ods. 2 OZ súd žalobcovi z tejto istiny priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z tejto sumy, počnúc od 01.10.2012 až do zaplatenie, pretože je nepochybné, že v tejto časti žalovaný
so svojim plnením sa dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8 % - nych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky , platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).