Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/159/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611215086
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611215086.12

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa B. O. G.. XX.X.XXXX, K. C., C. XX, právne
zastúpeného KAIFER advokátska kancelária s.r.o., Štúrova 27/A, Košice, proti odporkyni T. C. G..
X.X.XXXX, K. C., Ž. X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v k.ú. C. zapísaných v LV č. XXX Q. O. P. R. Č.. XXX-J. U. Z. XXX M.X, O. P. R. Č.. XXX-J. O. Q. G. U. Z.
XXX M.X, O. P. R. Č.. XXX-J. U. Z. XXX M.X, C. P.É. V. Č.. A.. XXX O. G. O. P. R. Č.. XXX a vyporiadava
sa tak, že všetky nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX C..Ú.. C. sa prikazujú do výlučného vlastníctva
navrhovateľa, ktorý je povinný zaplatiť odporkyni náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 2 000,- eur
jednorázovo do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 99,- eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

Súd nezaväzuje odporkyňu zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v obci C. zapísaným v LV č. XXX C..Ú.. C. ako O..P..R. XXX-J. U. Z. XXX M.X,
O. P. R. Č.. XXX-J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X, V. A..Č.. XXX O. G. O. Č.. XXX, O. P. R. Č.. XXX-J.
U. Z. XXX M.X, zapísaných pod B 1 na navrhovateľa v pomere 1 a pod B 2 na odporkyňu taktiež
v pomere 1. Obaja účastníci konania podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam nadobudli
kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra W. O. Z. XXX/XXXX. V návrhu uviedol,
že nehnuteľnosti zakúpili spoločne za účelom projektu - Deti a pestún. V dome č. XXX bývali od r.
2008, spoločne podnikali a starali sa o deti. Niekedy v júni 2010 partnerský vzťah účastníkov skončil
a keď navrhovateľ prestal odporkyni prispievať finančnými prostriedkami, podľa tvrdenia navrhovateľa
odporkyňa ho z domu vyhodila a obvinila ho, že sa o deti nestará. V dobe podania žalobného návrhu
ostala v predmetnej nehnuteľnosti bývať odporkyňa, pričom sa stará o dve maloleté deti, ktoré má
v pestúnskej starostlivosti. Od r. 2010 odporkyňa odmieta sprístupniť nehnuteľnosť navrhovateľovi,
ktorý nemá záujem za tejto situácie byť naďalej spoluvlastníkom domu, za ktorý by platil úver, ktorý
účastníci konania získali spoločne. Napriek tomu, že vyzýval odporkyňu na uzavretie dohody o zrušení
podielového spoluvlastníctva a vyplatení jeho podielu dobrovoľne, v čase podania návrhu nedošlo k

dohode. Žiadal, aby súd po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázal nehnuteľnosti zapísané v LV
Č.. XXX C..Ú.. C. do výlučného vlastníctva odporkyne, ktorá by bola povinná vyplatiť mu náhradu za
spoluvlastnícky podiel vo výške 11 000 eur.

S takýmto návrhom odporkyňa nesúhlasila. V účastníckom výsluchu podrobne popisovala spôsob
a účel nadobudnutia spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam a aktivity účastníkov konania, ktorí
bol profesionálnymi pestúnmi. V čase podania návrhu nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zrušenia
podielového spoluvlastníctva síce užívala, avšak vzhľadom na skutočnosť, že do nehnuteľnosti je
potrebné investovať finančné prostriedky a v zimných mesiacoch je užívanie sťažené, nemá záujem
o prikázanie nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva a nie je schopná vyplatiť navrhovateľovi výšku
spoluvlastníckeho podielu, ktorú navrhovateľ žiada.

V priebehu konania účastníci menili návrhy na vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu s prihliadnutím na
hodnotu nehnuteľnosti. Po tom, čo v konaní Okresného súdu Košice II sp.zn. 37C/10/2011 bola hodnota
nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom T.. O. G. č. 2/2015, ktorý v tomto konaní súd oboznámil ako
listinný dôkaz, na sumu 2471,70 eur, došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu súdneho zmieru, podľa
ktorého po zrušení podielového spoluvlastníctva k všetkým nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX
C..Ú.. C. vrátane domu súp.č. XXX a parciel, budú nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva
navrhovateľa, ktorý vyplatí odporkyni náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 2000 eur.

Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku

(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd
vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

(4) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretý súdny zmier a po tom, čo zistil, že sa neprieči platnému hmotnému
právu, tento zmier, ktorý má účinky právoplatného rozsudku schválil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

V tomto konaní bolo navrhovateľovi priznané oslobodenie od súdneho poplatku vzhľadom na jeho
osobné, zárobkové a majetkové pomery vo výške 70 % a tak z pôvodne žalovanej výšky výplaty
spoluvlastníckeho podielu zaplatil súdny poplatok vo výške 198 eur. Vzhľadom na to, že k uzavretiu
súdneho zmieru došlo v priebehu konania, navrhovateľ má právo podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992
Zb. na vrátenie súdneho poplatku vo výške 50 %, t.j. zo sumy 198 eur sa navrhovateľovi vracia sumu 99
eur. Keďže navrhovateľovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 70 %, poplatková
povinnosť v tejto časti by mala vzniknúť žalovanej účastníčke. Súd rozhodol, že odporkyňu na úhradu
tohto súdneho poplatku nezaviaže, nakoľko v priebehu konania bolo preukázané, že spĺňa predpoklady
pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.