Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/878/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207534
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613207534.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnených: 1./ Y.. E. I., W.. XX. XX. XXXX, F. U. T.
XX, N. Y., X./. I. I., W.. X. X. XXXX, F. U. T. XX, N. Y., oprávnení zastúpení JUDr. Jaroslavom Kiapešom,
advokátom so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, proti povinným: 1./ T. Y., W.. XX. XX. XXXX,
F. U. T. XX, N. Y., X./. Y. Y., W.. XX. X. XXXX, F. U. T. XX, N. Y., povinní zastúpení 1./ JUDr. Petrom
Malachovským, advokátom so sídlom Partizánov 760, Likavka a 2./ JUDr. Jiřím Martausom, advokátom

so sídlom Ul. 1. mája 119/13, Liptovský Mikuláš, pre vymoženie uloženej povinnosti uskutočniť práce
a výkony, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Mikeskom, so sídlom Exekútorského
úradu M. Pišúta 13, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. Ex 200/2013, o návrhu povinného 1./ na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného 1./ na zastavenie exekúcie sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Mikeskom sa dňa 3. 7. 2013 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 200/2013 na vymoženie uloženej povinnosti uskutočniť práce a výkony, priznanej
vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 24. 5. 2012.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 046897 zo dňa 6. 8. 2013, ktoré
v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie
uloženej povinnosti uskutočniť práce a výkony, a trov exekúcie.

V priebehu konania Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 7Er/878/2013-50 zo dňa 30. 7.
2014, právoplatným dňa 5. 9. 2014, námietkam povinných proti exekúcii nevyhovel, a uznesením č.
k. 7Er/878/2013-68 zo dňa 10. 4. 2015, právoplatným dňa 17. 4. 2015, odklad exekúcie nepovolil.
Dňa 29. 5. 2015 bolo tunajšiemu súdu doručenie podanie povinného 1./, ktorý uviedol, že vykonanie
exekúcie sa nezakladá na pravde, že oprávnení sú vlastníkmi pozemku parc. č. 13 o výmere 83 m2.

Vlastníkom pozemku bol T. Q., ktorý ho predal povinným za účelom, aby do svojho dvora mohli vojsť s
nákladným autom. Povinný uviedol, že výslovne žiada, aby sa protiprávna exekúcia zastavila. Oprávnení
sa protiprávne domáhajú vlastníctva, na pojednávaní povinný 1./ preukáže všetky papiere. Exekútor
vyzval povinných, aby odpratali plot z parcely do 29. 5. 2015, inak budú sankcionovaní a vykonajú to
iní ľudia na základe príkazu a povinní budú platiť robotníkov za odstránenie svojho plota zo svojho
pozemku. Povinný tiež poukázal na ústavné právo na nedotknuteľnosť vlastníctva.

Podľa § 243b Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „ Exekučný poriadok“), exekúciu

súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

Povinní sa v priebehu exekúcie usilovali dosiahnuť jej zrušenie podanými námietkami proti exekúcie
a neskôr návrhom na povolenie odkladu exekúcie, pričom vychádzali z tvrdenia, že oprávnení nie sú

vlastníkmi pozemku parc. č. 13, parcela registra „C“ o výmere 83 m2 - záhrady, kat. úz. U. T.. Otázku
vlastníctvapredmetnéhopozemkuposudzovaltunajšísúdakoprejudiciálnuotázkuužvkonanívedenom
pod sp. zn. 8C/142/2010, v ktorom bol vydaný exekučný titul, pričom dospel k záveru, že povinní
nepreukázali svoje vlastnícke (spoluvlastnícke) právo k tomuto pozemku, zatiaľ čo vlastnícke právo
oprávnenýchpovažovalzapreukázané.Oprávneníboliadoposiaľsúvedenívkatastrinehnuteľnostíako

väčšinoví spoluvlastníci predmetného pozemku. Skutočnosť, že povinní sú spoluvlastníkmi oplotenia na
uvedenom pozemku nebola v konaní sporná, preto súd rozhodol tak, že uložil povinným povinnosť toto
oplotenie odstrániť, nakoľko zasahuje do vlastníckeho práva oprávnených.

Exekúciu je možné zastaviť len za naplnenia niektorého z dôvodov uvedených v § 57 ods. 1 Exekučného

poriadku, prípadne ak tak ustanovuje Exekučný poriadok alebo osobitný predpis. Skutočnosti uvádzané
povinným však nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie, nakoľko súd nie je v exekučnom konaní
oprávnený posudzovať vlastnícko-právne vzťahy. Preto súd ani nemohol vyhovieť návrhu povinného na
zastavenie exekúcie. Súd už aj skôr v priebehu konania poučil povinných (odôvodnenie uznesenia č.
k. 7Er/878/2013-50 zo dňa 30. 7. 2014), že sa svojho vlastníckeho práva môžu domáhať príslušnou

žalobou, t. j. žalobou o určenie vlastníckeho práva k predmetnému pozemku. Zo spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 7C/285/2014 bolo zistené, že povinní doručili dňa 11. 12. 2014 tunajšiemu súdu žalobu, ktorou
sa proti oprávneným domáhali určenia, že pozemok zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. U. T., reg. „C“ parc.
č. 13 o výmere 83 m2, druh pozemku záhrady, je v bezpodielovom spoluvlastníctve povinných. Povinní
však vzali žalobu v celom rozsahu späť a súd predmetné konanie uznesením sp. zn. 7C/285/2014 zo

dňa 29. 1. 2015 zastavil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 3. 2015. Ako bolo zistené z
registra tunajšieho súdu, v súčasnej dobe neprebieha konanie, v ktorom by sa povinní domáhali svojho
vlastníckeho práva k predmetnému pozemku.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol. Povinní disponujú inými právnymi

prostriedkami na ochranu svojho práva, pričom exekučný súd nie je oprávnený posudzovať režim
vlastníckeho práva, o ktorom sa rozhoduje výlučne v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo odvolaniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.