Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200780
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3515200780.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa G. J., bytom R. V., G. XXX, proti odporkyni Ing.
H. J., bytom L. - G. X. Y., J. P. XX/XXXX, o zaplatenie 1327 eur s príslušenstvom a iné, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12. marca 2015, č.k.
12C/63/2015-17 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal odporkyni nakladanie s nehnuteľnosťou, a to parcelou
č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. R. V.. V danom prípade navrhovateľ zdôvodnil potrebu
vydania predbežného opatrenia skutočnosťou, že odporkyňa s ním nekomunikuje a nerieši vzniknutý
problém, ku ktorému došlo tak, že účastníkmi nebola predložená darovacia zmluva týkajúca sa parcely

č. XXX/X zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. R. V. príslušnému katastrálnemu úradu. Darovacia zmluva
bola medzi účastníkmi uzatvorená dňa 30.11.1995. Z LV č. XXXX pre k.ú. R. V. vyplýva, že odporkyňa je
výlučnouvlastníčkouparcelyč.713/1.Pooboznámenísasobsahomnávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia a s ním súdu predložených listín súd dospel k záveru, že navrhovateľ naliehavú potrebu
dočasnej úpravy pomerov ničím neosvedčil, pretože z predložených listín vyplýva, že navrhovateľ
žiada odporkyňu o prevedenie nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy uzatvorenej dňa

30.11.1995, za ktorú navrhovateľ zaplatil a ktorú užíval a nakladal s ňou ako s vlastnou. Dňa 26.08.2007
vyzval odporkyňu na úpravu vzájomných vzťahov, avšak odporkyňa nereagovala a nereagovala ani na
ďalšie výzvy. Keďže nedošlo k vzájomnej dohode, podal navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného
opatrenia. Avšak predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečujúcich inštitútov slúžiacich zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už
v začatom konaní nastať. Zahŕňa dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, ako aj dočasné

obmedzenie disponovania s majetkom z dôvodu, že by bol výkon rozhodnutia ohrozený, a to ak existuje
dôvodná potreba dočasnej úpravy, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie alebo ide o
také konanie odporkyne, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jej majetku, ktorý možno výkonom
rozhodnutia (exekúciou) postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje
jej majetkové pomery. Z toho vyplýva, že navrhovateľ musí preukázať konkrétny dôvod spočívajúci napr.
v správaní toho, proti komu návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Subjekt domáhajúci

sa nariadenia predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu a ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len

podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca
tým dosiahnutie účelu inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácievyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Predbežné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie
v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, pretože sa javí buď danou
hrozba, že konečné rozhodnutie, ktorým sa konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny

vzťah medzi účastníkmi materiálny význam (napr. pre insolventnosť alebo zánik povinného subjektu).
Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej
ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej.
Navrhovateľ neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, resp. bezprostrednú hrozbu

prípadného budúceho výkonu rozhodnutia, pretože žiadnym spôsobom nepreukázal, že odporkyňa robí
dispozitívne úkony smerujúce k nakladaniu s predmetnou nehnuteľnosťou alebo nejaký iný konkrétny
dôvodspočívajúcivjejsprávaní,ktorýbyvzbudzovalodôvodnenúobavuzbezprostrednehroziacejujmy.
Odporkyňa nadobudla vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti dedením a nebolo preukázané, že
by do podania návrhu na predbežné opatrenie ani doposiaľ vykonala alebo vykonávala úkony smerujúce
k nakladaniu s predmetnou nehnuteľnosťou, preto súd na základe uvedených skutočností návrh na

nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 74
ods. 1, § 75 ods. 6,8, § 76 ods. 1,2,3,4 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol ho zmeniť a jeho návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Uviedol, že bol odpredaný dom, ktorého vlastníkom bola

jeho dcéra so zaťom ktorí museli odísť do zahraničia, lebo nevládali splácať hypotéku. K tomuto mu
patrí aj priľahlá parcela č. XXX/X., o ktorú je spor. Poukázal na to, že je len prirodzené, že súčasný
majiteľ predmetného domu prejaví záujem o odkúpenie tejto parcely, ktorú vlastne zaplatil odporkyni
ešte v roku 1995. Zamietnutím návrhu v danej veci klasifikoval ako odmietnutie spravodlivosti (denegatio
iustitiae). Malzato,ženariadenímpredbežnéhoopatreniasamalanariadiť„provizórna“úpravapomerov

účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej a úlohou súdu malo
bť rozhodnúť v čo najkratšom čase o nariadení predbežného opatrenia a nie robiť prieťahy v danej veci.
Súd prvého stupňa mal preto z návrhu skúmať iba potrebu dočasnej ochrany, pričom podrobné zistenie
skutkového stavu nie je rozhodujúce a dôležité. Ďalej namietal, že vo svojej žalobe dostatočne osvedčil
a vysvetlil správanie a charakter odporkyne. Žiadal preto, aby súd v záujme spravodlivosti využil v danej

veci inštitút predbežného opatrenia.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Navrhovateľ ako odvolací dôvod v podstate uplatnil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého
stupňa.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa.

Z daného titulu si odvolací súd osvojil aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré dôvody v celom
rozsahu poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne podstatné
okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ neosvedčil

naliehavosť potreby predbežnej úpravy vzťahov účastníkov tak, ako to navrhol v podanom návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ žiadnym dôkazom nepreukázal, že odporkyňa po
podaní návrhu vo veci samej robí úkony smerujúce k scudzeniu alebo zaťaženiu spornej nehnuteľnosti.
Navrhovateľ žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že odporkyňa mienila s nehnuteľnosťou nakladať.
Navrhovateľ okrem svojho tvrdenia súdu nepredložil žiadny listinný dôkaz o nebezpečenstve hroziacej

ujmy a nijakým spôsobom doposiaľ neosvedčil, že by sa odporkyňa pred podaním návrhu a v čase
začatia konania dopúšťala protiprávneho konania vo vzťahu k nemu. Za tohto stavu podľa názoru
odvolacieho súdu nie sú osvedčené ani základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi, preto nie je potrebné upravovať pomery
medzi účastníkmi a nie je tu ani obava z ohrozeného súdneho výkonu rozhodnutia. Odvolací súd ešte

dodáva, že účelom predbežného opatrenia je iba dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že
o právach a povinnostiach účastníkov konania o predbežnom opatrení bude v rozhodnutí vo veci samej
rozhodnuté inak, než v konaní o predbežnom opatrení. Predbežné opatrenia s ohľadom na ich charakter
nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutiao nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu, keďže ich trvanie je obmedzené.
Námietky odvolateľa neboli preto dôvodné.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.