Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200148
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114200148.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Konkurzná a Reštrukturalizačná, v.o.s., IČO: 47 245 611,
Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: BENTRA, s.r.o.,
IČO: 31 435 581, so sídlom: Na Priehon 50, 949 05 Nitra, právne zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom: Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: J-road, s.r.o., IČO:
34 099 603, so sídlom: Dlhá 91A/657, 949 01 Nitra, zastúpený: Mgr. Pavol Riško, advokát so sídlom:

Zelená 2, 811 01 Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 209,64 eura, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho
zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.01.2014 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že právny úkon
- dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 1/2009 - zmluva o výpožičke zo dňa 30.10.2009, ktorú uzatvorili
úpadca, obchodná spoločnosť BENTRA, s. r. o., so sídlom Na Priehon 50, 949 05 Nitra, IČO: 31 435
581 ako vypožičiavateľ so žalovaným J-road, s. r. o., so sídlom Dlhá 91A/657, 949 01 Nitra, IČO: 34
099 603 ako požičiavateľom, predmetom ktorej bolo bezplatné užívanie vozidiel špecifikovaných v čl.
I. záložnej zmluvy č. 1/2009 zo dňa 30.10.2009 uzavretej tiež medzi úpadcom a žalovaným, je voči

veriteľom úpadcu v konkurze vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. XXK/XX/XXXX neúčinný a
aby žalovanému uložil povinnosť poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške
2.314.720,- eur.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že poskytol úpadcovi peňažnú pôžičku vo výške
200.000,- eur, splatnú do 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy a na zabezpečenie návratnosti
tejto pohľadávky, uzatvorili účastníci konania dňa 30.10.2009 záložnú zmluvu č.1/2009, predmetom
ktorej bolo zriadenie záložného práva na hnuteľné veci - motorové vozidlá vo vlastníctve úpadcu. V deň

podpisu záložnej zmluvy žalovaný ako požičiavateľ uzatvoril s úpadcom ako vypožičiavateľom zároveň
dodatok č.1 zo dňa 30.10.2009 - zmluvu o výpožičke zo dňa 30.10.2009, na základe ktorej žalovaný
prenechal úpadcovi do bezplatného užívania založené motorové vozidlá podľa čl. I záložnej zmluvy. Z
uvedenéhojepodľažalovanéhozrejmé,žeúpadcauzatvorenímpredmetnejzmluvyovýpožičkenekonal
a ani nemohol konať s úmyslom ukrátenia ostatných veriteľov úpadcu. Zmluvou o výpožičke úpadca
neposkytol žalovanému žiadne plnenie a na žalovaného ani nebol predmetnou zmluvou prevedený

žiaden majetok z majetku úpadcu.Podaním zo dňa 13.10.2014 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom pred začatím pojednávania, súd postupoval v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania proti žalovanému zavinil žalobca tým, že žalobu proti žalovanému späť vzal späť
bez uvedenia dôvodu, nie pre správanie sa žalovaného a preto je povinný uhradiť žalovanému trovy
konania.

Súd právnemu zástupcovi žalovaného nepriznal odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, (podľa tarifnej hodnoty)
z dôvodu, že v danom prípade ide o určenie neúčinnosti právneho úkonu vyplývajúci zo zmluvy o
výpožičke, v dôsledku ktorého nie je možné vyjadriť hodnotu veci, alebo práva v peniazoch. Požadovaná
výška peňažnej náhrady, t.j. 2.314.720,- eur je aj podľa vyjadrenia žalovaného zo dňa 26.06.2014 iba

špekulatívna.

Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak

a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami,

b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo

c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie
alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Výpočtovým základom na účely citovanej vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca

hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. V I. polroku
2013 bola podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky priemerná mzda vo výške 804,- eur. Jedna
trinástina výpočtového základu teda predstavuje sumu 61,84 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 02.01.2014 á 61,84 eura + 8,04 eura (RP v roku 2014)2.) odvolanie sa proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 31.03.2014 á 61,84 eura
+ 8,04 eura (RP v roku 2014)

3.) vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 20.06.2014 á 61,84 eura + 8,04 eura (RP v roku 2014)

Trovy právneho zastúpenia sú spolu 209,64 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.