Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203363
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203363.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka so sídlom Bratislava, Michalská 9, adresa pre doručovanie Brezno, Boženy Nemcovej 13
proti žalovanému Y. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom X., S. XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom A. D., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 571,68
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 571,68 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 32,40 Eur od 07.06.2014 do zaplatenia, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 3,--Eur počnúc od 08.07.2014 do zaplatenia, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3,--Eur počnúc od 18.03.2014 do zaplatenia, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3,--Eur počnúc od 03.07.2014 do zaplatenia, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 11,24 Eur počnúc od 22.07.2014 do zaplatenia, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 519,04 Eur počnúc od 11.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 34,--Eur
na účet žalobcu vedený vo I., M.. N.., číslo účtu: XXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX a
trovy právneho zastúpenia vo výške 92,44 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v K. G., M..

N.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 571,68 Eur s príslušenstvom a uplatnil si trovy
konania.Uviedol,žežalovanýodoberalzozariadeniapreverejnýrozvodelektrickúenergiunaodbernom
mieste S. XX/XX, X., ČOM 5004330 podľa zákona č. 656/2004 Z. z. Zbernými faktúrami mu vyúčtoval
dodávku elektriny a za prácu a služby.

Žalobca ani jeho právna zástupkyňa sa pojednávania dňa 07.07.2015 nezúčastnili, právna zástupkyňa
žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti s
poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Nakoľko ani šetrením polície nebol zistený súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle § 29 ods. 2,
6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe A. D., ktorý sa pojednávania nezúčastnil, súd
preto vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p.Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 23.09.2008, faktúry
číslo 4132006394, paušálnej náhrady nákladov vo výške 3,--Eur s dátumom splatnosti 07.07.2014,
17.03.2014 a 02.07.2014, faktúry číslo 5004330048, 5004330047 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste X., S. XX/X zo zariadenia pre verejný rozvod
ako odberateľ, ČOM: 5004330 na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 23.09.2008.
Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 4132006394, ktorá sa stala splatná 06.06.2014 na sumu 32,40
Eur, paušálnu náhradu nákladov, ktoré sa stali splatnými dňa 07.07.2014, 17.03.2014 a 02.07.2014
na sumu 3,--Eur, faktúru č. 5004330048, ktorá sa stala splatná 21.07.2014 na sumu 11,24 Eur a č.

5004330047, ktorá sa stala splatná 10.02.2014 na sumu 519,04 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 23.09.2008
Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste X., S. XX/XX podľa Zákona o energetike
č. 656/2004 Z. z. Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky

povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaný elektrickú energiu odoberal, bol povinný
zaplatiť žalobcovi faktúru v deň splatnosti. Žalovaný za odobratú elektrickú energiu nezaplatil, preto
žalobca dôvodne podal žalobu na plnenie. Súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa
§ 3 tohto nariadenia. Faktúra na sumu 32,40 Eur sa stala splatnou 06.06.2014, takže žalovaný sa dostal

do omeškania počnúc od 07.06.2014, paušálna náhrada nákladov na sumu 3,--Eur sa stala splatná
07.07.2014, na sumu 3,--Eur 17.03.2014, na sumu 3,-- Eur 02.07.2015, takže žalovaný sa dostal do
omeškania dňom 08.07.2014, 18.03.2014, 03.07.2014, faktúra číslo 5004330048 na sumu 11,24 Eur sa
stala splatnou 21.07.2014, takže žalovaný sa dostal do omeškania počnúc od 22.07.2014 a faktúra číslo
5004330047 na sumu 519,04 Eur sa stala splatná 10.02.2014, takže žalovaný sa dostal do omeškania

dňa 11.02.2014. Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka.

Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. l O.s.p.. Žalobcovi vznikli trovy tým, že zaplatil
súdny poplatok vo výške 34,--Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 92,44 Eur, ktoré boli vyčíslené
nasledovne: za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava, spísanie návrhu, jeden úkon po 38,18

Eur) + 2 x režijný paušál vo výške 8,39 Eur + 20 % DPH. Právny zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil
trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný zaplatiť mu advokátovi. Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že žalovaná je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi na účet jeho

právneho zástupcu vedený v K.Š. G. M..N...

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.