Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224163
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224163.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 37927795 proti odporcovi U. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, N. N., o zaplatenie
XXX,XX I. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX I. s úrokom z omeškania X,XX % ročne od XX. XX.
XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku XX,XX I. a trovy právneho zastúpenia
vo výške XX,XX I. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

D. navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX I. so zákonným úrokom z
omeškania X,XX % ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia s trovami konania titulom
uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

P. bol doručený opis návrhu spolu s uznesením a poučeniami a prílohami k návrhu, ktoré prevzal osobne
dňa XX. XX. XXXX, k návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

Z. vo veci vyhlásil rozsudok v zmysle § 115a ods. 2, § 200ea ods. X a § 156 ods. X P..

Z. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o pôžičkách zo dňa
XX. XX. XXXX, S., prehľadom splátok a úhrad, upomienkou.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX a

poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky XXXX,XX I.. A. zmluvy mal odporca vykonať XX mesačných
splátok po XX,XX I.. D. v návrhu uviedol, že odporca v zmysle prehľadu splátok a úhrad zaplatil na
zmluve XXX I.. Z dôvodu, že odporca porušil povinnosť splácať pôžičku, nesplácal splátky včas a riadne
v súlade s podmienkami zmluvy navrhovateľ listom predžalobnou upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX
vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. P. dlh neuhradil a tento predstavuje
sumu XXX,XX I..P. sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.

Z. uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce OZ a zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch.

A. § 52 ods. X P. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy, upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

A. § 53 ods. X P. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

A. § 54 ods. X P. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Z. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákona priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

A. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

A. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

A. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. G. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

A. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa P. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

A. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z predloženej listiny, a to dôkazu žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX
bolo zistené, že odporcovi bola schválená výška pôžičky XXX I., určená výška mesačnej splátky XX,X I.,
ročná úroková sadzba XX,XX %, F. XX,XX %, priemerná hodnota F. XX,XX %, termín konečnej splatnostimesiac a rok január XXXX, celková suma pôžičky XXXX,XX I., počet splátok XX a celkové náklady
spotrebiteľa XXX,XX I..

X. zmluva je spotrebiteľská zmluva a musí obsahovať náležitosti, ktoré vyžadujú ustanovenia zákona

č. XXX/XXXX.

Zpredmetnejzmluvybolozistené,žezmluvaneobsahujejednakpresnúdátumovúšpecifikáciukonečnej
splatnosti, je uvedený len mesiac a rok bez dňa, ale zároveň úver neobsahuje podstatnú náležitosť s
poukazom na § X ods. X písm. k/, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami úveru na účely jeho splatenia. H. povinnosť, aby zmluva tieto údaje obsahovala

vyplývapriamozozákonaajetopodstatnánáležitosťzmluvyospotrebiteľskomúvere,abysaspotrebiteľ
dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči nemu nemohol uplatňovať nároky, na ktoré
nemá právo. R. neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky, iné poplatky ani samotnú výšku
úroku, ktorú by mal splácať ako odmenu za poskytnutie úveru.

Z. konštatuje, že zmluva má písomnú formu, je vypracovaná na predtlačenom formulári a neobsahuje

obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. XXX/XXXX, a to v zmysle § 9 ods. X písm. k/. Z. potom
považoval predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov a keďže v konaní nebolo sporné, že úver bol
poskytnutý vo výške XXX I. a odporca zaplatil sumu XXX I., súd priznal navrhovateľovi iba rozdiel medzi
poskytnutou výškou úveru a splatenou sumou. A., aby bol úver bezúročný a bez poplatkov postačuje, že
nie je splnená jedna náležitosť, ktorú vyžaduje § 9 ods. X zákona s poukazom na § X1 ods. 1 písm. b/.

Z. priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. X OZ úrok z omeškania X,XX % ročne a nariadenia vlády č.
XX/XX Z. z. v platnom znení, ide o sankciu zo zákona za porušenie povinnosti plniť včas a riadne. Z.
poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ návrhu okrem vety, v ktorej uviedol, že si uplatňuje zákonné
úroky z omeškania neuviedol v zmysle ktorých zákonných ustanovení sa tohto úroku domáha, z akého
dôvodu si tento úrok uplatňuje ani od ktorého dňa. Z. potom vychádzal pri určení dátumu omeškania z

predžalobnej upomienky zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú odporca neprevzal a bola vrátená navrhovateľovi
dňa XX. XX. XXXX a bola mu poskytnutá trojdňová lehota, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí trojdňovej
lehoty na plnenie odo dňa vrátenia doručenky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 P.. D. si uplatnil trovy konania vo výške súdneho
poplatku XX,XX I. a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, príprava a prevzatie a

podanie návrhu, hodnota úkonu XX,XX I. + režijný paušál X,XX I. a XX % W. spolu XXX,XX I.. D. bol v
konaní úspešný čiastočne a potom podľa pomeru úspechu a neúspechu (úspech navrhovateľa XX %,
neúspech odporcu XX %) po odpočítaní úspechu navrhovateľa od neúspechu odporcu mu patrí náhrada
XX % a teda súd mu priznal na súdnom poplatku hodnotu úspechu XX,XX I. a na trovách právneho
zastúpenia XX,XX I.. Z. trovy právneho zastúpenia priznal v zmysle advokátskej tarify § X0 a

§ 13a ods. 1 OSP. Uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 02. 07. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská