Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214884
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanej Q. E., rodné č. XXXXXX/
XXXX, bytom v J., X. XXX o 423,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 71,40 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 12. 2011
do zaplatenia a 102,72 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 01. 2011 do zaplatenia v
splátkach po 30,- eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia ďalších 248,95 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne od 26. 11. 2012 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 423,07 eur a ďalej 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy
71,40 eur od 26. 12. 2011 do zaplatenia, 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 102,72 eur od 26.
01. 2011 do zaplatenia a 8,75 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 11. 2012 do
zaplatenia na tom základe, že Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763
469 uzavrel so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov dňa 04. 11. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ a toho istého dňa dodatok k zmluve, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie mobilný telefón NOKIA C5-00 MPS v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenie riadne a včas.
Žalovaná neuhradila faktúry v sumách 71,40 eur, splatnej 25. 12. 2011, 102,72 eur splatnej 25. 01.
2012 a 248,95 eur, splatnej 25. 11. 2012, preto ju žiadal zaviazať na zaplatenie týchto súm aj s úrokmi
z omeškania od nasledujúcich dní po ich splatnosti. Žalobu podal na základe toho, že dňa 20. 11. 2013

uzavrel so Slovak Telekom zmluvu o postúpení pohľadávok a bola mu postúpená aj pohľadávka voči
žalovanej. Slovak Telekom oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej. Slovak Telekom svoju zmluvnú
povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr.
Žalovaná porušila zmluvu tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný, preto mu vznikol na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu..Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe vyjadrila písomne tak, že si je vedomá dlhu voči žalobcovi, ale je
samoživiteľkou dvoch mal. detí, jej príjem je len rodičovský príspevok a prídavky na deti, preto nedokáže
požadovanú sumu vyrovnať naraz, a preto žiada o povolenie splátok po 15,- eur mesačne.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení aj s dodatkom, oznámenia o postúpení

pohľadávky, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, faktúr z 08. 12. 2011, 08. 01. 2012 a 08. 11. 2012
a vec posúdil takto:

Slovak Telekom (ktorý pohľadávku proti žalovanej postúpil na žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa 04. 11.
2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách aj s dodatkom
z toho istého dňa na program služieb Podľa seba 3 Naj.

Žalovanej bola za poskytnuté služby dňa 08. 12. 2011 vyfakturovaná suma 71,40 eur, splatná 25. 12.
2011 a dňa 08. 01. 2012 vyfakturovaná suma 102,72 eur, splatná 25. 01. 2012. Žalovaná tieto sumy
nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/, ako aj § 78 ods. 9 zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd

podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 11. 2012 na sumu 248,95 eur zmluvnej pokuty, splatnú
25. 11. 2012, súd ohľadom tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú
zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§

115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.Žalobca v žalobe ohľadom pokuty uviedol, že žalovaná zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila resp.
nedobíjala si zmluvný kredit, v dôsledku čoho bol program deaktivovaný.

Podľa predloženej zmluvy o pripojení uzavretej 04. 11. 2011 aj s dodatkom z toho istého dňa účastníci

si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov s tým, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranypodniku,jeúčastníkpovinnýuhradiťzmluvnúpokutuuvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku" - čo v danom prípade je 248,95 eur.

Žalobca však nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno), že by došlo zo strany jeho právneho

predchodcu k vypojeniu SIM karty, čo je podmienka k uplatneniu zmluvnej pokuty, neuniesol teda
dôkazné bremeno, a preto súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty aj s úrokmi z omeškania zamietol.
Keď žaloba bola zamietnutá už z tohto dôvodu, súd ďalej neskúmal, či by prípadne nešlo o neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Žalovaná,ktorábymalanároknanáhradutrovkonaniapodľa§142ods.2O.s.p.,pretoževkonanímala

v prevažnej miere úspech (zaviazaná na zaplatenie 174,12 eur a zamietnutá žaloba ohľadom 248,95
eur), si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej v konaní
trovy ani nevznikli, resp. sú zanedbateľné), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaná požiadala o povolenie splátok z dôvodu, že je samoživiteľkou dvoch mal. detí a poberá len
rodičovský príspevok a prídavky na deti. Dôkazy o svojich pomeroch síce nepredložila, avšak súd

z lustrácie v Registri obyvateľov zistil, že má dve mal. deti, narodené 30. 06. 2012 a 27. 05. 2014.
Vzhľadom na túto skutočnosť, keď nemal pochybnosti vzhľadom na vek menšieho dieťaťa, že žalovaná
poberá rodičovský príspevok, podľa § 160 ods. 1 vety druhej O. s. p. určil, že žalovaná je povinná plniť
v splátkach po 30,- eur mesačne (ktorú sumu súd považoval za primeranú vzhľadom k výške sumy, na
zaplatenie ktorej bola zaviazaná a vzhľadom k tomu, že je na materskej dovolenke). Z dôvodu platobnej

disciplíny súčasne určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovanej bola za poskytnuté služby dňa 08. 12. 2011 vyfakturovaná suma 71,40 eur, splatná 25. 12.
2011 a dňa 08. 01. 2012 vyfakturovaná suma 102,72 eur, splatná 25. 01. 2012. Žalovaná tieto sumy
nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/, ako aj § 78 ods. 9 zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.