Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222818
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

o maloletú K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, F. Š., J. F., bydliskom V. XXX,
štátnej občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej Mgr. Zuzanou Dohnanskou, advokátkou so
sídlom Dubnica nad Váhom, Bottova 1341/101 a otca, H. Q.P., zamestnaného v T., trvale bydliskom J.,
adresa pre doručovania, C. Š. L.. XX, štátneho občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na úpravu
práv a povinností a úpravu styku k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletá K. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať a spravovať majetok maloletej majú obaja rodičia.

Otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej K. sumou po 120,- Eur mesačne, k rukám matky,

vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.11.2014.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 01.11.2014 do rozhodnutia súdu pre maloletú K. vo výške
840,- Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur, k rukám matky, spolu
s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.10. 2014 žiadala, aby súd zveril
maloletú K. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platiť na jej výživu sumou 150,- Eur mesačne k
jej rukám, s účinnosťou od 01.11.2014. Uviedla, že je slobodná a s otcom maloletej K. nežije v spoločnej

domácnosti. S mal. K. žije v rodinnom dome svojich rodičov, spolu s rodičmi a na prevádzku domácnosti
a stravovanie im prispievam mesačne sumou 150 Eur. Dlhy ani pôžičky nemá žiadne a ďalšie výdavky
má osobné a s potrebami mal. K., ktorá má 1 rok a ona je s ňou na rodičovskej dovolenke. S mal. K.
má matka výdavky za plienky 40 Eur mesačne, za kravské mlieko 30 Eur mesačne, 70 Eur mesačne
za stravu na prikrmovanie (výživy) a za lieky pre zdravotné problémy s bruškom platí 25 Eur mesačne.
Je invalidnou dôchodkyňou. Poberá invalidný dôchodok vo výške 176,10 Eur mesačne, rodičovský
príspevok 203,20 Eur mesačne a prídavok na jedno dieťa. Otec mal. K. na jej potreby prispieval od jej

narodenia až do decembra 2014 sumou 60 Eur mesačne. Od januára 2015 doteraz otec na potrebymaloletej neprispel ničím. Od decembra 2014 otec neprichádza ani na návštevu za maloletou, maloletá
ho nepozná a preto matka navrhla, aby styk otca s mal. K. bol upravený na dve hodiny raz za dva týždne.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom matky na zverenie maloletej mal. K. do osobnej

starostlivosti matky súhlasí, ale nesúhlasí s výživným vo výške 150 Eur mesačne. Bol ochotný platiť
výživné sumou 50 Eur mesačne. Nesúhlasil tiež s úpravou styku podľa návrhu matky. Uviedol, že dieťa
chce mať 24 hodín, každý párny týždeň od soboty do nedele. Vzhľadom k tomu, že matka mu chce
umožniť styk s dieťaťom iba na 2 hodiny, je ochotný platiť výživné iba 40 alebo 50 Eur mesačne. Pokiaľ
by mu matka bola ochotná umožniť stretnutie s mal. K. podľa jeho návrhu, otec uviedol, že je ochotný

platiť maloletej výživné sumou 80 Eur mesačne. Ďalej uviedol, že je rozvedený. Pracuje v T., v pozícii
W., s priemernou mzdou asi 1.400 Eur mesačne netto. 1-krát týždenne prichádza na Slovensko a vtedy
býva u svojich rodičov v C., na adrese Š. L.. XX. Rodičom na svoj pobyt u nich prispieva sumou 50 Eur
mesačne. Stravuje sa sám, s nákladmi asi 300 Eur mesačne. Ďalšie výdavky má s cestovným 200 Eur
mesačne, dcére, mal. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, z jeho teraz už rozvedeného manželstva platí výživné
120 Eur mesačne a spláca jednu pôžičku, ktorú si vzal na kúpu OMV Renault Laguna, rok výroby 1998,

s mesačnými splátkami po 140 Eur. Ďalšie výdavky má s potrebami svojich detí, mal. Q. a plnoletého V.,
ktorí chodia k nemu na víkendy. Otec poukázal, že sa snažil chodiť za mal. K., ale matka mu opakovane
umožňovalastretnutiaibanakrátkyčasavždymuoznámila,žeužmusíísťažemánejakéinézáležitosti.
Na Vianoce 2014 matke telefonoval, že chcel priniesť dcére darček. Matka mu povedala, že nemá čas,
dokonca mu to napísala v SMS. Dňa 23.12.2014 prišiel aj s darčekom ku bráne, ale matka mu povedala,

že nemá ani chuť ani čas sa s ním baviť. Dokonca žiadala, aby sa vzdal otcovstva k maloletej. Otec
uviedol, že otcovstva sa rozhodne nechce vzdať a s dieťaťom sa chce stretávať. Nakoľko mu matka
neumožňovala styk s maloletou, prestal matke prispievať na jej výživu. Otec trval na úprave jeho styku
s mal. K. tak, že s maloletou by sa stretával každú nedeľu, nie každú druhú nedeľu. Poukázal, že dieťa
si nikdy nemohol vziať na ruky, lebo matka mu v tom bránila. S dieťaťom si chce vytvoriť vzťah a k tomu

potrebuje stretnutia s maloletou každý týždeň.

Kolízny opatrovník na základe šetrenie v rodine matky, odporučil zveriť mal. K. do osobnej starostlivosti
matky, otcovi určiť povinnosť platiť na jej výživu sumou 130 Eur mesačne, s účinnosťou podľa návrhu
matky a styk otca s maloletou upraviť tiež podľa návrhu matky tak, že otec by sa mohol stretávať s
dieťaťom každý párny týždeň v nedeľu, od 14.00 h. do 16.00 h., a to z toho dôvodu, že maloletá otca

v súčasnosti nepozná. Kolízny opatrovník poukázal, že dieťa je vo veľmi útlom veku a je potrebné, aby
sa začal budovať vzťah medzi dieťaťom a otcom. V ďalšom období, keď bude tento vzťah vybudovaný,
môže dôjsť k rozšíreniu styku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah spisu tunajšieho súdu, sp.
zn. 30P/228/2014, rodný list maloletej, rozhodnutie Sociálnej poisťovne Ústredie Bratislava, vyjadrenie

otca, potvrdenie OO PZ Trenčín o oznámení priestupku, odpovede na lustrácie v SP, potvrdenie o príjme
otca - (Lohnbestätigung), správy a potvrdenia ÚPSVaR a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloletá K. sa narodila zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Matka spolu s maloletou býva v
rodinnom dome svojich rodičov spolu s rodičmi, ktorým na prevádzku a stravu pre seba a maloletú
prispieva sumou 150 Eur mesačne. Poberá invalidný dôchodok vo výške 176,10 Eur mesačne,

rodičovský príspevok 203,20 Eur mesačne a prídavok na jedno dieťa 23,54 Eur mesačne. Otec je
rozvedený, pracuje v T. v pozícii W., s priemernou mzdou podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa
1.441,68 Eur mesačne. Okrem mal. K. má vyživovaciu povinnosť ešte k mal. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
z jeho teraz už rozvedeného manželstva, ktorej platí výživné 120 Eur mesačne. Mal. K., má 1 rok a je v
starostlivosti matky, ktorá je s ňou na rodičovskej dovolenke. S mal. K. má matka výdavky za plienky 40

Eur mesačne, za kravské mlieko 30 Eur mesačne, 70 Eur mesačne za stravu na prikrmovanie (výživy)
a za lieky pre zdravotné problémy s bruškom platí 25 Eur mesačne.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti.Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh matky bol podaný dôvodne.

V konaní bolo dokázané, že rodičia maloletej K. nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá K. žije v
domácnosti matky, ktorá jej zabezpečuje všetku potrebnú starostlivosť. Dieťa je v útlom veku, je v danom
prostredí zvyknuté, je viazané na starostlivosť matky, u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky a otec so
zverením maloletej K. do osobnej starostlivosti matky súhlasil. Súd preto zveril maloletú K. do osobnej
starostlivosti matky. Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na príjem matky a príjem otca a

jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Q. Q. a určil výživné zo strany otca pre maloletú K. sumou
120 Eur mesačne. Takto stanovená výška výživného je podľa názoru súdu primeraná možnostiam
a schopnostiam otca, ktorý má ako preukázal potvrdením svojho rakúskeho zamestnávateľa príjem
1441,68Eurmesačne.Mal.K.májedenrok amatkapoukázalanajejvýdavkyzaplienky,kravskémlieko
výživu na prikrmovanie a lieky pričom matka maloletej je na rodičovskej dovolenke a poberá invalidný

dôchodok vo výške 176,10 Eur mesačne, rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Vyživovacia
povinnosť matky k maloletej je preto vzhľadom na nízky vek dieťaťa plne vyvažovaná jej osobnou
starostlivosťou. Výživné zo strany otca pre maloletú K. vo výške 120 Eur mesačne je podľa názoru súdu
dostatočné na výživu maloletej vzhľadom na jej vek a odôvodnené potreby. Tu považuje súd za potrebné
poukázať, že maloletá K. je na vyživovaciu povinnosť svojich rodičov odkázaná. Výživné je prednostná

platbou a jeho výška nie je viazaná na styk otca s maloletým dieťaťom, na ktorý má v súlade so Zákonom
o rodine právo rovnako otec ako aj maloleté dieťa. Súd určil výživné pre maloletú K. zo strany otca
so spätnou účinnosťou, od podania návrhu matkou dňa 01.11.2014 a dlžné výživné za obdobie od
01.11.2014 dorozhodnutiasúdupremaloletúK.vovýške 840,-Eur(mesiace11/2014až06/2015,spolu
8 mesiacov x 120,- Eur = 960 Eur, mínus uhradené výživné 120 Eur /2x60Eur/) súd povolil otcovi dieťaťa

splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur za podmienok, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia sa o úprave styku otca s maloletou K. nevedeli dohodnúť, pričom
súd mal za to, že vo veci úpravy styku je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie súd svojim uznesením
zo dňa 25.06.2015 návrh matky na úpravu styku otca s maloletou K. vylúčil na samostatné konanie.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu;

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.