Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202083
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS

a.s., Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina
Benku č. 6, Bratislava proti odporcovi V. K., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom ul. A. č. XXX/XX, A., zast.
opatrovníkom Z. W. tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 871,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 85,80 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 624,20 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 624,20 eur od 15.5.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 17,35 eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu

91,83 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.2.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 871,20 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 85,80 eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.11.2013 uzavrel s odporcom, ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 320132449, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť mu úver vo výške 650,- eur a
záväzok odporcu sumu 650,- eur s odplatou 247,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73
eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola

splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V prípade omeškania po dobu 3 mesiacov so
zaplatením splátky bol ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
ako zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy.
Odporca celkovo uhradil sumu 25,80 eur, pričom poslednú sumu 11,28 eur zaplatil dňa 20.1.2014.
Vzhľadom na to, že riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplnil svoj záväzok, dňa 17.6.2014
mu oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 14.5.2014. Dlžný zostatok predstavuje 871,20 eur (897,- eur
mínus 25,80 eur).Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ návrh zobral sčasti späť o zaplatenie sumy 85,80 eur,
uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie v uvedenej
časti zastavil.

V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu, preto
mu súd uznesením č. k. 7C 62/2015-37 zo dňa 1.6.2015 ustanovil opatrovníka v osobe Z., tajomníčky
tunajšieho súdu.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili písomne. Súhlasili, aby
súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Opatrovníčka odporcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila písomne. Súhlasila, aby súd vec

prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320132449,
s Obchodnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou, s oznámením o zosplatnení záväzku, s
podacím hárkom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 4.11.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť odporcovi úver vo výške 650,- eur.
Obsahom záväzku odporcu bolo sumu 650,- eur a odplatu vo výške 247,- eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10.

deň po uzatvorení zmluvy, a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Z čl. I. Zmluvy vyplýva, že úver bol poskytnutý za celkový úrok
vo výške 20% z istiny, že za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny (že
úrok a odmena sú ďalej spoločne označované ako „odplata“), že RPMN pri splatnosti úveru na 13
mesiacov je 67,70%, že dlžník prevzatie istiny v hotovosti potvrdil svojím podpisom na zmluve. V

čl. II. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Ako doporučený termín úhrady je uvedený 15. deň v mesiaci. Podľa čl. II.
posledná veta Zmluvy, priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zák. č. 129/2010 Z. z. je ku dňu
podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 46,06%. Podľa čl. 2 Obchodných podmienok,

konečnou splatnosťou úveru v zmysle zmluvy o úvere sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi,
pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Dňa 17.6.2014
navrhovateľ odporcovi oznámil, že ku dňu 14.5.2014 úver zosplatnil. Na doručenie písomnosti odporcovi
využil služby spoločnosti Slovenská pošta a.s., formou doporučenej zásielky (podací hárok č. l. 7 spisu).

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 4.11.2013 spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 4.11.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. Navrhovateľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je
zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov.
Z tohto dôvodu sa navrhovateľ považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca
pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa

považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z Obchodných podmienok je
zrejmé,žeodporcanemoholindividuálneovplyvniťichobsah,boliužvopredpripravenénapredtlačenom
formulári, lebo sa uzatvárali vo viacerých prípadoch, pre veľký počet spotrebiteľov. Právny vzťah, ktorý
vznikol medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z.
z.. Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok

odporcu ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 650,- eur, ktorý mal
uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej
v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Podľa čl. I. Zmluvy úver bol
poskytnutýzacelkovýúrok20%zistinystým,žezaposkytnutieúverusiveriteľúčtovalodmenuvovýške

18%zistiny.Podľa§9ods.2písm.f/,písm.i/prváčasťvetyzák.č.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňu
4.11.2013Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí musíobsahovaťdobutrvania
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná.

Z § 2 písm. j/ citovaného zákona vyplýva, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru je vyjadrená
ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uvedené údaje neobsahuje,
resp. sú uvedené nesprávne. V zmluve uvedený údaj: „dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi úver riadne
a včas, vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach

vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73
eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“, a ďalej ustanovenie čl. 2
Obchodných podmienok v znení: „konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle Zmluvy rozumie uhradenie
poslednej splátky veriteľovi“, nie je naplnením zákonnej náležitosti uvedenej v ustanovení § 9 ods. 2

písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 4.11.2013. Konečná splatnosť úveru musí byť
stanovená presným časovým údajom, (deň, mesiac a rok, v ktorý nastane konečná splatnosť úveru),
aby mal spotrebiteľ predstavu o presnom časovom období, dokedy bude úver splácať a tým si aj
vybrať najvhodnejší úverový produkt z viacerých na trhu ponúkaných produktov. Tento povinný údaj
(náležitosť) nemožno nahrádzať údajom o počte splátok a dátume ich splatnosti (porovnaj rozhodnutie

Krajského súdu Trnava č. k. 11Co 96/2014 zo dňa 22.10.2014 v obdobnej veci). V predmetnej Zmluve
tiež nebola v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 psím. i/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu
4.11.2013 vymedzená sadzba úroku, od ktorej sa mala odvíjať výška splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v celkovej čiastke 247,- eur,
ktorá bola označená ako celková odplata. Takýmto spôsobom sa obchádza uvedené ustanovenie a

tiež ustanovenie § 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže
úroková sadzba by zásadne mala byť uvedená ako sadzba za jeden rok. Predmetný úver pritom nebol
poskytnutý na dobu splácania len jedného roka (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k.
17Co 735/2013 zo dňa 10.9.2014 v obdobnej veci). Navrhovateľ síce uvádza úrokovú sadzbu 20%, ale
uplatňuje si aj odmenu za poskytnutie úveru, čo z hľadiska účelu plní funkciu odplaty. Odmena má

pritom predstavovať 18% z istiny, teda nie je uvedená konkrétnou sumou. Zákonom stanovené členenie
a označenie jednotlivých zložiek úveru, nie je svojvoľné. Predstavuje prehľadné vymedzenie, aby sa
dlžník ako spotrebiteľ dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby nebolo možné, že si veriteľ bude voči
nemu uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo (porovnaj rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 14C86/2012 z 2.10.2012 v obdobnej veci). Zmluva tiež neobsahuje zákonnú náležitosť, a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splácania (§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 4.11.2013). Zmluva
teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky
predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. nesankcionuje
neplatnosťou. Súčasne však zákon pri absencii niektorých náležitostí taxatívne vymedzených v

ustanovení § 9 ods. 2, poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z týchto údajov
uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1).

Vzhľadom na to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132449 uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, k/ zák. č. 129/2010 Z. z. predmetný úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 650,- eur, z ktorého uhradil sumu 25,80 eur, ktorú súd započítal

na istinu úveru. Zostáva tak jeho povinnosťou zaplatiť ešte sumu 624,20 eur. V prevyšujúcej časti súd
návrh ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Navrhovateľ úver zosplatnil ku dňu 14.5.2014 a v nasledujúci deň sa odporca so zaplatením dlžnej sumy
624,20 eur dostal do omeškania. V tento deň, s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, ods. 2 Obč.

zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania predstavoval 5,25% ročne. Návrh o zaplatenie
úroku z omeškania 5,25% ročne zo sumy 624,20 eur do zaplatenia bol opodstatnený a v prevyšujúcej
časti (o zaplatenie úroku z omeškania 5,25% ročne zo sumy 247,- eur do zaplatenia: 871,20 eur mínus
624,20 eur) návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech, preto súd ich náhradu pomerne rozdelil.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 57,- eur a z trov
právneho zastúpenia 301,69 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny je 51,45 eur: príprava a prevzatie
zastúpenia 51,45 eur plus 8,39 eur režijný paušál plus 20% DPH zo sumy 59,84 eur, t. j. 11,96 eur,
spolu 71,80 eur, podanie žalobného návrhu 51,45 eur plus 8,39 eur režijný paušál plus 20% DPH zo

sumy 59,84 eur, t. j. 11,96 eur, spolu 71,80 eur, účasť na pojednávaní dňa 31.3.2015 (odročené bez
prejednania veci) 12,86 eur (1/4 z 51,45 eur) plus 8,39 eur režijný paušál plus 20% DPH zo sumy 21,25
eur, t. j. 4,25 eur, spolu 25,50 eur. Náhrada za stratu času pri ceste Bratislava - Prievidza a späť dňa
31.3.2015 predstavuje 150,98 eur (9 začatých polhodín krát 13,98 eur plus 20% DPH zo sumy 125,82
eur, t. j. 25,16 eur), z ktorej si navrhovateľ uplatňuje polovicu, t. j. 75,49 eur, vzhľadom na zastupovanie

klienta aj na pojednávaní v konaní č. 7C 57/2015. Cestovné náhrady za cestu Bratislava - Prievidza a
späť dňa 31.3.2015 predstavujú 114,20 eur (a/ opotrebenie vozidla 0,183 eur krát 360 km plus 20% DPH
zo sumy 65,88 eur, t. j. 13,17 eur, b/ náhrada za pohonné hmoty 6,73 eur krát 1,209 eur krát 360 km
delene 100 plus 20% DPH zo sumy 29,29 eur, t. j. 5,85 eur), z ktorej si navrhovateľ uplatňuje polovicu,
t. j. 57,10 eur, vzhľadom na zastupovanie klienta aj na pojednávaní v konaní č. 7C 57/2015.

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie 871,20 eur s príslušenstvom a o zaplatenie
85,80 eur, uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty, pričom u sumy 85,80 eur zavinil zastavenie konania,
keď v tejto časti návrh zobral späť bez toho, aby odporca splnil to čoho sa proti nemu podaným
návrhom domáhal. Zo sumy 871,20 eur bola navrhovateľovi priznaná suma 624,20 eur s príslušenstvom.Navrhovateľ bol úspešný v 65,22% (624,20 eur krát 100 delene 957,- eur (871,20 eur plus 85,80 eur)) a
odporca v 34,78%. Celkový úspech navrhovateľa potom predstavuje 30,44% (65,22% mínus 34,78%).
Súd mu priznal náhradu trov konania 17,35 eur (30,44% zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 57,-

eur), a náhradu trov právneho zastúpenia 91,83 eur (30,44% z 301,69 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.