Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/512/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201543
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815201543.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ C. A., bytom K., P. X/X a 2/ J. A., bytom K.,
P. X/X, proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov - P. X, IČO: 36 313 009, so sídlom K., P. X/X,
o zrušenie hlasovania zhromaždenia vlastníkov bytov a vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľa 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. apríla 2015, č.k. 9C/40/2015-11,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie
predbežného opatrenia.

V odôvodnení konštatoval, že navrhovatelia 1/ a 2/ dňa 04.02.2015 doručili súdu podanie označené

ako „Žaloba - návrh na zrušenie hlasovania zhromaždenia vlastníkov bytov, B. P. X s návrhom na
vydanie predbežného opatrenia“. V uvedenom podaní síce navrhovatelia opísali skutkový stav veci a
rozhodujúce skutočnosti, avšak z podania nebolo zrejmé, čoho sa uvedeným podaním domáhajú a ako
žiadajú aby súd rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ako žiadajú, aby rozhodol vo
veci samej. Nakoľko podanie neobsahovalo náležitosti riadne podaného návrhu vo veci samej a návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 42 ods. 3, § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku, keď toto podanie navrhovateľov je neúplné a zároveň v návrhu
absentovalo uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, súd navrhovateľov uznesením č.k. 9C/40/2015-5 zo dňa
13.02.2015 vyzval v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p., aby toto neúplné a nejasné podanie opravili a doplnili v
lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia s tým, že ich aj poučil v zmysle 43 ods. 2 O.s.p.

Uznesenie, ktorým súd navrhovateľov vyzval na opravu a doplnenie návrhu, bolo navrhovateľovi 1/
doručené dňa 02.03.2015 a navrhovateľke 2/ dňa 09.03.2015. Navrhovateľ 1/ na základe uvedeného
uznesenia doručil súdu doplnený návrh dňa 20.02.2015 a navrhovateľka 2/ dňa 11.03.2015.

Navrhovatelia 1/ a 2/ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia nedoplnili v zmysle uznesenia
Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/40/2015-5 zo dňa 13.02.2015, a z uvedených podaní doručených

súdu nie je zrejmé, čoho sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhajú, keďže
petit návrhu nie je dostatočne určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Navyše navrhovatelia neosvedčili
dôvodnosť podaného návrhu, neopísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného
opatrenia, neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potrebu dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov konania a preto súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ 1/, v ktorom uviedol, že predmetné uznesenie
súdu je príkladom ako koná súd, ako sú rešpektované základné ľudské ČI. 6 ods. 1 a ústavné práva ČI.
46 ods. 1, priznané aj v Listine základných práv a slobôd ČI. 36 ods. 1. Apeluje aj na princíp materiálnej

pravdy a nestrannosť súdu. Namietal odôvodnenie rozhodnutia a to na jednej strane citáciu ustanovenia
o predbežnom opatrení a na druhej starne súd v tom istom uznesení uvádza, že z podania vo veci nebolo
zrejmé, čoho sa uvedeným podaním domáhajú a ako žiadajú aby súd rozhodol o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ako žiadajú, aby súd rozhodol vo veci samej, pričom oni žiadali pozastaviť výkon
funkcie štatutára (predsedu spoločenstva) na základe podozrení a správania a konania odporcu, ktorý

nekonal legálne a poprel práva vlastníkov bytu (navrhovateľov) a súčasne zanedbal svoje povinnosti,
na čo bolo v podaniach poukázané. Teda konanie sudcu s aspektom na obsah dvoch vyššie uvedených
odsekov je zjavne rozporný. Indície na pozastavenie činnosti štatutára (predbežné opatrenie) plynuli
priamo zo samotného primárneho návrhu, nakoľko zrejme boli spoločné finančné prostriedky (vyše
3000 eur) použité protiprávne na súkromné účely, na čo bolo márne poukázané. Poukázal na obsah
ČI I. návrhu vo veci datovaného 01/02/2015. Prvostupňový súd vôbec neakceptoval ich argumentáciu,

dokonca ani obsah ustanovení v záväznom predpise, na ktoré bolo v písomnostiach predložených súdu
poukázané. Mal za to, že súd nepresvedčil odôvodnením relevantnosť výroku uznesenia, naopak, nie
je možné vylúčiť, že odporca bude ,,posmelený" a nebude váhať naďalej svojvoľne a podľa ľubovôle
nakladať s finančnými prostriedkami. Ďalej uviedol, že odporca si neplní povinnosti a popiera práva
vlastníkov bytu (navrhovateľov). V bytovom dome, ktorý spravuje odporca sú štyria vlastníci bytov, no

výmena garážových brán bola vykonaná len na troch (okrem navrhovateľov) a je podozrenie, že zo
spoločných finančných prostriedkov, pričom garážová brána nie je spoločnou vecou, ale je súkromným
vlastníctvom. Zrejme odporca, a ani sudca nemá vedomosť čo je osobným vlastníctvom vlastníka bytu
a čo je záväzným právnym predpisom kvalifikované ako spoločná vec. Súd zrejme nepochopil samotnú
podstatu návrhu na predbežné opatrenie a veci samej, čo je zrušenie hlasovania, pričom boli opísané

rozhodné skutočnosti a okolnosti, príčinné súvislosti, ktoré však ostali buď nepochopené pri zobraní do
úvahy alebo jednoducho prehliadnuté. Súd neskúmal obsah a podstatu návrhov vo veci aspoň z princípu
materiálnej pravdy.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery

účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom
oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter.

Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení musí
potom v tomto prípade byť jednak osvedčenie nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana

a jednak osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy znamená, že oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť, že povinný koná tak,
že nároku oprávneného, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana, objektívne a
bezprostredne hrozí konkrétna ujma. Teda nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy musí byť
preukázané alebo aspoň odôvodnené.

Súd pritom pred vydaním predbežného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať
zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti prípadne
vyžadujú, či toto právo je porušené, a či na jeho ochranu je potrebné vydanie práve predbežného

opatrenia.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď
návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenie zamietol, i keď z iných dôvodov, ku ktorým
dospel odvolací súd.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd
pozastaví výkon funkcie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov P. X, K. a návrhom vo veci samej sa
domáhajú zrušenia hlasovania zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov P. X K. dňa 09.11.2014.Podľa navrhovateľov zhromaždenie vlastníkov bytov neprebehlo procesom ustanoveným v bytovom
zákone, a teda z neho nemôžu plynúť právne účinky. Uviedli, že predbežným opatrením žiadajú
pozastaviť výkon funkcie predsedu Spoločenstva, nakoľko tento nakladá s finančnými prostriedkami

spoločenstva nehospodárne, nedôvodne a dokonca neoprávnene na súkromné účely. Nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy spočíva podľa navrhovateľov v tom, že odporca bude naďalej svojvoľne
a podľa ľubovôle nakladať s finančnými prostriedkami a tým im bude spôsobená škoda.

Odvolací súd konštatuje, že navrhovatelia v prejednávanej veci neosvedčili predpoklady pre nariadenie

predbežného opatrenia, nakoľko na základe navrhovateľmi tvrdených skutočností nebola preukázaná
existencia žiadneho pomeru medzi účastníkmi konania vyžadujúceho si dočasnú úpravu, taktiež
navrhovatelia neuviedli žiadne skutočnosti odôvodňujúce, že v prípade nenariadenia predbežného
opatrenia dôjde k nebezpečenstvu určitej, konkrétnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

Z listinných dokladov predložených navrhovateľmi (vyjadrenie k obsahu oznamu vyveseného na

nástenke pri vchodových dverách v bytovke), nie je zrejmé, či zhromaždenie vlastníkov bytov sa konalo,
aké rozhodnutia boli prijaté, z ktorých by bolo možné vyvodiť obavu navrhovateľov. I keď z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,

to však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľov bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Samotné tvrdenie navrhovateľov, že dňa 09.11.2014 sa
konalo zhromaždenie vlastníkov bytov spoločenstva P. X, na ktorom malo byť podľa nich rozhodnuté
o použití finančných prostriedkov spoločenstva, bez predloženia dôkazu preukazujúceho ich tvrdenie,

nezakladá dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd ďalej poukazuje i na skutočnosť, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhajú
zrušenia hlasovania zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov P. X K. dňa 09.11.2014 a predbežným
opatrením pozastavenia výkonu funkcie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, teda nariadením

predbežného opatrenia sa domáhajú poskytnutia ochrany nároku odlišného ako vo veci samej, teda
aj z tohto dôvodu neosvedčili predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko predbežné
rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

Vzhľadom na to, že navrhovatelia neosvedčili základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, v konečnom dôsledku súd prvého stupňa správne
postupoval, keď ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol i keď z iných dôvodov. Pokiaľ
navrhovatelia v podanom odvolaní dôvodili, že súd mal skúmať platnosť právnych úkonov súvisiacich
so správou domu podľa bytového zákona, k tomu je potrebné uviesť, že tieto okolnosti budú predmetom

dokazovania vo veci samej.

Odvolací súd preto námietky navrhovateľa 1/ uvádzané v odvolaní považoval za neopodstatnené a
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v konečnom dôsledku ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .