Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204371
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314204371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX
Y., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou R. M., pracovníčkou OS E. L. P., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, právne zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, o zaplatenie 4826,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3697,20 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo

sumy 102,70 eur od 21.4.2011 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur
od 21.5.2011 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.6.2011 do
23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.7.2011 do 23.2.2013, spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.8.2011 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom
z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.9.2011 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo
sumy 102,70 eur od 21.10.2011 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur
od 21.11.2011 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.12.2011 do

23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.1.2012 do 23.2.2013, spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.2.2012 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom
z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.3.2012 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo
sumy 102,70 eur od 21.4.2012 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur
od 21.5.2012 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.6.2012 do
23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.7.2012 do 23.2.2013, spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.8.2012 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom
z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.9.2012 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo

sumy 102,70 eur od 21.10.2012 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur
od 21.11.2012 do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.12.2012
do 23.2.2013, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.1.2013 do 23.2.2013,
spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 102,70 eur od 21.2.2013 do 23.2.2013, spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania zo sumy 3697,20 eur od 24.2.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 171,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 681,21 eur
na účet zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 1129,70 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 10.04.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 4826,90 eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od
21.05.2010do23.02.013vsume423,44eur,úrokuzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy4826,90

eur od 24.02.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, D. D., S..D.., P. XX, J., IČO: 00 151 653, uzavrela so
žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca žalobcu, poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 13.12.2012 bola táto pohľadávka postúpená na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia
pohľadávky dlh žalovanej bol vo výške 7316,92 eur. Táto suma pozostávala z istiny 5882,19 eur,
riadneho úroku 810,84 eur a úroku z omeškania 576,05 eur, ostatného príslušenstva v sume 47,84
eur a to v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca žalobcu
deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a
predstavuje aktuálny záväzok žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky. V tomto konaní si tak žalobca

uplatňuje splátky splatné od 20.05.2010 do 20.03.2014 v počte 47 splátok v celkovej výške 4826,90
eur. Splátky pôvodne splatné od 20.03.2013 do 20.03.2014 sa stali splatnými dňa 23.02.2013, kedy
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Mimo sumy 2310,46 eur si uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 4826,90 eur od 24.02.2013 do zaplatenia. Súčasne si však uplatnil aj
kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od 21.05.2010 do 23.02.2013vo výške 423,44 eur.

Súd s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.; vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či na podanej
žalobe trvá, nakoľko predmetom konania sú splátky splatné za obdobie od 20.05.2010 do 20.03.2011
a žaloba bola podaná na súd až dňa 10.04.2014.

Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že na podanej žalobe trvá, nakoľko vzhľadom na účinnosť ust. §
52 ods. 2 OZ od 13.06.2014 nemožno v danom prípade vychádzať pri posúdení otázky premlčania z
občianskeho zákonníka, ale je potrebné vychádzať z ustanovenia ObZ a z toho, že premlčacia doba
je 4-ročná.

Listom doručeným súdu dňa 30.07.2014 oznámilo, Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42
309 166, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného.

Súd preto vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Šetrením bolo zistené, že žalovaná na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jej súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá vec ponechala na
rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávok a jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s.
a pokusom o zmier, vyjadreniami žalobcu, a zistil nasledovný skutkový stav.

Zástupcažalobcuvosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,ženapodanejžalobevcelomrozsahutrvá.
Predmetnou žalobou uplatňuje sumu 4826,90 eur. Nesúhlasil s námietkou premlčania, pričom poukázal
na aplikačnú prax Najvyššieho súdu SR, ktorý v takýchto prípadoch aplikuje 4-ročnú premlčaciu lehotu,
pretože ide o tzv. absolútny obchod.

Dňa 30.03.2006 bola medzi veriteľom D. D., S..D.., P. XX, J., IČO: 00 151 653 a dlžníkom - žalovanou
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 6638,79 eur pri premenlivej úrokovej sadzbe 10% ročne a RPMN 5,24 %.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver uhradiť ho pravidelnými 96 mesačnými splátkami po 102,70 eur
vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 20.04.2006 a dátumom poslednej splátky dňa

20.03.2014.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 č. 1514/2012/CE vyplýva, že D. D. ako
postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka.

Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 6638,79 eur
nazákladeuzatvorenejzmluvyzodňa30.03.2006,ktoréhosplatnosťboladňa20.03.2014.Dlhžalovanej
ku dňu postúpenia pohľadávky bol vyčíslený na sumu 7316,92 eur a pozostával z istiny 5882,19 eur,
riadneho úroku 810,84 eur a úroku z omeškania 576,05 eur, ostatného príslušenstva v sume 47,84 eur.

Žalobca však žiadal priznať 47 splátok po 102,70 eur za obdobie od 20.02.2010 do 20.03.2014.

Listom zo dňa 18.12.2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť D. D., S..D.., P. XX, J., oznámila
žalovanej, že postúpila svoju pohľadávku na žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 24.03.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Treba pritom podotknúť, že v tomto prípade sa jedná spotrebiteľský vzťah, a teda podľa § 54 ods. 2
OZ sa na takýto vzťah použije ustanovenie zákona, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije
aj na posudzovanie platnosti právnych úkonov, a to z dôvodu, že na strane žalovaného je spotrebiteľ,
ktorý má stále slabšie postavenie oproti druhej strane, na ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý koná svoju

činnosť v rámci svojho podnikania a má k dispozícii, okrem financií aj ľudí s právnickým a ekonomickým
vzdelaním.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z., Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,

C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu

pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s

výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 5 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danej veci bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 6638,79
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť pravidelnými 96 mesačnými splátkami po 102,70 eur splatnými
vždy v 20. deň v mesiaci, pri premenlivej úrokovej sadzbe 10 % ročne a RPMN 5,24 %, s dátumom prvej
splátky 20.04.2006 a dátumom poslednej splátky 20.03.2014.

Taktiež súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu, zmluvou postúpil svoj záväzok voči
žalovanej na žalobcu.

Na základe ustanovenia § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd ex offo prihliadal
na premlčanie uplatneného nároku. Zároveň podľa aktuálnej judikatúry a § 54, ods. 2 OZ, súd použije

v spotrebiteľských sporoch právnu úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa. Pozri napríklad aj Uznesenie
ÚS SR sp. zn. ÚS 402/2013-10 z 19. júna 2013. Preto súd na tento vzťah aj čo sa týka premlčania
použil ustanovenia Občianskeho zákonníka, a teda trojročnú premlčaciu dobu. Súd aplikoval pre plynutie
premlčacej doby ustanovenie občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľa a spotrebiteľský
charakter zmluvy, a z tohto dôvodu nemožno aplikovať na plynutie premlčacej doby ustanovenia

obchodného zákonníka a teda 4- ročnú premlčaciu dobu, tak ako vo svojom vyjadrení žiadal žalobca,
ktorý poukazoval na skutočnosť, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Žalobca si v konaní
uplatnil splátky úveru splatné za obdobie od 20.05.2010 do 20.03.2014. Žalobu podal žalobca na súde
dňa 10.04.2014, a teda s poukazom na uvedené je premlčaná pohľadávka žalobcu pozostávajúca zo
splátok za obdobie od 20.05.2010 do 20.03.2011, t.j. 11 splátok žalobcu v sume á 102,70 eur v celkovej

sume 1129,70 eur je premlčaná. Nie sú premlčané splátky splatné od dňa 21.04.2011. Z tohto dôvodu
súd priznal žalobcovi len úhradu splátok splatných od dňa 20.04.2011 do 20.03.2014 vo výške 3697,20
eur, t.j. 36 splátok, ktoré nie sú premlčané. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko 11 splátok
za obdobie od 20.05.2011 do 20.03.2011 je už premlčaných.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.

87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, a to kapitalizovaný zo splátky za obdobie od 21.05.2011 do
23.02.2013vovýške423,44eura8,75%úrokzomeškaniaročnezosumy4826,90eurod24.02.2013do
zaplatenia. Rovnako súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, nakoľko i kapitalizovaný úrok z omeškania
z premlčaných splátok za obdobie od 21.05.2010 do 21.13.2011 v sume 231,82 eur je premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. . V danom prípade bolo

predmetom konanie zaplatenie sumy 4826,90 eur s príslušenstvom a súd priznal žalobcovi len
zaplatenie sumy 3697,20 eur s príslušenstvom, a teda jeho úspech predstavuje 79,60 % a úspech
žalovanejpredstavuje20,40%.Poodrátaníneúspechužalobcuodjehoúspechupatrížalobcovináhrada
trov konania vo výške 59,20 % z celkovej výšky uplatnených trov konania.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov konania vo výške eur a táto suma predstavuje
zaplatený súdny poplatok 289,50 eur a suma 1150,70 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia
- za / úkon by súd pri plnom úspechu priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných 131,13 eur,
ktorý je výsledkom výpočtu :
-sadzbatarifnejodmenyje 41,49eur+(4826,90-663,88)/331,94x9,96=41,49+13x9,96=170,97eur

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 170,97 eur
- podanie žaloby 170,97 eur
- účasť na pojednávaní dňa 30.03.2015, odročené, 1/4 42,74 eur
- účasť na pojednávaní dňa 18.05.2015, odročené, 1/4 42,74 eur
- účasť na pojednávaní dňa 22.06.2015, 170,97 eur

- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 2 16,08 eur
- režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 3 25,17 eur
- náhrada cestovného, trasa Košice - Humenné a späť 109,58 eur
- dňa 30.03.2015, 18.05.2015, 22.06.2015 ( 150 x 0,183 + 1,50 x 5,0 x 1,21 ) x3
- náhrada za stratu času dňa 30.03.2015, 18.05.2015, 22.06.2015 209,70 eur

- jedna cesta na pojednávanie Košice - HÉ a späť v trvaní 5 polhodín x á 13,98
+ 20% DPH 191,78 eur

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 59,20 % podľa jeho úspechu v konaní zo sumy
289,50 eur (súdny poplatok), čo predstavuje 171,50 eur a zo sumy 1150,70 eur (trovy právneho

zastúpenia) predstavuje čiastku 681,21 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu, vrátane režijného paušálu za úkon právnej
pomoci, a to odpoveď na výzvu súdu zo dňa 27.06.2014, v ktorej bol vyzývaný na upresnenie
uplatneného nároku s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.. ohľadne premlčaného nároku.

O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. O trovách vedľajšieho účastníka
rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na to, že procesné postavenie
vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje a
úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania má vplyv aj na úspech,

resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. Nakoľko žalovanej nevzniklo právo
na náhradu trov konania, súd náhradu trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi. Zároveň
vedľajší účastník žiadne podanie na účinnú obranu žalovanej v konaní neučinil a v súčasnej dobe už
súd ex offo skúma premlčanie uplatneného nároku, pričom aj v tomto konaní súd ešte pred podaním
vyjadrenia vedľajšieho účastníka, sám žiadal žalobcu, či trvá na celej žalobe, keďže časť nároku je

premlčaná (viď č.l. listu 40 spisu), preto súd náhradu trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.