Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226735
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113226735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673 so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: N. P.,
N.. XX.XX.XXXX, A. L. M. XXXX/XX, C., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Q. S.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 774,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 19C/6/2014-62, vydaný Okresným súdom Trnava, dňa 18.08.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 774,50 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 774,50 eur od 08.06.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi a náhradu trov konania navrhovateľa vo výške 46,- eur za

súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 07.10.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže odporcu zaplatiť mu istinu vo výške 774,50 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatených
faktúr za poskytované služby a náhrady škody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa predmetným návrhom, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou č. A6103331 zo dňa 15.01.2012 a jej dodatkom, Pokusom o pokonávku zo dňa
24.05.2012 a doručenkou; predmetnými faktúrami; keď konal v neprítomnosti účastníkov konania v

súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu č. A6103331. V zmysle uzavretej zmluvy
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom.

V súlade so zákonom sa domáha nároku na náhradu škody voči odporcovi, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a jeho akciovou cenou, t.zn.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť i po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzokzotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1

bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem škody za akciový telefón, navrhovateľovi vznikli ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas doby viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a

aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu
náročnosti dokazovania. Výpočet výšky škody je nasledovný: akciová cena 19,00 eur; predajná cena
210,00 eur; uplatnená škoda 191,00 eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 583,50 eur vyfakturovaných v
období 2012/01 - 2012/03. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2012 oznámil odporcovi

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Odporca na výzvu nereagoval. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.06.2012.

Zo Zmluvy o pripojení č. A6103331 zo dňa 15.01.2012 vyplýva, že bola uzavretá medzi navrhovateľom

a odporcom. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

ZDodatkukzmluveopripojeníč.A6103331zodňa15.01.2012vyplýva,ženavrhovateľpredalodporcovi
mobilný telefón značky Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 19,00 eur, bežná maloobchodná cena
telefónu bola 210,-eur. V zmysle čl. 2 bod 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo

dňauzavretiadodatkuzotrvávzmluvnomvzťahuspodnikom.Vzmyslečl.3bod3.7Dodatku,predávané
zariadenie je predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou,
a v zmysle dodatku s poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny predávaných zariadení).

Z pokusu o pokonávku zo dňa 24.05.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
836,46 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 583,50 eur a
zmluvnej pokuty vo výške 191,- eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie a to všetko do 07.06.2012.

Z faktúry č. 2140792888 zo dňa 27.01.2012 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 200,69,-

eur za služby poskytnuté v období od 15.01.2012 do 23.01.2012. Faktúra bola splatná 10.02.2012.

Z faktúry č. 2147666645 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 8,87 eur za služby poskytnuté
v období od 24.02.2012 do 23.03.2012. Faktúra bola splatná 09.04.2012.

Z faktúry č. 2144247157 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 372,61 eur za služby
poskytnuté v období od 24.01.2012 do 23.02.2012. Faktúra bola splatná 11.03.2012.

Z faktúry č. 2144252337 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 1,33 eur za vystavenú
upomienku. Faktúra bola splatná 11.03.2012.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Na základe vykonaného mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená

Zmluva o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a dodatok
k zmluve, na základe ktorých si navrhovateľ riadne splnil svoju povinnosť a poskytol odporcovi
služby v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, ale svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy si riadne a včas nesplnil, keď
nezaplatil cenu poskytnutých služieb, podľa tvrdenia navrhovateľa za obdobie od januára 2012 do marca

2012 v celkovej výške 583,50 eur v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani následne v dodatočnej
lehote,t.j.do07.06.2012poskytnutejvpokuseopokonávku.Vzhľadomnauvedenénavrhovateľodstúpil
od zmluvy.

Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 583,50 eur.

Súd mal za preukázané porušenie právnych povinností odporcom, existenciu škody i príčinnú súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti zo strany odporcu a vznikom škody na strane navrhovateľa,
ako aj zavinenie. Odporca porušil právne povinnosti vyplývajúce zo vzniknutého zmluvného vzťahu,
keď si riadne a včas neplnil povinnosť platiť za poskytnuté služby, čo malo za následok ukončenie
zmluvného vzťahu. Odporca teda porušil i svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 191,-eur. Výška náhrady škody predstavuje

rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a zaplatenou kúpnou cenou, t.j. sumu
poskytnutej zľavy.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil cenu služieb a ani náhradu škody v lehote splatnosti, ani v dodatočnej
lehote poskytnutej v pokuse o pokonávku t.j. do 07.06.2012, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania,
ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavovala
1 %, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o zrušení
platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh
vo výške 46,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur za 2 úkony - prevzatie veci, návrh

dňa 04.09.2013 podľa § 10 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 51,45 eur + režijný paušál za 2
úkony v roku 2013 á 7,81 eur, t.j. spolu 118,52 eur + 20% DPH, t.j. 23,70 eur .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.