Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, právne zastúpený
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému U. M., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. X, P., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre
konanie L.. L. F., X. F. Ú. D. F. P., o zaplatenie sumy 327,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur s 5,25 %--ným p. a. úrokom z omeškania od
05.02.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 4,29 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 14,73 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť

na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 07.04.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
327,21 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 262,21 eur od 05.02.2014 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 04.01.2014 účastníci konania uzatvorili rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 200,-- eur. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu vrátiť, zaplatiť
poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 62,21 eur. Žalovaný riadne neplnil zmluvné

povinnosti, nevrátil žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas. Žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie
zostatku nesplateného úveru vo výške 200,-- eur, poplatku za poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur,
náklady vynaložené v súvislosti s uplatnením nároku vo výške 65,-- eur.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Pretožepobytžalovanéhonebolznámy,súduznesenímz18.05.2015ustanovilžalovanémuopatrovníka
pre konanie v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveruz04.01.2014,zmluvouospotrebiteľskomúverez04.01.2014aostatnýmilistinnýmidôkazmi,ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 04.01.2014 účastníci konania uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 200,-- eur.
Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu vrátiť, zaplatiť poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 62,21 eur. Žalovaný riadne neplnil zmluvné povinnosti, nevrátil žalobcovi poskytnutý úver riadne
a včas. Žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie zostatku nesplateného úveru vo výške 200,-- eur,

poplatku za poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur, náklady vynaložené v súvislosti s uplatnením nároku
vo výške 65,-- eur.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné

opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2014, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2014, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2014, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu ,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ods. 1 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
04.01.2014, veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť Spotrebiteľovi

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-- eur, s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu v banke Veriteľa na bankový účet Spotrebiteľa uvedený v záhlaví Zmluvy v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a Spotrebiteľ sa
zaväzuje vrátiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom v celkovej výške 262,21 eur bezhotovostne na bankový
účet Veriteľa.

Podľa ods. 2 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
04.01.2014, táto Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou Úveru s Príslušenstvom dňa
04.02.2014.

Podľa ods. 3 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
04.01.2014, celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy predstavujú ročnú

percentuálnu mieru nákladov vo výške 366,20 %.

Podľa ods. 5 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
04.01.2014, celkové náklady Spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona sú tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 62,21 eur.

Podľa ods. 6 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi účastníkmi konania dňa

04.01.2014, celková čiastka podľa § 2 písm. h) zákona, ktorú je Spotrebiteľa povinný zaplatiť Veriteľovi,
je tvorená súčtom poskytnutého Úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia Zmluvy a pri
predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku Spotrebiteľa, predstavuje sumu 262,21 eur.

Podľa čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 04.01.2014, v prípade omeškania

Klienta so splátkami Úveru je Klient povinný zaplatiť Veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s
ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie,
náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené
veriteľom z dôvodu omeškania Klienta. Tieto Náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové

náklady vo výške 15,--eur.

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške 10,--eur.

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške 10,--eur.

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,-- eur.Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti o zaplatenie sumy 200,-- eur s prísl., predstavujúcej nesplatenú istinu poskytnutého
úveru. Je nepochybné, že titulom úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200,--

eur, napriek splatnosti úveru 04.02.2014 žalovaný doposiaľ žalobcovi poskytnutý úver nevrátil, preto súd
v tejto časti zaviazal žalovaného na plnenie.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru 62,21 eur a
poplatkov - vynaložených nákladov vo výške 65,-- eur, súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah
medzi účastníkmi konania je vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľ.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne

zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a

ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to

formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť

obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Uplatnený poplatok za poskytnutie úveru 62,21 eur pri výške poskytnutého úveru a splatnosti úveru

04.02.2014, t. j. o 31 dní po poskytnutí úveru, súd považuje za nárok uplatnený v rozpore s citovanou
právnou úpravou, keď dohodnutá výška poplatku je neprimerane vysoká. Z obsahu zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru nahrádza úrok úveru, pričom poplatok
za poskytnutie úveru pri splatnosti 1 deň by predstavoval 2,05 eur, za 1 rok 748,25 eur, t. j. bol by
vo výške štvornásobne prevyšujúcej výšku poskytnutého úveru. Taktiež za neprimerane vysoký súd

považuje poplatok vyplývajúci z čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy vo výške 65,-- eur, ktorého neprimeranosť
sa prejavuje vo vzťahu k výške poskytnutého úveru 200,-- eur a splatnosti úveru 31 dní. Oba poplatky
uplatnené žalobcom neboli individuálne dojednané, žalovaný pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
nemal možnosť výšku poplatkov ovplyvniť. Zmluvy majú charakter formulárových zmlúv, keď žalovaný
nemal možnosť zmeniť stanovené zmluvné podmienky. Dojednané poplatky v takejto výške poškodzujú

spotrebiteľa, sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka ide o neplatné dojednania v zmluve. Titulom neplatných zmluvných dojednaní žalobcovi
uplatnený nárok nepriznal.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou. Za prvý deň omeškania súd považuje deň 05.02.2014, keď úver bol splatný 04.02.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady
úspechu, keď žalobca mal úspech v rozsahu 200,-- eur (61 %), žalovaný mal úspech v rozsahu 127,21
eur(39%).Súdvprevažnejmiereúspešnémužalobcovipriznal 22%zúčelneuplatnenýchtrovkonania,

ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 19,50 eur za zaplatený súdny poplatok, z ktorej sumy súd
priznal 22 %, t. j. 4,29 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 66,94 eur za 2 úkony právnej služby á
25,08 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,39 eur, v zmysle § 10 ods.
1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške 66,94 eur, z ktorej sumy súd

priznal 22 %, t. j. 14,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.