Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240233
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:1213240233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug.,
Švajčiarsko, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205 proti žalovanému Q. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., F. XXX, t. č. nachádzajúci
sa na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Vladimírom Vojtkom, štátnym
zamestnancom Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 1.568,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.568,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 1.568,49 Eur od 09. 04. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 94,- Eur, z
titulu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 190,03 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.568,49 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.568,49 Eur od
09.04.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava I, IČO: 00
686 930 poskytla žalovanému na základe úverovej zmluvy č. 00-0000745333 bezúčelový spotrebiteľský

úver vo výške 1.659,70 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať v 48
pravidelných mesačných splátkach s dátumom splatnosti k 8. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Termín splatnosti poslednej dohodnutej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami v súlade s ust.
čl. III bod. 5 úverovej zmluvy dohodnutých 08.04.2011, ktorý nastala konečná splatnosť úveru.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať mesačné splátky žalobcovi
nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, t. j. v lehote splatnosti úveru do 08.04.2011, čím sa dostal
do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru vo výške 1.568,49 Eur. Žalobcovi tak vzniklo právo
požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 1.568,49 Eur s príslušenstvom odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluve dojednanej splátky úveru.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 22.08.2012 bolapohľadávka voči žalovanému vo výške dlžnej istiny 1.568,49 Eur s príslušenstvom postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkom dňa
22.08.2012 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške dlžnej istiny 1.568,49 Eur s príslušenstvom
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG.

K preukázaniu postúpenia predmetnej pohľadávky voči žalovanému, predložil žalobca príslušnú stranu
Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2012, ktorá predmetnú pohľadávku obsahuje s
tým,žepohľadávkaješpecifikovanáoznačenímžalovaného,dlhovanoučiastkouapredovšetkýmčíslom

Zmluvy o úvere.

Žalobca zároveň žiadal aj zaplatenie zákonného úroku z omeškania zo žalovanej istiny.

Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaný svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil ani len sčasti.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 19Ro/225/2014 - 25 tunajším súdom zo dňa 24. 09. 2014,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 22. 12. 2014 bol uvedený

platobný rozkaz zrušený, nakoľko bolo zistené že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava,
pravdepodobne je bezdomovec v Bratislave.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)

ustanovil za opatrovníka JUDr. Vladimíra Vojtka, štátneho zamestnanca Okresného súdu Michalovce,
ktorý ho v konaní zastupoval.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 19.05.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle podaného žalobného
návrhu. Vo svojom podaní tiež uvádza špecifikáciu žalovanej sumy, v zmysle ktorej si uplatňuje

pohľadávku len vo výške rozdielu medzi poskytnutou výškou úveru v sume 1.659,70 Eur a splátkami
na istinu úveru v sume 91,21 Eur, počas trvania záväzkovo právneho vzťahu založeného úverovou
zmluvou. Uplatnená pohľadávka tak predstavuje len nesplatenú časť istiny úverových splátok a nárok
na zaplatenie nesplatených úrokov z úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Dňa 18.05.2015 sa telefonicky ospravedlnil aj ustanovený opatrovník žalovanej, a to z pracovných

dôvodov. Uviedol, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania a súhlasí, aby súd pojednával,
prípadne aj rozhodol v predmetnej veci v jeho neprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a opatrovníka
žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0000745333, Zmluva o postúpení pohľadávok a príloha zo
dňa 22.08.2012, Zmluva o postúpení pohľadávok a príloha zo dňa 22.08.2012, Ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a vyjadrenie žalobcu zo dňa 19.05.2015.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0000745333 zo
dňa 23.04.2007 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.659,69 Eur,

ktorý mal žalovaný splatiť v 48 anuitných mesačných splátkach po 47,46 Eur s termínom splatnosti
prvej splátky v najbližší deň v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru, teda 08.05.2007 a druhej a
nasledujúcich splátok vždy 8. deň v kalendárnom mesiaci, pričom ročná úroková sadzba bola 15,90
%, ročná percentuálna miera nákladov bola určená 21,47 %. Poplatok za vedenie úverového účtu bol
stanovený podľa platného sadzobníka poplatkov a jednorázový poplatok za poskytnutie úveru 1 % z

objemu poskytnutého úveru. Úver mal byť splatený do 4 roka od splatnosti prvej mesačnej anuitnejsplátky ( 08.04.2011). Výška mesačného poisteného pre poistenie bol stanovený sumou 0,53 Eur
mesačne.

Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 1.659,69 Eur dňa 23.04.2007 a

uhradil v splátkach od 08.05.2007 do 16.03.2010 celkovo sumu 91,21 Eur.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.04.2007, t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55 ,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy..

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom do 31.12.2007, t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“): spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0000745333 dňa
23.04.2007. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá suma vo výške 1.659,69 Eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach po 47,46 Eur, pri RPMN vo výške 21,47 %,

úrokovej sadzbe 15,90 %. Vzhľadom na to, že žalovaný neplatil splátky riadne a včas a poskytnutý
úver nesplatil v lehote splatnosti do 08.04.2011, nastala konečná splatnosť celého nesplateného
úveru prirodzeným spôsobom.. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že ku dňu 08.04.2011
predstavovala nezaplatená istina sumu 1.568,49 Eur Súd preto návrhu v plnej miere vyhovel.

Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 9,00 % ročne nepresahujú

zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.zákonný úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku v lehote
splatnosti, od 09.04.2011 dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý
si uplatnil vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 09.04.2011 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi priznané trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 94,00 Eur a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného

rozkaz, predžalobná upomienka) po 71,37 Eur bez DPH, k tomu režijný paušál po 7,81 Eur bez DPH,
DPH vo výške 20,00 % (31,67) spolu trovy právneho zastúpenia 190,03 Eur vyčíslené podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.