Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227337
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Na vŕšku 12, proti
odporkyni N. A., W.. XX. XX. XXXX, M. F. W.Á. XXXX/XX, F. F., L. E. T. H. T. XX, F. F., o zaplatenie
376,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 224,4 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 11. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 26,-- Eur za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,01 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený U. F. F. L. - T. A. F. Y. U. L. C., Č. Ú. K.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F.: F., a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 22. 12. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 376,40 Eur z titulu neuhradenej časti poskytnutého úveru na

základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor v zmysle ustanovenia § 115a
ods.2 OSP a § 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX bolo medzi navrhovateľom a odporkyňou
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 400,-- Eur a odplatu vo výške
152,-- Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 552,-- Eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-- Eur a ďalej v pravidelných 10-tich
mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej

dlžnej sumy spolu s úrokmi.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa uhradila celkovo na tento úver sumu 175,60 Eur, pričom
posledná úhrada vo výške 55,-- Eur bola uhradená dňa 16. 09. 2013.Navrhovateľ si teda uplatnil rozdiel medzi sumou 552,-- Eur a sumou 175,60 Eur, teda 376,40 Eur spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 26,40 Eur a to za dva mesiace trvajúce omeškanie po 13,20 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX,
z ktorej zistil, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni bezúčelový
hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 400,-- Eur, ktorý prevzala pri podpise tejto zmluvy. Podľa článku
I. zmluvy úver bol poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a

vo výške 14 % z istiny, pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval
odmenu vo výške 152,-- Eur označenej ako odplata. Podľa článku II. zmluvy dlžník sa zaviazal uhradiť
veriteľovi úver riadne a včas v 13 mesačných splátkach a to nasledovne: v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 2,-- Eur, ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške
54,60 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený

žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
jednotlivejsplátkyaksazmluvnéstranynedohodnúinak.Doporučenýtermínúhradyje17.deňvmesiaci.
V predžalobnej upomienke výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 07. 08. 2013 sa uvádza, že celkový dlh
ku dňu odoslania tejto upomienky predstavuje sumu 109,20 Eur.

Takáto predžalobná upomienka bola zaslaná na poštovú prepravu podľa podacieho hárka odporkyni
dňa 12. 08. 2013.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods.2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťtietonáležitosti:f)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.2 písm.k) citovaného zákona výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 14. 02. 2013
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z.

Preto je potrebné v danom prípade aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a to § 52 a

nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 400,-- Eur, pričom tento uhradil doposiaľ len sumu 175,60 Eur.

Súd skúmal, či predložená zmluva má písomnú formu a obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.1 a 2
zákona č. 129/2010 Z. z. Súd má za to, že písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná

vtedy, ak zachováva zároveň všetky obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods.2 zákona č.
129/2010 Z. z. Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel súd k záveru, že táto neobsahuje
obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.2 písm.f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. Jedná sa o to, že v zmluve
absentujú obligatórne náležitosti, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Súd má preto, že uvedený úver je v zmysle § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010
bezúročný a bez poplatkov.Pokiaľ ide o údaj konečná splatnosť úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru (rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.
09. 2012).

Pokiaľ ide v zmluve o to, že takýto údaj, ktorý je konkrétnym časovým údajom, teda vyjadrený dátumom,
nie je splnená podmienka v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

Súd zároveň dojednanie ohľadne splatnosti jednotlivých splátok považuje za bežného spotrebiteľa

nezrozumiteľný a zmätočný, a preto súd vyvodil záver o tom, že takáto časť zmluvy je neplatná a
nemožno na ňu prihliadať s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka pre jej
rozporuplné dojednanie vzhľadom na ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podstatnou
náležitosťou výška, počet a termíny jednotlivých splátok, úrokov a iných poplatkov. Pretože zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje riadne ustanovenie o dobe splatnosti jednotlivých splátok,

kedy zo zmluvy vyplýva, že táto splátka má byť uhradená tak, že v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 2,-- Eur, ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 54,60 Eur, ktorá je splatná vždy 10.
deň po uzavretí tejto zmluvy a každá ďalšia splátka je splatná až 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom doporučený termín úhrady je 10. deň v mesiaci, je takého ustanovenie zo zmluvy neurčité
a z tohto dôvodu neplatné, a preto súd vychádzal z toho, že ani podmienka ustanovená v § 9 ods.2

písm.k) zákona 129/2010 Z. z. nie je splnená a preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov.

Z tohto dôvodu preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom vo výške 400,-- Eur a uhradenou časťou vo výške 175,60 Eur, t. j. priznal

navrhovateľovi právo na zaplatenie od odporkyne sumy 224,4 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 26. 11. 2013 až do zaplatenia, kedy sa dostala odporkyňa do omeškania s plnením
peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania
vyplýva z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Navrhovateľ si však okrem istiny uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 26,40 Eur.

Podľa § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd dohodnutú zmluvnú podmienku, ktorá je vyjadrená v obchodných podmienkach a to v bode 3, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a odporkyňa sa zaviazala v prípade porušenia podmienok zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až
do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky a zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do

omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok je takou, ktorú súd považuje za neprijateľnú v zmysle § 53
ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka. Celé ustanovenie potom vychádzajúce z článku III. obchodných
podmienok je teda absolútne neplatné, pretože sa jedná o neprimeranú sankciu za nesplnenie záväzkov,ktorá je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Súd vzhľadom na uvedené návrh navrhovateľa v tejto
časti zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 a ods.2 OSP a to tak,
že navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej miere, ktorú súd posúdil ako úspech v rozsahu 2/3-
ín, pričom odporkyňa v tejto časti bola neúspešná. Súd preto priznal právo navrhovateľovi na náhradu
trov konania a to za zaplatený súdny poplatok, ktorý bol uhradený vo výške 39,-- Eur, teda priznal
navrhovateľovi právo na takúto náhradu trov konania v rozsahu 2/3-ín, t. j. 26,-- Eur.

Zároveň si právny zástupca navrhovateľa uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
87,02 Eur a to za úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu, pričom jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 28,22 Eur + DPH + 8,04 Eur
režijný paušál + DPH a to za tieto dva úkony právnej služby. Z uvedeného uplatneného nároku na
náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi tento v rozsahu 2/3-ín, t. j. 58,01 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.