Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207482
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207482.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému D.
T.I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXX, P., t. č. nachádzajúci sa na neznámom mieste, v
konaní zastúpenému opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava o zaplatenie 641,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 685,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 682,88 Eur od 22. 07. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 45,- Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 641,06 Eur, nezaplateného úroku vo výške 42,17 Eur, nezaplatených sankčných
poplatkov vo výške 2,39 Eur a úroku vo výške 19,90 % zo sumy 641,06 Eur od 22.07.2014 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 641,06 Eur od 22.07.2014 do zaplatenia, poplatkov
za upomienky vo výške 65,28 Eur, ako aj náhrady trov konania.

Žalobca v žalobnom návrhu poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 30.11.2012 Úverovú
zmluvu č. 22020 (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 1.000,00 Eur na žalovaným určený účet č. 1163562002/5600 zo strany právneho žalobcu

žalovanému.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver a úroky v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
bol povinný ho splatiť do 27.11.2015.

Žalovaný po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa
27.06.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 19.07.2014. Napriek výzve
nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dnešného dňa uhradená.K dnešnému dňu predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 750,90 Eur, ktorá pozostáva
z nezaplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 641,06 Eur, úrokov vo výške 42,17 Eur, sankčných
poplatkov vo výške 2,39 Eur, poplatkov za upomienky vo výške 65,28 Eur. Istina poskytnutého úveru a

nezaplatené úroky sú od 20.07.2014 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne.

Úroky vo výške 42,17 Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný
splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle Zmluvy predstavuje dohodnutý
úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.19Ro/214/2014-19zodňa03.09.2014,ktorýboluznesenímzo
dňa 25. 11. 2014 zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd žalovanému ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. a § 29 Občianskeho zákonníka na
zastupovanie v konaní a pri doručovaní rozhodnutia súdu, nakoľko jeho súčasný pobyt nie je známy.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpis z účtu žalovaného, Výzva na
predčasné splatenie úveru zo dňa 27.06.2014, Výpis z hlavnej knihy Prima banky k 21.07.2014, Úverová
zmluva č. 0000000000022020 zo dňa 30.11.2012, Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka

Slovensko, a.s., Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka, a.s..Z Úverovej zmluvy, č. 0000000000022020 zo dňa 30.11.2012 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 1.000,00 Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 36 anuitných mesačných splátkach
po 37,19 Eur s termínom splatnosti prvej splátky dňa 27.12.2012 a druhej a nasledujúcich splátok

vždy 27. deň v kalendárnom mesiaci, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu
1.410,48 Eur, ročná úroková sadzba fixná 19,90 %, ročná percentuálna miera nákladov bola určená
26,91 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 46,35 %. Poplatok za
vedenie úverového účtu predstavuje sumu 1,99 Eur mesačne a poplatok za poskytnutie úveru 0,00 Eur.
Úver mal byť splatený dňa 27.11.2015. Úverová zmluva bola uzavretá bez poistenia.

Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 1.000,00 Eur dňa 30.11.2012.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.06.2014 je zrejmé, že žalobca rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru z dôvodu, že žalovaný neplnil podmienky v zmysle Úverovej zmluvy a vyzval ho
k úhrade celej zostávajúcej sumy úveru vo výške 711,26 Eur najneskôr do 19.07.2014.

Z výpisu z Hlavnej knihy Prima banky k 21.07.2014 vyplýva, že výška dlžnej sumy k tomuto dátumu
predstavuje celkom 685,12 Eur ( istina 641,06 Eur a nezaplatené úroky 41,82 Eur, nezaplatené sankčné

úroky 2,24 Eur). Od 21.07.2014 aj úroky vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny, úroky vo výške
8,00 % ročne sankčný poplatok z nezaplatenej istiny a úroky vo výške 8,00 % ročne sankčný poplatok z
nezaplatených úrokov. Ku dňu 21.07.2014 výška omeškaných splátok ( istina+úrok) 125,56 Eur a výška
anuitnej splátky 37,19 Eur.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2013,
t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2013, t.j. ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli Úverovú
zmluvu č. 0000000000022020 zo dňa 30.11.2012. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá
suma vo výške 1.000,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 37,19
Eur, pri RPMN vo výške 26,91 %, fixnej úrokovej sadzbe 19,90 % a cene úveru vo výške 1.410,48 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplatil splátky riadne a včas žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru

a vyzval žalovaného výzvou zo dňa 27.06.2014 na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 19.07.2014. Z
predložených listinných dokladov vyplýva, že do dňa 21.07.2014 predstavovala nezaplatená istina sumu
641,06 Eur a nezaplatené úroky sumu 41,85 Eur. Do dňa 22.07.2014 bol vyčíslený sankčný poplatok
(úrok z omeškania) vo výške 2,39 Eur. Súd preto návrhu v časti sumy v celkovej výške 685,27 Eur
vyhovel.

Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok

z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,00 % ročne od 22.07.2014 až do zaplatenia, pričom súd priznal
tentoúrokzomeškaniazosumy682,88Eur,ktorápozostávalazistinyaúrokovdovyhláseniapredčasnej
splatnosti.

Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Dohodnuté
úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba splatnosti

úrokov je rovnaká ako doba splatnosti úveru, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona
vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov
patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu, pretože po vyhlásení splatnosti úveru sa istina ďalej neúročí.
V prípade, že dôjde k splatnosti (v tomto prípade k predčasnej splatnosti) je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania, nie však už nové dohodnuté zmluvné úroky. Po vyhlásení splatnosti požaduje

veriteľ peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od odporcu aj
zmluvne dohodnuté úroky. Tento názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn.
4Obo 143/98). Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Pokiaľ si

teda žalobca uplatnil v návrhu vyčíslený úrok vo výške 0,35 Eur (rozdiel medzi v návrhu uplatneným
úrokom vo výške 42,17 Eur a úrokom vyčísleným do dňa 21.07.2014 vo výške 41,85 Eur) a úrok vo
výške 19,90 % ročne z istiny od 22.07.2014 do zaplatenia, v tejto časti súd návrh zamietol.

Podaným návrhu sa žalobca ďalej domáhal zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 65,28 Eur. Súd
aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal,

že takéto upomienky boli žalovanému skutočne doručené, rovnako nepreukázal platné individuálne
zmluvné dojednanie platiť poplatky za upomienky, za ktoré individuálne zmluvné dojednanie nemožno
považovať Sadzobník poplatkov veriteľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi ako
účastníkovi v konaní neúspešnému iba v nepatrnej časti priznal náhradu trov konania spočívajúcu v

zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 45,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.