Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215144
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215144.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., IČO:36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému F. L., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX F., občan SR, toho času na neznámom mieste,
zastúpený procesnou opatrovníčkou B. F., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen v konaní o
zaplatenie 1769,25 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz vydaný pod č.k. 7Ro/289/2014-36 zo dňa 03.09.2014.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1521 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15%
ročne z uvedenej sumy od 12.10.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
v rozsahu 76,26 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1769,25 eura, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 106,81 eura, úrokov vo výške 195,25 eura, zosplatnenou istinou vo výške 1414,19 eura,
upomienka vo výške 24 Eur, zmluvná pokuta vo výške 17 Eur, upomienka vo výške 12 Eur. Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 02.03.2013 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 48. pravidelných
mesačných splátkach po 49,58 eura. Žalovaný bol dňa 25.09.2013 písomne vyzvaný k splateniu celého

zostatkuúveru,ktorýpozostávaznezaplatenýchsplátokposplatnostiazosplatnenýchbudúcichsplátok,
upomienky.

Žalovanýsakžalobenevyjadril,miestojehoterajšiehopobytusasúdunepodarilozistiť,pretonaochranu
jeho záujmov bola ustanovená procesná opatrovníčka B. F., zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen v
súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a zmluvou o revolvingovom úvere, úverových podmienok žalobcu a dospel k týmto skutkovým a

právnym záverom.Dňa 02.03.2013 účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu číslo23.07.2013 účastníci konania uzavreli
úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 1521Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť tieto peňažné prostriedky

žalobcovi v 48. pravidelných mesačných splátkach po 49,58 eura.

Z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi
konania zo dňa 02.03.2013 vyplýva, že celková výška úveru je 1521 Eur, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 2379,84 eura, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 23,08% a RPMN 26,00%, dátum
prvej splátky 20.04.2013 a lehota splatnosti 20.03.2017.

Z karty klienta vyplýva, že žalovaný na úhrade dlžnej sumy nezaplatil žiadnu čiastku.

Vyhodnotením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
02.03.2013 uzavretej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že žalobca pri poskytnutí úveru
vystupoval v právnom postavení dodávateľa žalovaný v právnom postavení odberateľa. Na právne
vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vzťahujú ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z.

Podľa § 1 odsek 1 citovaného zákona, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok vznikať aj len z jednotlivých plnení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva zo zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády MS SR č.87/1995
Z.z.

Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy na ktorú ho súd zaviazal
od 12.10.2013. Žalobca si vyčíslil úrok z omeškania zo žalovanej sumy 1769,25 eura, súd však priznal
úrokzomeškaniazosumynaktorúzaviazalžalovanéhoatozosumy1521Eurpočnúcdňom12.10.2013
odkedy sa dostal žalovaný do omeškania. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal žalobcovi vyčíslený úrok
z omeškania v sume 134,71 eura od 12.10.2013 do 17.09.2014 t.j. do dňa vyhotovenia návrhu.

Súd mal za to, že žaloba čo do zaplatenia istiny vo výške 106,81 eura, úroku vo výške 195,25 eura
zosplatnenej istiny vo výške 1414,19 eura je dôvodná, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto
sumy.

Čo sa týka sumy vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol vo výške sumy 53 Eur, ktorá pozostáva z
upomienky vo výške 24 Eur, z upomienky vo výške 12 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,00 eura.

Podľa § 9 ods.1 Zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania dňa
02.03.2013 vyplýva, že táto zmluva je podpísaná veriteľom aj dlžníkom. Zo samotnej zmluvy nevyplývajú
záveryozmluvnejpokuteapoplatkuzaupomienku.Záveropovinnostižalovanéhozaplatiťtietopoplatky

môže vyplývať z úverových podmienok žalobcu, ktoré však neboli podpísané účastníkmi konania.

Zmluvná pokuta a paušálny poplatok za upomienky nemôže zaväzovať žalovaného, pretože tieto
povinnosti nie sú obsiahnuté v žiadnom akte, ktorý by žalovaného zaväzoval.

Z týchto dôvodov súd žalobu voči žalovanému v časti o zaplatenie 53 Eur s prísl. zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Voveciozaplatenie1769,25Eurspríslušenstvommaliobajaúčastníciúspechčiastočný.Mieraúspechu
žalobcu teda predstavuje 85,97 % oproti miere úspechu žalovaného 14,03 %, teda čistá miera úspechu
žalobcu v konaní o zaplatenie 1769,25 Eur s príslušenstvom predstavuje 71,94 % ( súd odčítal percento
úspechu žalobcu vo výške 85,97 % od percenta úspechu žalovaného vo výške 14,03 %, výsledok týchto
percent predstavuje percento čistej miery úspechu žalobcu v predmetnom konaní ).

Žalobca si v konaní o zaplatenie 1769,25 Eur s príslušenstvom vyčíslil trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 106,00 Eur.

Súd vo veci o zaplatenie 1769,25 Eur s príslušenstvom aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho
konania ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle §
142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal tak žalovaného, aby žalobcovi nahradil trovy konania vo výške 76,26 Eur

z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania ( podiel výšky súdneho poplatku z
návrhu za začatie konania v sume 106,00 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 71,94
% ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.