Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208843
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914208843.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: DPS financial
consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zast.: advoconsulting,
s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, proti odporcovi: L. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. S. N., Y.. C. XXX/XX, o zaplatenie 105,24 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,24 € spolu s jej príslušenstvom ku

dňu 27.09.2013 vo výške 11,09 €,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 105,24 € od 28.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 46,07 € pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia

vo výške 29,57 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 105,24 € s
prísl. na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril
s odporcom Zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania v jeho prospech. Odporca sa na základe zmluvy okrem iného zaviazal

dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002 a Obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní Privátnym klientom
a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007. Odporca prekročením rámca povoleného prečerpania
porušil Obchodné podmienky SLSP, a.s. čím v zmysle obchodných podmienok vznikla SLSP, a.s. voči
nemu pohľadávka z nepovoleného prečerpania, ktorú neuhradil, a tak veriteľ odporcovi poskytnuté
povolené prečerpanie v súlade s Obchodných podmienok zastavila. Navrhovateľ poukázal na zmluvu

o postúpení pohľadávok uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom č. 0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013, na základe ktorej navrhovateľ získal pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní voči odporcovi, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala 105,24 € a
príslušenstvo ku dňu 27.09.2013 predstavovalo 11,09 €. Keďže na výzvu odporca dlh neuhradil,
navrhovateľ sa obrátil s návrhom na súd.

Súd zistil, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt nie je známy, preto mu
podľa § 29 ods. 6 OSP v konaní ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd konštatuje, že aj v tomto konaní ide o drobný spor, a tak vo veci nenariadil pojednávanie.

Oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci konania ani ich
zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z predložených listinných dôkazov súd konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa, a.s. viedla pre odporcu účet č. XXXXXXXXX, ku ktorému na základe zmluvy o vydanie a
používaní platobnej karty zo dňa 18.07.2008 vydala platobnú kartu W. O., na základe ktorej mohol
využívaťbankovéslužbySlovenskejsporiteľne,a.s.anazákladeZmluvyoposkytovaníbalíkaproduktov
a služieb pre fyzické osoby zo dňa 18.07.2008 mu banka poskytla povolené prečerpanie po splnení
podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených

prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 02.10.2013 súd konštatuje, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila pohľadávky voči svojim dlžníkom, medzi ktorými sa nachádza aj
odporca. Navrhovateľ tak svoju aktívnu legitimáciu v konaní preukázal.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013 súd konštatuje, že pôvodný veriteľ Slovenská
sporiteľňa a.s. oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú voči nemu v tom čase mal
v žalovanom rozsahu navrhovateľovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom vznikol v minulosti právny vzťah z titulu zmluvy o bežnom účte
v súlade s § 708 OBZ, na základe ktorého sa banka zaviazala zriadiť od určitej doby na určitú menu pre
odporcu bežný účet pre jeho majiteľa a takto mohol odporca využívať finančné služby prostredníctvom
produktov poskytovaných bankou odporcovi.

Podľa § 710 OBZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvu o úvere (§497 a násl. OBZ).

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že na základe písomnej dohody zmluvných strán, t.j. banky
a odporcu mu banka v určitom období poskytla povolené prečerpanie finančných prostriedkov na jeho
bežnom účte, ktoré odporca riadne a včas nevrátil, čím na jeho strane vznikol dlh voči peňažnému
ústavu, ktorý ku dňu postúpenia pohľadávok navrhovateľovi predstavoval z titulu istiny 105,24 € a z titulu
príslušenstva 11,09 €.

Na základe vyššie uvedeného súd uložil odporcovi dlh v plnom rozsahu zaplatiť navrhovateľovi, ktorý
svoju aktívnu legitimáciu v konaní preukázal zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi
ním a pôvodným veriteľom v súlade s § 524 a násl. OZ.

Podľa§517ods.2OSPzaviazalsúdodporcuajnazaplatenieúrokovzomeškaniavzákonnomrozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP úspešnému účastníkovi súd priznal právo na
základu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby á 16,60 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2x
8,04 € rež. paušál + 20% DPH čo spolu predstavuje 59,14 €.

Podľa § 150 ods. 2 OSP trovy právneho zastúpenia vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, krátil na
polovicu lebo vo vzťahu k výške pohľadávky by boli neprimerane vysoké.Podľa § 149 ods. 2 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.