Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203738
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313203738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Broker Consulting a. s. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, IČO 36 651, zast. G&G IURISCONSULTI s.
r. o. so sídlom Šancová 48 Bratislava, proti žalovanému : U. Š. A.. XX.XX.XXXX, W. A. Š. XXX, t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníkom U. Q., O.Í. A.. X D., o zaplatenie 599, 69 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 599, 69 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 800
eur od 01.12.2010 do 30.12.2010, zo sumy 637, 25 eur od 31.12.2010 do 30.01.2011, zo sumy 584, 67
eur od 31.01.2011 do 27.02.2011, zo sumy 558, 32 eur od 28.02.2011 do 30.03.2011, zo sumy 558, 03
eur od 31.03.2011 do zaplatenia, 9, 25 % ročne zo sumy 7, 28 eur od 16.06.2011 do zaplatenie, 9, 5 %

ročne zo sumy 29, 85 eur od 16.08.2011 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 4, 53 eur od 24.01.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 42 eur a trovy právneho zastúpenia114, 36 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX Q. J. W. X. Y.. X.., do troch dní od
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 05.03.2013, prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 599, 69 eur s prísl., ktorá suma predstavuje
zostatok neuhradenej pôžičky poskytnutej mu na základe zmluvy o pôžičke. Uviedol, že žalovaným
dňa 05.10.2010 uzavreli zmluvu o pravidlách odbornej prípravy a praxe, nakoľko žalovaný mal

záujem podnikať ako podriadený sprostredkovateľ poistenia po tom, ako získa príslušné verejnoprávne
oprávnenia, ktoré mu takéto podnikanie umožnia. Žalobca mal záujem získať možnosť dlhodobej
spolupráce s odborne kvalifikovaným sprostredkovateľom finančných produktov a zaviazal sa umožniť
žalovanému získať praktické zručnosti a základné obchodné návyky. V nadväznosti na existenciu
zmluvného vzťahu uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 13.10.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku 800 eur bezúročne a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi požičanú sumu
najneskoršie do 30.11.2010. Žalobca nevyplatil žalovanému zmluvnú odmenu za mesiac december

2010 vo výške 162, 75 eur, za január 2011 vo výške 52, 58 eur, február 2011 vo výške 26, 35 eur, marec
2011 vo výške 0, 29 eur,

ktoré čiastky započítal proti svojmu nároku. Okrem toho žalovanému nepatrí už vyplatená zmluvná
odmena za obdobie apríl 2011 vo výške 7, 28 eur, za obdobie jún 2011 29, 85 eur a za obdobie november
2011 vo výške 4, 53 eur, ktorú sumu v celkovej výške 41, 66 eur mal žalovaný žalobcovi vrátiť.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 07.06.2013 č. k. 11Ro/120/2013 - 53 bol zrušený uznesením
22.05.2014 č. k. 11Ro/120/2013 - 79 v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra z 30.10.2014 č. k.
9Co/784/2014 - 95.Uznesením 04.03.2015 č. k. 9C/312/2014 - 103 ustanovil súd žalovanému opatrovníka.

Súd konal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil so žalobou z 05.03.2013, zmluvou o pravidlách odbornej prípravy a praxe ( čl. 15 -

23 ), výpoveďou zmluvy o pravidlách odbornej prípravy a praxe ( čl. 24 ), zmluvou o pôžičke ( čl. 25 ),
výpisom z účtu ( čl. 28 ), faktúrami ( čl. 29 - 42 ), platobným rozkazom ( čl. 53 ), uznesením ( čl. 79,
95, 103 ) a zistil tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 05.10.2010 zmluvu o pravidlách odbornej prípravy a praxe,
ktorej účelom bol záujme žalobcu získať možnosť dlhodobej spolupráce so žalovaným ako odborne
kvalifikovaným sprostredkovateľom finančných produktov a finančným poradcom. Túto zmluvu žalobca

jednostranne vypovedal listom 03.12.2010.

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 13.10.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku 800 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr 30.11.2010. O tom, že žalobca
vyplatill žalovanému požičanú sumu svedčí výpis z účtu z 14.10.2010. Žalobca nevyplatil žalovanému
zmluvnú odmenu za mesiac december 2010 vo výške 162, 75 eur, za január 2011 vo výške 52, 58

eur, február 2011 vo výške 26, 35 eur, marec 2011 vo výške 0, 29 eur, v celkovej výške 241, 97, ktorá
mu patrí podľa čl. VI. zmluvy o pravidlách odbornej prípravy a praxe, ktorú žalobca započítal proti
svojmu nároku. Žalovanému však v zmysle čl. VI. bodu 6. 2. Zmluvy nepatrí už vyplatená zmluvná
odmena za obdobie apríl 2011 vo výške 7, 28 eur, za obdobie jún 2011 vo výške 29, 85 eur a za obdobie
november 2011 vo výške 4, 53 eur, ktorú sumu v celkovej výške 41, 66 eur mal žalovaný žalobcovi vrátiť.

Takto žalovaný dlhuje žalobcovi spolu sumu v žalovanej výške. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie
zmluvnej odmeny faktúrou číslo 2XXXXXXXXX vyhotovenou 23.05.2011, splatnou 15.06.2011 vo výške
7, 28 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 27.07.2011, splatnou 15.08.2011 v sume 29, 85
eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 19.12.2011, splatnou 23.01.2012 vo výške 4, 53 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 451 ods. 1Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o pôžičke bezúročne sumu
800 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr 30.11.2010. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal
a pôžičku do 30.11.2010 nevrátil. Žalobca sa dôvodne domáha vrátenia požičanej sumy. Žalobca však
v prospech žalovaného započítal čiastky, ktoré by mu patrili ako zmluvná odmena v celkovej výške 241,

97 eur, o ktorú sa tak znížil dlh žalovaného.

Žalovanému bola vyplatená zmluvná odmena v celkovej výške 41, 66 eur ( tzv. storno provízia ) a keďže
došlo k zániku sprostredkovanej zmluvy prv, než uplynula tzv. storno lehota, odmenu musí žalovaný
vrátiť do troch dní odo dňa kedy bol na vrátenie žalobcom vyzvaný.

Vo výške 41, 66 eur získal žalovaný bezdôvodné obohatenie plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

V zmysle čl. VI. bodu 6.2 zmluvy o pravidlách odbornej prípravy a praxe je žalovaný povinný vrátiť
províziu žalobcovi v prípade, ak zanikla zmluva, ktorú sprostredkoval pred uplynutím tzv. storno lehoty.Napriek tomu, že žalobca vyfakturoval žalovanému jednotlivé čiastky, ktoré je povinný vrátiť, žalovaný
žiadanú sumu nevrátil.

S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, ktorú žalobca od

neho dôvodne žiada. S plnením sa dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa, kedy sa dostal do omeškania
až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p . Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu patrí náhrada trov proti neúspešnému žalovanému. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku
42 eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 39, 84 eur ( 2 x 39, 84 + 2 x 7, 81 eur

režijný paušál + 20 % DPH za prevzatie a prípravu a podanie návrhu ). Neúspešného žalovaného súd
zaviazal nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 30.04.2015