Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/287/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107226668
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1107226668.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpeného: JUDr. Soňou Pohovojevou, advokátkou so sídlom Záhradnícka
37, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: VB LEASING SK, spol. s.r.o. , so sídlom Košická 49, 821 08
Bratislava, IČO: 31 378 528, o zaplatenie 2.980,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.980,01 EUR s 8,5% úrokom z
omeškania od 30.07.2007 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 188,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 572,82 EUR, a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441 sa žalobou doručenou súdu dňa 09.08.2007 domáhal voči Odporcovi, VB
LEASING SK, spol. s.r.o. , so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528 vydania platobného
rozkazu, na základe, ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.980,01
EUR s príslušenstvom.

Súd vydal vo veci dňa 04.10.2007 platobný rozkaz č.k. 1Rob/795/2007 - 32, proti ktorému podal odporca
odpor.

Odporca uviedol, že navrhovateľ nepredložil dôkazy, ktoré by preukázali vznik jeho nároku na vrátenie

zaplatenej zálohy na poistné plnenie, a preto má žalovaný za to, že navrhovateľ je povinný doplatiť
odporcovi zvyšok poistného plnenia.

Na základe uvedeného preto odporca žiada súd, aby zrušil vydaný platobný rozkaz, nariadil
pojednávanie, na ktorom vydá tento rozsudok:

Návrh navrhovateľa sa zamieta. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi sumu 3.145,97 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy od 01.08.2007 do zaplatenia a uhradiť trovy
súdneho konania, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.11. 2007 sa navrhovateľ vyjadril k odporu podanému
odporcom. V písomnom vyhotovení navrhovateľ uviedol, že skutočnosti ktoré uvádza odporca vo svojom
odpore, sa mu javia ako účelové, a preto na základe uvedených skutočností trvajú na podanom návrhu

v celom rozsahu. Zároveň predložil vyjadrenie pracovníka spoločnosti A 3 P, s.r.o. Bratislava, ktorý
vykonával prešetrenie uvedenej poistnej udalosti.

Súd vyzval dňa 18.05.2009 odporcu, či skutočnosti uvádzané v odpore možno považovať za vzájomný
návrh.

Písomným podaním doručenému súdu dňa 19.06. 2009 sa odporca vyjadril, že je potrebné podaný

odpor považovať za vzájomný návrh odporcu, nakoľko podľa názoru odporcu bol postup navrhovateľa
spočívajúci v uplatnení výluky z poistenia nedôvodný a v rozpore s ustanoveniami platných právnych
predpisov a poistnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žaloba navrhovateľa je neodôvodnená, a v prvom
rade je nutné ju zamietnuť. Protiprávne uplatňovanie výluky z poistenia uskutočnené navrhovateľom
malo však za následok skutočnosť, že navrhovateľ ako poisťovateľ neuhradil odporcovi ako poistenému
zvyšok poistného plnenia, na ktorý mal odporca nárok. Preto si odporca uplatňuje svoje nároky voči

navrhovateľovi vzájomným návrhom, ktorý je podľa názoru odporcu riadne odôvodnený v podanom
odpore proti platobnému rozkazu, kde sú zároveň uvedené všetky skutočnosti, o ktoré odporca svoj
vzájomný návrh opiera, a taktiež označil a zaslal všetky dôkazy preukazujúce nárok a tvrdenia odporcu.

Písomným podaním doručenému súdu dňa 13.10.2010 sa navrhovateľ vyjadril k odporcom podanej
protižalobe tak, že odporca vo svojej protižalobe zo dňa 16.06.2009 neuviedol žiadne nové skutočnosti

týkajúce sa poistnej udalosti a skutočnosti, ktoré uvádza v protižalobe sa mu javia ako účelové, a preto
na základe uvedených skutočností trvá na svojom návrhu v celom rozsahu.

Na pojednávanie vytýčené na 21.10.2013 sa dostavil PZ odporcu, nedostavil sa navrhovateľ ani jeho
zástupca, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie mal riadne vykázané. Súd následne prejednal
vec v neprítomnosti navrhovateľa.

Na pojednávanie vytýčené na 17.02.2014 sa dostavila osobne právna zástupkyňa navrhovateľa a
svedok Jaroslav Belúch, nedostavil sa odporca ani jeho právny zástupca.

Na pojednávanie vytýčené na 07.04.2014 sa dostavila osobne právna zástupkyňa navrhovateľa právny
zástupca odporcu.

Na pojednávaní vytýčenom dňa 17.02.2014 a 07.04.2014, súd vykonal dokazovanie prednesom právnej

zamestnankyne navrhovateľa, právnym zástupcom odporcu, výsluchom svedka p. Jaroslav Belúch ako
aj listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: návrhom žalobcu, návrhom poistnej zmluvy, dohodou
o vinkulácii, zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie motorových vozidiel, predžalobnou
výzvou na vrátenie poistného plnenia, výzvou na vrátenie poistného plnenia, informatívnym výpisom
z obchodného registra odporcu, Platobným rozkazom 1Rob/795/2007, odporom odporcu, leasingovou

zmluvou č. LZF/06/50278, protokolom o prevzatí leasingu, všeobecnými leasingovými podmienkami VB
LEASINGU SK, s.r.o., vyjadrením likvidátora k osobitostiam likvidácie, likvidačná správa, oznámením
o poistnom plnení vyjadrením sa k poistnej udalosti, vyjadrením sa k podanému odporu, výsledkom
prešetrenia, podaním odporcu vo veci, vyjadrením sa navrhovateľa k výzve súdu, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise.

Na základe uvedeného zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 06.12. 2006 bola navrhovateľovi nahlásená poistná udalosť na tlačive ,, Oznámenie o vzniku
škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla". Podľa oznámenia škoda bola spôsobená
na vozidle zn. Ford Fiesta, EV. Č. BB 420 CH, ktorého majiteľom bola leasingová spoločnosť VB
LEASING SK, s.r.o. Bratislava. Nájomcom tohto vozidla v čase škodovej udalosti bol Ľubomír Štencl,

Sadová 1738/18 Banská Bystrica.Likvidácia poisťovne navrhovateľa na základe žiadosti majiteľa o zaslanie poistného, zaslala dňa
20.03.2007 na účet majiteľa vyššie uvedeného motorového vozidla VB LEASING SK, spol. s.r.o. čiastku
2.980,01 EUR (89.776,- Sk) ako zálohu na poistné plnenie, vzhľadom k tomu, že do uvedenej doby

nebola ukončená likvidácia škodovej udalosti.

Následne šetrenie bolo ukončené dňa 04.05.2007, kde bolo likvidáciou navrhovateľa zistené, že sa
jedná o výluku z poistenia v zmysle čl. IV, bod b/ zmluvných dojednaní, pretože vozidlo zn. Ford Fiesta
EV.Č. O. bolo využívané na iné účely ako bolo v poistnej zmluve dohodnuté. Motorové vozidlo zn. Ford
Fiesta EV.Č. O. slúžilo ako vozidlo požičovne motorových vozidiel za účelom prenajímania žiadateľom

o zapožičanie motorového vozidla.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam podľa navrhovateľa nevzniklo právo na poistné plnenie a tým
čiastka 2.980,01 EUR (89.776,- Sk) bola majiteľovi motorového zn. Ford Fiesta EV.Č. O., VB LEASING
SK, s.r.o. Bratislava zaslaná neoprávnene.

Menovaná spoločnosť na výzvy navrhovateľa zo dňa 30.05.2007 a 29.06.2007, uvedenú sumu
neuhradila.

Svedok Jaroslav Belúch na pojednávaní dňa 17.02.2014 vypovedal, že bol účastníkom dopravnej
nehody, dopravná nehoda sa stala vo Zvolene, pričom on riadil motorové vozidlo Ford Fiesta s tým,
že s týmto vozidlom došlo ku stretu s vozidlom BMW, kde vinným z dopravnej nehody bol uznaný on.
Svedokďalejuviedol,ževozidloktorévčasedopravnejnehodyriadil,malpožičanéodnejakéhochlapca,
ktorého meno si už ale presne nepamätá, s ktorým ho vtedy skontaktoval jeho spolužiak. Ďalej uviedol,

že si uvedené auto požičiaval aj predtým asi dva tri razy a vždy za každé toto požičanie uvedeného
auta zaplatil. Za požičanie auta v deň nehody, neplatil mal ho požičané bezplatne. K otázke, či pri
vypožičaní uvedeného motorového vozidla uzatvoril nejakú písomnú zmluvu o požičaní tohto vozidla
svedok uviedol, že áno, pri predchádzajúcich požičaniach, okrem posledného podpisoval písomnú
zmluvu o požičaní vozidla a na základe tejto písomnej uzatvorenej zmluvy platil aj odplatu za požičanie.

Svedok taktiež uviedol, že auto si vyzdvihoval na Belvederi na parkovisku v aute pred panelákom na
verejnom priestranstve, v žiadnej kancelárii nikdy nebol. K otázke či ho kontaktovala nejaká osoba,
svedok uviedol, že áno, kontaktoval ma otec spomínaného chlapca, ktorý mu auto požičiaval, s ktorým
bolunotáravBanskejBystrici,kdeniečopodpisoval,aleužsinepamätáčotobolo.Uviedol,žesipamätá
to, že to bolo za účelom, aby on dostal peniaze z poisťovne a aby sa to urýchlilo. Súd dal nahliadnuť

svedkovi čestné prehlásenie založené v spise pod č. l44, aby sa k nemu vyjadril, kde po vzhliadnutí
čestného prehlásenia uviedol, že toto prehlásenie napísal on aj ho podpísal, čo mu ho vlastne nadiktoval
dotyčný pán.

Na pojednávaní dňa 07.04.2014 po zopakovaní výsledkov doterajšieho konania zástupca odporcu
uviedol, že berie späť vzájomný návrh v celom rozsahu. Právna zástupkyňa súhlasila so späťvzatím

vzájomného návrhu odporcu. Následne požiadali súd o odročenie pojednávania za účelom
vysporiadania sporu mimosúdnou cestou.

Na pojednávaní dňa 01.12. 2014 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporca ostal nečinný a
nedošlo k mimosúdnemu návrhu a dohody.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom čase plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluva uzavrela,
je povinná platiť poistné, Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluvaodvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Podľa ust. § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v

odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy z poistenia majetku má
poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa

poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Súd na základe z hora uvedených skutočností, ako aj na základe svedeckej výpovede svedka Jaroslava

Belúcha, má za preukázané, že odporca nemá nárok na plnenie a to z dôvodu, že poistené motorové
vozidlo slúžilo na zapožičiavanie a teda podľa zmluvných dojednaní sa jedná o výluku s poistenia, a to
s poukazom na článok 4, bod b/. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že dochádza k výluke s poistenia,
pokiaľ je vozidlo používané na iné účely. S poukazom na uvedené má súd za to, že odporca prijal zálohu
poistného plnenia bez právneho titulu, čím vzniklo na strane odporcu k obohateniu sa.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku navrhovateľovi.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
188,50 EUR podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 477,35 EUR za štyri úkony právnej služby 3 x 119,25 EUR + DPH,
1 x 119,60 EUR + DPH ( príprava a prevzatie veci, 3 x účasť na pojednávaní, účasť na pojednávaní ) +

3 x režijný paušál 8,04 EUR + 1 x režijný paušál 8,39 EUR.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 OSP uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V prípade, že nebude
dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.