Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010791
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212010791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohútovej a sudcov

JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Mareka Dudíka na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. apríla 2015,
v trestnej veci obžalovaného Ing. N. F., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 8 T 73/12 zo dňa 29.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa§322ods.3Tr.por.,spoužitím§285písm.a)Tr.por.súdobžalovanéhoIng.N.F.,nar.X.XX.XXXX

v U., trvale bytom G. - A., G. XXX spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa
31.5.2012 sp.zn. 3 Pv 767/2011/8803 za skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

-21.09.2011 v čase o 20.45 v Košiciach v mestskej časti A., pred rodinným domom na ul. G. Č.. XXX
po predchádzajúcom verbálnom konflikte fyzicky napadol poškodeného MUDr. F. tak, že tohto zozadu
sotil, v dôsledku čoho poškodený MUDr. F. dopadol na zem na pravú nohu a koleno, čím mu spôsobil
zranenia, a to podvrtnutie pravého kolena, čiastočné roztrhnutie postranného väzu pravého kolena s

náplňou a podvrtnutie driekovej chrbtice s dobou liečenia a neschopnosťou k práci do 35 dní,

oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkazuje poškodeného MUDr. L. F., nar. XX.XX.XXXX S. H., trvale bytom
G. - A., G.Á. XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIzodňa29.10.2014sp.zn.8T/73/2012bolobžalovaný
Ing. N. F., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom G. - A., G. XXX podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 31.5.2012 sp. zn. 3Pv 767/2011/8803
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

-21.09.2011 v čase o 20.45 v Košiciach v mestskej časti A., pred rodinným domom na ul. G. č. XXX
po predchádzajúcom verbálnom konflikte fyzicky napadol poškodeného MUDr. F. tak, že tohto zozadu
sotil, v dôsledku čoho poškodený MUDr. F. dopadol na zem na pravú nohu a koleno, čím mu spôsobil

zranenia, a to podvrtnutie pravého kolena, čiastočné roztrhnutie postranného väzu pravého kolena s
náplňou a podvrtnutie driekovej chrbtice s dobou liečenia a neschopnosťou k práci do 35 dní, nakoľko
skutok nie je trestným činom.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného MUDr. L. F., nar. XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom G. - A., G. XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania
okresnýprokurátoruvádza,žesamosudkyňavodôvodnenírozsudkuuviedla,ženazákladevykonaného
dokazovania uverila obhajobe obžalovaného, nakoľko pre pravdivosť jeho verzie svedčia výpovede
priamych svedkov I. Z., L.. U. Z. a L.. R. T., ktorí ostatnú časť incidentu videli z kuchynského okna
svojho domu. Vzhľadom na pomer svedkyne F. k poškodenému a nejasnosti ohľadom miesta, z ktorého

mala skutok pozorovať, ako aj popis skutku, vyhodnotil súd jej výpoveď ako nevierohodnú. Skutkový
dej sa podľa názoru súdu čiastočne stal, keďže došlo k verbálnemu konfliktu medzi obžalovaným a
poškodeným.Totokonaniebymohlobyťprejednanéakopriestupok,avšakuždošlokpremlčaniuskutku.
S týmito právnymi úvahami sa prokurátor nestotožňuje a konštatuje, že medzi obžalovaným a
poškodeným boli dlhodobo zlé medziľudské vzťahy, ktoré vyústili do protiprávneho konania z 21.9.2011.
Ďalej poukazuje v podanom odvolaní na tú skutočnosť, že v trestnom konaní boli produkované dve

skupinynavzájomprotichodnýchdôkazov,najednejstranesútovýpovedepoškodenéhoajehosúčasnej
manželky I.j a na strane druhej poškodeného a svedkov I. Z., Ing. U. Z. a Ing. R. T..

Poškodený jednoznačne uviedol, že obžalovaný do neho zozadu sácal a drgal, načo preletel cez
psov, ktorých mal pred sebou a spadol najskôr na ruku, potom na nohu a zadok, ale vzápätí uviedol,

že spadol na zem a na ruku. Nešiel hneď na lekárske ošetrenie, nakoľko sám je lekár. Lekára
vyhľadal až v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu. Tak isto svedkyňa F. vypovedala, že obžalovaný
drgol poškodeného do oblasti drieku. Len z dôvodu pomeru tejto svedkyne k poškodenému nemožno
vyvodiť jej nevierohodnosť. Vzhľadom na rozpornosť výpovedí uvedených svedkov prokurátor poukázal
na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, kde o jeho objektívnych záveroch nemá

pochybnosti. Z týchto záverov dospel k právnemu záveru, že mechanizmus vzniku zranení je v súlade
s výpoveďou poškodeného. Naopak z jeho záverov je zrejmé, že je vylúčené, aby poškodený dopadol
na zadok tak, ako to tvrdili obžalovaný a svedkovia Z., Z. a Ing. T.. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, aby vec v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Okresný súd zákonom predpísaným spôsobom v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, a
to konkrétne tretej hlavy, tretieho dielu Trestného poriadku upravujúcimi dokazovanie na hlavnom
pojednávaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami trestného konania potrebné pre poznanie
skutkových okolností nevyhnutných pre objasnenie veci a spravodlivé rozhodnutie vrátane preverenia

uplatnenej obhajoby obžalovaným Ing. N. F..

Vzhľadom na tú skutočnosť, že prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok a preto odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane ale komplexne, nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu podrobne rozoberať dôkazy, na ktoré

vo svojom rozhodnutí už poukázal okresný súd.

Na druhej strane ale vzhľadom na uplatnené námietky prokurátorom v podanom odvolaní je potrebné
odpovedať na tie argumenty, ktoré sú pre rozhodnutie rozhodujúce.
Obžalovaný Ing. N. F. poprel, aby v kritickom čase v Košiciach v mestskej časti Pereš pred rodinným

domom na ul. G. č. XXX zozadu sotil poškodeného MUDr. L. F., keď sa tento snažil oddeliť ich dvoch
klbčiacich sa psov v dôsledku čoho by poškodený dopadol na zem, na pravú nohu a koleno. Obžalovaný
na druhej strane ale pripustil, že ako sa snažil chytiť za obojok svojho psa, mohli sa s poškodeným
MUDr. L. F. o seba obtrieť, dotknúť, ale vylúčil vedomý fyzický kontakt s poškodeným. Z výpovede
obžalovaného ďalej vyplýva, že ich klbčiaci psy sa dostali pred bráničku susedov oproti jeho domu a

zrazu registroval, že poškodený MUDr. L. F. tam spadol na zem - na zadok. Obžalovaný vyslovil názor,
že pravdepodobne pes sa poškodenému oprel o nohu, ten stratil rovnováhu, pričom na nohách mal
obuté šľapky - kroksy a to podľa jeho názoru bolo príčinou pádu poškodeného na zem. Keď poškodený
odchádzal z miesta na jeho chôdzi si nevšimol žiadnu zmenu.Výpoveď obžalovaného korešponduje s výpoveďami svedkov Ing. R. T., rod. Z., I. Z. a Ing. U. Z.. Uvedení
svedkovia zhodne potvrdili, že v kritickom čase na mieste, kde mal byť spáchaný skutok, nevideli žiaden

fyzický kontakt medzi poškodeným MUDr. L. F. a obžalovaným Ing. N. F.. Na druhej strane ale potvrdili,
že videli z kuchynského okna ich domu poškodeného spadnúť na zem, na zadok. Svedkyňa Ing. R.
T., ako dôvod pádu poškodeného na zem uviedla jeho pošmyknutie počas odťahovania svojho psa.
Zároveň svedkyňa potvrdila, že nasledujúce dni poškodeného videla venčiť psa , pričom nejavil známky
poškodenia zdravia. Taktiež svedok Ing. U. Z. tvrdí, že poškodený po incidente chodil vonku so psom.

Nevedel sa však vyjadriť, či jeho chôdza bola obvyklá, alebo či bol obmedzený v chôdzi. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať na stanovisko vyslovené znalcom, že chodiť na prechádzky po utrpení zranenia
uvedeného v skutku poškodeným je dosť obmedzujúce.

Skutočnosť, že medzi obžalovaným a poškodeným sú dlhodobo zlé medziľudské vzťahy, sama o sebe
bez ďalšieho ešte nepreukazuje spáchanie skutku obžalovaným Ing. N. F., ako sa to snaží tvrdiť

v dôvodoch odvolania prokurátor. Obžalovaný Ing. N. F. ako už bolo uvedené spáchanie skutku
jednoznačne poprel a jeho obhajobu potvrdzujú svedkovia Ing. R. T., rod. Z., I. Z., Ing. U. Z..

Odvolací súd nezistil na strane uvedených svedkov také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vysloviť
záver, že títo svedkovia vypovedali tendenčne a nepravdivo. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje

na skutočnosť, že svedkovia pred výsluchom na súde zložili prísahu a boli poučení okrem iného aj
o trestných následkoch v prípade uvedenia nepravdy o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre
rozhodnutie súdu, alebo o zamlčaní takej okolnosti (trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy podľa
§ 346 Tr. zák.).

Títo svedkovia majú s obžalovaným bežné, štandardné susedské vzťahy, zatiaľ čo s poškodeným
nekomunikujú, nezdravia sa. Vychádzajúc z ďalších dôkazov, ktoré boli v posudzovanej trestnej
veci prvostupňovým súdom vykonané a na ktoré bude v tomto rozhodnutí poukázané uvedené
interpersonálnevzťahyaleneodôvodňujúkonštatovanie,žesvedkoviaIng.T.,I.Z.aIng.U.Z.vypovedali
nepravdivo.

Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že poškodený MUDr. L. F. mechanizmus vzniku zranení vo
výpovedi na hlavnom pojednávaní popísal rozporne. Najskôr totiž tvrdil (čl. 138), že keď ho obžalovaný
Ing. N. F. sotil, preletel cez psov, dopadol na zem na koleno, ruku. V ďalšej časti výpovede (čl. 141)
poškodený upresňoval, že keď obžalovaný začal doňho sácať, stál chrbtom k nemu. Sácal doňho takým

spôsobom, že ho „drgol ako by telom do pleca, chrbta“ a on pritom balancoval a potom ho sotil tak, že
preletel cez psov a spadol na nohu, ruku , zadok. Súčasne vysvetľoval, že keď ho obžalovaný sotil, snažil
sapreskočiťpsov,pretožeichmalpredsebou,dokázalichpreskočiťzpredklonu.Posoteníobžalovaným
preletel cez psov tak, že najprv zodvihol nohu, dopadol na ruku asi na dlaň, potom na koleno a na chrbát
(čl.143). Ruku nemal zranenú (pokiaľ sa má na mysli odreniny, zlomenina, či pohmoždeniny).

Výpoveď poškodeného ale nepotvrdzuje ani svedkyňa I. F. pokiaľ ide o pád poškodeného na zem v
kritickom čase. Svedkyňa totiž tvrdí, že poškodený nespadol na zem. Videla, že sa mu vysunula šľapka
a že sa snažil zachytiť rukou o zem. Jeho koleno nedopadlo na zem.

Krajský súd má zato, že ani závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie ,
odvetvie chirurgie a traumatológie MUDr. O. C. nie sú postačujúce na vyslovenie jednoznačného a
nespochybniteľného záveru, že obžalovaný Ing. N. F. v kritickom čase spôsobil poškodenému MUDr.
L. F. sotením a jeho následným pádom zranenie uvedené v skutku obžaloby okresného prokurátora.

Je síce pravdou, že znalec podvrtnutie pravého kolena a čiastočné roztrhnutie postranného väzu
pravého kolena s náplňou a podvrtnutie driekovej chrbtice spája s pádom poškodeného MUDr. L. F.,
pri ktorom dochádza k rotačnému pohybu v oblasti kĺbových plôch a pritom môže dôjsť i k natrhnutiu
až roztrhnutiu kolenných väzov, pričom k podvrtnutiu driekovej chrbtice môže dôjsť taktiež pri páde a
súčasnom stočení v oblasti drieku.

Treba zároveň ale uviesť, že znalec pripustil aj iný náhodný mechanizmus vzniku zranenia poškodeného
MUDr. L. F., avšak bez bližšej odbornej argumentácie. V nadväznosti na uvedené odvolací súd má zato,
že znalec síce konštatoval, že poškodený MUDr. L. F. mal podľa jeho vlastných vyjadrení „ prepadnúť,resp.spadnúťcezpsov“audrieťsipravékoleno,alenevedeljednoznačneuviesťveľkosťprekážky,ktorú
bral do úvahy v prípade zisteného mechanizmu vzniku zranenia poškodeného a ktorú mal poškodený
pred dopadom na zem prekonať. Rovnako znalec nevedel na hlavnom pojednávaní zaujať jednoznačné

stanovisko k otázke, či poškodený mohol z predklonu, z miesta preskočiť vytvorenú prekážku (dvoch
psov) a tvrdil, že vychádzal iba z výpovede poškodeného, že spadol cez psov a odvolával sa na fakt, že
nevie, aká bola v kritickom čase fyzická zdatnosť poškodeného , ako aj vplyv subjektívneho prekvapenia
pri sotení. Bez poznania týchto skutočností nie je možné zaujať stanovisko k položenej otázke.

Krajský súd ďalej zistil, že znalec sa jednoznačne nevyjadril ani k intenzite sácania obžalovaného do
poškodeného ako možnej príčiny pádu poškodeného MUDr. L. F. na zem - na cestu s asfaltovým
povrchom, ktorá má podstatný a rozhodujúci význam pre posúdenie povahy, charakteru a rozsahu
zisteného zranenia poškodeného.

Znalec vôbec nepracoval s alternatívou, že poškodený mal spadnúť na zem na ruku, obmedzil sa len

na tvrdenie, že poškodený neudával, aby spadol na ruku, ale tvrdil len to, že pri páde si udrel koleno,
napriek tomu, že poškodený vo svojej výpovedi dňa 6.12.2011 uviedol, že dopadol na ruku, napokon
táto výpoveď je aj súčasťou znaleckého posudku, jeho II. časti čl. 54 a napriek uvedenej skutočnosti
nedal znalec jednoznačnú , jasnú a nespochybniteľnú odpoveď na otázku, že ak by poškodený MUDr.
L. F. dopadol na ruku, či by pritom mal poranenú ruku.

Znalec napokon vylúčil , aby pri mechanizme úrazového deja uvádzaného poškodeným, mohol
poškodený dopadnúť na zem, na zadok a vysvetlil, že musel spadnúť v smere predklonu, avšak aj
poškodený vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, ako to už bolo v tomto rozhodnutí vyššie
uvedené uvádzal, že po sotení obžalovaným spadol na zadok a chrbát.

V nadväznosti na uvedené je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že poškodený MUDr. L. F. na
Obvodnom oddelení PZ v Košiciach, Sídlisko KVP dňa 22.9.2011 vrámci podaného oznámenia sa
vyjadril, že obžalovaný Ing. N. F. ho viackrát sotil rukami a výslovne tvrdil, že mu nespôsobil zranenie,
ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie a vôbec sa nezmieňoval o páde na zem, po sotení obžalovaným.

Krajský súd vyjadrenie poškodeného MUDr. L. F. na hlavnom pojednávaní súvisiace s vyššie uvedenou
skutočnosťou, spočívajúce v tvrdení, že zranenie viac menej bagatelizoval napriek tomu, že cítil bolesť
a nepovažoval ho za také, ktoré vyžaduje odbornú pomoc hodnotil ako nevierohodné, ale aj nelogické
už aj preto, že podľa znalca prejavy zranenia v prípade, že k nemu došlo tak, ako to uvádzal poškodený
museli byť ihneď zrejmé keďže bolesť kolena a rovnako aj v driekovej oblasti sa objaví bezprostredne

po zranení a následne sa môže bolesť už len zosilňovať a preto je vylúčené, aby sa poškodený vôbec
nezmienil o zranení pri existencii bolesti, ako to sám uvádzal. Rovnako nemožno nehodnotiť v tejto
súvislosti aj tú skutočnosť, že poškodený vyhľadal lekárske ošetrenie až dňa 27.9.2001 a nevyužil
pri vzniku zranenia ani službu Pohotovosti pre dospelých (LSPP), resp. Pohotovostnú službu na
traumatologickej klinike Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach. Uvedené zistenia podľa

názoru krajského súdu taktiež spochybňujú tvrdenie poškodeného MUDr. L. F. , že k jeho zraneniu došlo
dňa 21.9.2011 za okolností ním uvádzaných, pretože poškodený nepostupoval spôsobom obvyklým
pri oznámení vecí polícii, keď neuviedol podstatné a rozhodujúce skutočnosti, ktoré by preukazovali
spáchanie skutku a svoje tvrdenia následne nepodložil aktuálnou lekárskou správou vystavenou v deň ,
prípadenasledujúcideňpovznikuzranenia,ktorábyboladôkazomobezprostrednomošetrenízranenia,

ihneď po jeho vzniku.

Krajský súd na verejnom zasadnutí oboznámil vykonané dôkazy v posudzovanej trestnej veci na
hlavnom pojednávaní prvostupňovým súdom, vyhodnotil a prihliadol na všetky okolnosti prípadu a zaujal
stanovisko na rozdiel od okresného súdu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný

stíhaný, pretože vyjadrenie poškodeného MUDr. L. F., že „obžalovaný medzitým stále vykrikoval
nezmyselné, ironické poznámky, výsmešnosti“ ako to vyplýva z čl. 138 odvolací súd neklasifikoval ako-
verbálny konflikt obžalovaného a poškodeného, a teda časť skutkového deja, pretože podstata skutku
je určená účasťou obžalovaného na určitej trestne stíhanej udalosti z ktorej vzišiel následok, významný
z hľadiska trestného práva hmotného, pričom skutok je súhrnom skutočností, ktoré napĺňajú znaky

skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu a podmieňujú trestnú zodpovednosť páchateľa činu
a uvedené verbálne vyjadrenie obžalovaného podľa zistenia krajského súdu takú povahu a charakter
nemá.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, podľa názoru krajského súdu nebolo jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, aby sa skutok, pre ktorý je obžalovaný Ing. N. F. stíhaný stal, a
teda aby k zraneniu poškodeného MUDr. L. F. došlo v kritickom čase, po predchádzajúcom verbálnom

konflikte a fyzickom napadnutí poškodeného obžalovaným Ing. N. F., a preto krajský súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, pretože
obžalovanéhoIng.N.F.spodobžalobyokresnéhoprokurátora oslobodil(§288ods.3Tr.por.).Vtakomto

prípade je uvedený postup obligatórny.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.