Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/341/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218921
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť, so sídlom Balkán 53, Zvolen,
IČO: 36 054 666, v konaní právne zastúpený BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Horná 23,
Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti odporcovi P. V., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. N. X, G. G., o zaplatenie
70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,70 Eur, spolu s 5,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 70,70 Eur od 06. 11. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur na účet navrhovateľa, vedený vo I. Ú. G., M..N.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/

XXXX, I.: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený v Y. G., M..N.. Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXX, a to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 08.
2014 navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 70,70 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 06. 11. 2013 až do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa 11. 09.
2014. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 28. 11. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR G. G., má odporca
vedený trvalý pobyt na adrese N. XXXX/X, G. G.. Na základe oznámenia Obvodného oddelenia PZ SR
G. G. - I. bolo zistené, že odporca na uvedenej adrese býva spoločne s matkou.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca cestoval dňa 06. 10. 2013 mestskou autobusovou
dopravou v meste G. G. autobusom navrhovateľa tak, ako je to uvedené v zápise o porušení
povinnosti cestujúceho zo dňa 06. 10. 2013, pričom na výzvu povereného zamestnanca navrhovateľa
vykonávajúceho kontrolu (revízor), sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím odporca ako

cestujúci porušil jednu zo základných povinností cestujúceho upravenú v ustanovení § 14 ods. 1
písmeno d) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ
prostredníctvom revízora uložil odporcovi na mieste kontroly povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu v súlade so zákonom č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov. Odporcasi vyššie špecifikovanú povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu v
súlade s vyššie uvedeným zákonom nesplnil na mieste kontroly, neurobil tak ani v dodatočne poskytnutej
lehote 30 dní odo dňa kontroly, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol v zápise z kontroly.

Podľa tarify vydanej navrhovateľom a platnej v čase kontroly cestovné na jednotlivú cestu pre dospelú
osobu a mladistvého staršieho ako 15 rokov, t.j. základné cestovné bez príplatkov a zliav bolo vo
výške 0,70 Eur. Výšku sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, navrhovateľ
určil v súlade s ustanovením § 17 ods. 2 zákona v tarife zákona č. 56/2012 Z.z. v tarife pravidelnej
mestskej autobusovej dopravy. Odporca mal vzhľadom na tieto skutočnosti voči navrhovateľovi záväzok,

ktorého výška sa rovná súčtu základného cestovného podľa platnej tarify 0,70 Eur a úhrady upravenej v
prepravnom poriadku, ktorej konkrétnu výšku určil revízor ako oprávnená osoba navrhovateľa v zápise z
kontroly 70,- Eur. Záväzok odporcu voči navrhovateľovi teda čo do výšky istiny predstavuje sumu 70,70
Eur (0,70 Eur + 70,- Eur).

Navrhovateľ si zároveň uplatnil voči odporcovi úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ) a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 01. 02. 2013 vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 06. 11. 2013 do zaplatenia.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
navrhovateľajehoprávnyzástupcapísomneospravedlnilisvojuneprítomnosťnapojednávaníasúhlasili
s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania vykázané

náhradným spôsobom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom navrhovateľa, zápisom
o porušení tarifno-prepravných podmienok zo dňa 08. 10. 2013, zápisom o porušení povinnosti
cestujúceho, tarifnými podmienkami MHD G. G. platnými od 01. 09. 2012, tarifou pravidelnej mestskej
autobusovej dopravy, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, písomným ospravedlnením

právneho zástupcu navrhovateľa a zisťovaním pobytu odporcu.

Na základe vykonaného dokazovania tunajší súd zistil, že odporca dňa 06. 10. 2013 v čase o 17.45
hod., na linke Č.. XXXXXX, N. Č.. XX, S. H. Š. J., nástupná zastávka cestujúceho J., výstupná zastávka
cestujúceho K. N., cestoval bez platného cestovného lístka. Základné cestové bolo v sume 0,70 Eur a
prirážka k základnému cestovnému v sume 70,- Eur, spolu 70,70 Eur. Odporca neuhradil navrhovateľovi

dlžnú sumu vo výške 70,70 Eur, ani nereagoval na výzvu navrhovateľa.

Súd považoval za preukázané, že odporca porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa, nakoľko
v stanovený deň sa nepreukázal platným cestovným lístkom, resp. cestoval bez platného cestovného
lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniavčasariadne.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d/ Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (účinný od 01. 03.
2012), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse, alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu, alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify. Inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresatrvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu, alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého,
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2, Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100 násobku základného cestovného, bez príplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 70,70 Eur
od 06. 11. 2013 až do zaplatenia, nakoľko sa jedná o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť
riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd úspešnému navrhovateľovi voči
odporcovi priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, hodnota jedného úkonu á 16,60 Eur, 2 x režijný paušál

vo výške á 8,04 Eur + 20 % DPH, čo je spolu 59,14 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne
vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.