Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206877
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914206877.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection,

s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47150513, zást. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti odporcovi
I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, N. H., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mesto
Kráľovský Chlmec, za účasti vedľajšieho účastníka konania Občianske združenie Všeobecná ochrana
spotrebiteľov, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát,
o zaplatenie 746,17 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,37 € s

9,25% p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,54 €, od 18.05.2011 do zaplatenia,

9,25% p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,51 €, od 18.06.2011 do zaplatenia,

9,25% p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,32 € od 18.07.2011 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatností rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,48 € pozostávajúce zo
súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,90 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie o návrhu navrhovateľa čo do sumy 638,80 € s prísl.

súd zastavuje.

IV. Vracia sa navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 21,30 €, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu

746,17 € s prísl. z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov, zmluvnej pokuty a zaviazal ho na náhradu
trov konania.Okresný súd Trebišov vydal dňa 26.06.2014 platobný rozkaz č.k. 17Ro/189/2014 - 16, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Vykonaným šetrením súd zistil, že sa odporca na adrese trvalého bydliska nezdržiava, preto mu podľa
§ 29 ods. 6 OSP v konaní ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa
neustanovil.

Podaním zo dňa 17.02.2015 vzal navrhovateľ návrh čiastočne čo do zmluvnej pokuty vo výške 638,80
€ s prísl. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, žiadal vrátiť aj alikvotnú časť zaplateného súdneho
poplatku.

Podaním zo dňa 12.09.2014 oznámilo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
Bratislava, že vstupuje do tohto konania na strane odporcu ako vedľajší účastník konania /VÚK/.
Podaním doručeným súdu dňa 03.03.2015 VÚK namietal uplatnený nárok navrhovateľa iba v časti
zmluvnej pokuty , t.j. v tej časti, ohľadom ktorej vzal navrhovateľ ešte pred tým návrh späť a žiadal
konanie zastaviť.

Súd nariadil pojednávanie na ktoré predvolal účastníkov konania. Účastníci konania sa na pojednávanie
neustanovili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo,
preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o poskytnutí služby Magio sat zo dňa 31.03.2011 súd konštatuje, že ju uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava a odporca, na základe
ktorej mu poskytoval služby elektronickej komunikácie umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave a poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a

Všeobecných podmienok.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava riadne poskytovala odporcovi uvedené služby ich cenu
vyúčtoval v zmysle Zmluvy aktuálneho cenníka týmito faktúrami:

- f. č. 8727973357 vo výške 16,51 € splatnej dňa 17.06.2011,

- f. č. 5726958857 vo výške 62,54 € splatnej dňa 17.05.2011,

- f. č. 5728978842 vo výške 28,32 € splatnej dňa 17.08.3022. Dlh odporcu z titulu

dlžného a hovorného predstavoval sumu 107,37 €.

Pôvodným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia aj sumy 638,80 € z titulu zmluvnej pokuty, ktorá

bola fakturovaná odporcovi za porušenie zmluvných povinností faktúrou č. 2729982445 splatnou dňa
17.08.2011 ale ohľadom tejto bol vzatý návrh späť, a preto podľa § 96 ods. 1, 3 OSP súd konanie
čiastočne čo do uplatnenej zmluvnej pokuty zastavil. Súhlas odporcu ani VÚK k takémuto úkonu nebol
potrebný, lebo k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci samej.Navrhovateľ v konaní preukázal, že jeho právny predchodca, Slovak Telecom, a.s. Bratislava uzavrel s
nímzmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávoknanavrhovateľa
vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 1206682201. Zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.06.2013 s prílohami sa nachádza na tunajšom súde v registri 1SprV/584/2013.
Súd konštatuje, že takýmto spôsobom navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na podanie návrhu v
tejto veci.

Po prevedení dokazovania súd konštatuje, že uzavretím zmluvy o pripojení vznikol medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom občianskoprávny vzťah v zmysle z.č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi telekomunikačné
služby,zaktorébolpovinnýplatiťúhraduvzmyslecenníkaatarifyposkytovateľaslužieb.Súdkonštatuje,
že dlžné hovorné, ktoré ostalo predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške 107,37 €
je odporca povinný zaplatiť lebo v konaní bolo spoľahlivo preukázané, že služby na základe vyššie
uvedenej Zmluvy odoberal, no za nej riadne a včas poskytovateľovi služieb úhradu nepoukazoval. V
konaní bolo preukázané aj to, že sa dostal do omeškania zo zaplatením peňažného dlhu, preto podľa

§ 517 ods. 2 OZ mu súd uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti každej faktúry v zákonnej výške vychádzajúc z § 3 nar. vlády SR č. 87/95 Z.
z. v platnom znení.

Po trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi konania priznal
právo na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z

trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 € (za dva úkony právnej služby príprava prevzatia zastúpenia,
podanie návrhu, 2x režijný paušál + DPH).

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Vedľajší účastník konania namietal iba tú časť uplatneného nároku, ktorá sa týkala zmluvnej pokuty

v ostatnej časti nárok nenamietol a keďže bol navrhovateľ úspešný práve v tej časti, ktorú vedľajší
účastník konania nenamietal a v prevyšujúcej časti vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť, súd
vedľajšiemu účastníkovi konania nepriznal žiadne trovy, pretože ich v danom prípade nepovažoval
za účelne vynaložené keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu ohľadom namietanej zmluvnej pokuty
nedošlo k dôsledku aktívnej účasti vedľajšieho účastníka konania, ale bez ohľadu na túto skutočnosť

teda vedľajšiemu účastníkovi konania neprináleží náhrada trov v tomto konaní.

Podľa § 11 ods. 3,4 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol súd o vrátení
kráteného súdneho poplatku poplatníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.