Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312208210
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5312208210.17

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti:
D. M., nar. XX. XX. XXXX a T. U., nar. XX. XX. XXXX, deti rodičov: matky - T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Č., J. XXXX/XX, t.č. bytom Q. N. Č.. XX, K. Y. Y., R. X. XXXX, K.. Z., X. N., U. a otca - Y. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., J. XXXX/XX, t.č. bytom Č., K. XXXX/X, mal. deti bytom u navrhovateľky:
W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., I. XXXX/X, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. R., Y. T.

G. N. T. Q., za účasti Okresnej prokuratúry Q., v konaní o návrhu navrhovateľky na zverenie mal. detí
do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z v e r u j e mal. deti D. M., nar. XX.XX.XXXX a T. U., nar. XX.XX.XXXX, do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky W. E., nar. XX.XX.XXXX.

II/ Matka mal. detí T. P., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu mal. detí na každé
po 30 % mesačne zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o

životnom minime v znení neskorších predpisov, vo výške aktuálnej pre daný mesiac, na ktorý má matka
detí platiť výživné, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo.

III/ Otec mal. detí Y. U. jep o v i n n ý prispievať na výživu mal. detí na každé po 30 % mesačne
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v
znení neskorších predpisov, vo výške aktuálnej pre daný mesiac, na ktorý má otec detí platiť výživné,

vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 09. 08. 2012, navrhovateľka žiadala, aby súd
zveril mal. deti H. M., nar. XX. XX. XXXX, D. M., nar. XX. XX. XXXX a T. U., nar. XX. XX. XXXX do jej
pestúnskej starostlivosti a rodičov mal. detí zaviazal prispievať na výživu mal. detí výživným vo výške
30% sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. Návrh odôvodnila

tým, že mal. deti boli umiestnené do starostlivosti Detského domova v Z. dňa 02. 09. 2010 uznesením
Okresného súdu v Čadci č.k. 16PPOm/2/2010 zo dňa 31. 08. 2010. Ústavná starostlivosť bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k. 5P/234/2010-38 zo dňa 27. 01. 2011. Navrhovateľka bola
zaradená do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť. Dňa 28. 11. 2011 nadviazala osobný kontakt
so súrodencami H. a D. M. a T. U. v Detskom domove T. Z. a vo svojej domácnosti. Mal. deti boli v jej
domácnosti počas viacerých víkendov a v súčasnosti trávia u nej letné prázdniny. Počas nej sa ona a jej

rodina snažili spoznávať sa s mal. deťmi, ich potrebami a primerane na ne reagovať. Mal. deti si u nich
zvykli a všetci v rodine si ich obľúbili. Spolu s manželom im chcú poskytnúť zázemie, istotu, starostlivosťa dostatočné množstvo podnetov na ich psychický a fyzický rozvoj. Ona býva v rodinnom dome spolu s
manželom H. E. a svojimi troma deťmi, ktoré sú dospelé a pracujú v zahraničí. Skúsenosti s pestúnskou
starostlivosťou má už dlhodobo. Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 15P/114/2007-98 zo dňa 16.

08. 2007 im bol zverený do pestúnskej starostlivosti mal. D. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorý býva v ich
domácnosti päť rokov. Vo svojej domácnosti má vytvorené podmienky na výchovu ďalších detí.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka zobrala návrh v časti o zverenie mal. H. M., nar. XX. XX. XXXX do
pestúnskej starostlivosti späť, súd uznesením č.k. 7P/6/2013-89 zo dňa 28. 06. 2013 konanie v tejto
časti zastavil.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 03. 03. 2014, 02. 06. 2014 a 02. 03. 2015, na ktorých vykonal

dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom otca mal. detí ( prostredníctvom dožiadaného
Okresného súdu v Čadci ) a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k
záveru, že návrhu na zverenie do pestúnskej starostlivosti treba vyhovieť.

Podľa § 48 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ):

(1) Ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

(2) Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu
a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

(3) Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení
maloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebnýpísomnýsúhlasdruhého

manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

(4) V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 až 5 zákona o rodine:

(1) Pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných
veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri
konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

(2) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

(3) Ak bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti len jednému z manželov, ustanovenie §
30 ods. 2 sa použije primerane.(4) Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou, a ak
má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny.

(5) Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva

a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto
práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

Podľa § 51 zákona o rodine:

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti

a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 62 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Vykonaným dokazovaním, a to z uznesenia Okresného súdu Čadca č.k. 11P/72/2012-17 súd zistil,

že týmto uznesením boli mal. deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, a to až
do právoplatného skončenia konania o zverenie mal. detí do pestúnskej starostlivosti. Detský domov
Z. bol zaviazaný odovzdať navrhovateľke mal. deti. Nad mal. deťmi bola nariadená súdom ústavná
starostlivosť, pretože ich rodičia nezabezpečovali osobnú starostlivosť o ne. Odvtedy, ako boli mal. deti
dočasne zverené navrhovateľke, tak bývajú v jej domácnosti, kde majú podľa vyjadrenia mesta W. aj

správy kolízneho opatrovníka vytvorené vhodné podmienky na bývanie a priaznivý telesný a duševný
vývin. V

súčasnosti mal. deti navštevujú základnú školu v W., pričom mal. T. navštevuje 1. ročník a mal. D.
4. ročník tejto školy. Zdravotný stav, správanie sa aj školský prospech mal. detí sú dobré. Zo správy
o zisťovaní názoru dieťaťa na pestúnsku starostlivosť, ktoré uskutočnila psychologička Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Q. súd zistil, že mal. deti majú kladný citový vzťah k navrhovateľke aj jej
manželovi, u navrhovateľky sa cítia lepšie ako v detskom domove a chcú u nich zostať bývať. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky rodičia mal. deti nenavštevujú. Navrhovateľka je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie, má príjem 70 až 80 EUR mesačne na základe dohody o vykonaní práce. Otec mal.
detí bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Čadci, kde uviedol, že žije s družkou M. J., ktorá

je toho času na materskej dovolenke. Ďalej uviedol, že od 03. 01. 2014 pracuje ako zamestnanec
pre mesto Č., kde má príjem 210 EUR mesačne. Zmluvu má do novembra 2014, t.j. na dobu určitú
( výsluch bol vykonaný 31. 07. 2014, potom sa otec mal. detí napriek riadnemu predvolaniu na súd
nedostavil ). Okrem mal. detí T. U. a D. M. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. synovi, ktorý
s ním žije v spoločnej domácnosti. Deklaroval výdavky na stravu 100 EUR, na byt 30 EUR a zvyšok na

výživu mal. syna, s ktorým býva. Matku mal. dieťaťa sa nepodarilo vypočuť, hoci sa o to súd pokúšal
aj prostredníctvom dožiadaného súdu v U., kde sa zdržiavala. Dožiadanie na vykonanie výsluchu sa
súdu vrátilo nevybavené z dôvodu, že matke mal. detí sa predvolanie nepodarilo doručiť z dôvodu,
že sa z miesta posledného známeho pobytu odsťahovala. Na predvolanie na súd na pojednávanie
dňa 02. 03. 2015 ( bolo doručené jej matke ) sa bez ospravedlnenia nedostavila. Z vykonanéhodokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady pre zverenie mal. detí do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky, pretože rodičia mal. detí osobnú starostlivosť o ne naďalej nezabezpečujú,
kvôli čomu bola v minulosti u mal. detí nariadená ústavná starostlivosť. Navrhovateľka zabezpečuje

osobnú starostlivosť o mal. deti na potrebnej úrovni, s deťmi nie sú žiadne výchovné problémy. K
navrhovateľke aj členom jej rodiny deti nadviazali citový vzťah, zvlášť mal. T. U.. Súd konštatuje, že
starostlivosť navrhovateľky o maloleté deti je im na prospech a je v záujme mal. detí, aby boli zverené do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, ktorá už dlhší čas vychováva deti vo svojej domácnosti. K návrhu
vyjadrili kladné stanovisko aj kolízny opatrovník a okresná prokuratúra. Čo sa týka výživného, otec mal.

detí výživné na deti doposiaľ poslal navrhovateľke len v celkovej sume 75 EUR. Keďže súd u žiadneho
z rodičov mal. detí nezistil možnosti platiť výživné vo vyššej sume než je zákonom stanovené minimálne
výživné, zaviazal oboch rodičov prispievať na deti výživným vo výške podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine,
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku tak,
že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov, pretože ide o konanie, ktoré sa mohlo začať

aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).