Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011682
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114011682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. februára 2015 v Trenčíne samosudcom

JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F.. K. A., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., O. XXXX/XX, okres K.,

j e v i n n ý , ž e

obvinený dňa 21.01.2014 v čase o 07:10 hod. v Trenčíne na ulici M. R. Štefánika riadil osobné motorové

vozidlo značka Alfa Romeo 955 Mito, evidenčné číslo: TN XXX EE, po ceste I/61, ulica M. R.
Štefánika od okružnej križovatky pred OC MAX v smere na Ilavu v pravom jazdnom pruhu, pričom na
priechode pre chodcov za križovatkou s ulicou K výstavisku nevenoval dostatočnú pozornosť
vedeniu motorového vozidla, čim porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) písmeno f) zákona číslo
8/2009 Z. z. o cestnej premávke, nevšimol si poškodeného F. V. prechádzajúceho po priechode pre
chodcov zľava doprava z pohľadu jeho jazdy, kde v ľavom jazdnom pruhu zastavilo iné vozidlo, ktorého
vodič dával prednosť chodcovi-poškodenému F. V. a v pravom jazdnom pruhu obvineného došlo k stretu

pravej prednej časti jeho vozidla s poškodeným F. V., ktorý spadol na vozovku v dôsledku čoho chodec
utrpel podľa odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo farmácia ťažké zranenie, a to dvojitú
trieštivú zlomeninu píšťaly vľavo s posunom a zlomeninu ihlice vľavo s posunom úlomkov, ktoré si
vyžiadali operáciu, a dobu obmedzenia na bežnom spôsobe života najmä v oblasti mobility v trvaní
najmenej 98 dní,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejší spôsobom konania,

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno h) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j) Trestného zákona a za
použitia § 38 odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného F. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K., ul. U.. V. XXXX/X, prechodne bytom K., X. poľom XXX/XX s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodenú V. zdravotnú poisťovňu, a.s.,

so sídlom B., F. č. XX, D.: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F.. K. A., výsluchom
svedka poškodeného F. V. a oboznámením listinných dôkazov založených vo vyšetrovacom spise.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevyužil svoje zákonné právo nevypovedať. Vo svojej výpovedi

uviedol, že nepopiera, že sa skutok nestal. V to ráno 21. 1. na ceste prvej triedy smerom na Ilavu z
výjazdu okružnej križovatky pri obchodnom centre MAX vychádzal, bolo veľmi zlé počasie, dalo by sa
povedať, že bola takmer úplná tma, 7:10, mrholilo, bola šmykľavá cesta, pri vyjdení v pravom jazdnom
pruhu išiel súbežne za dodávkovým autom strieborno-šedej farby, ktoré náhle, išiel v tesnom zákryte
za ním, zastavilo, ešte si hovoril, prečo toto auto tak prudko zabrzdilo a samozrejme pokračoval, to

bola veľmi malá rýchlosť, v jazde, a náhle videl siluetu nejakej mužskej postavy, ktorá prudko prebehla,
zacítil obšuchnutie. Prudko zabrzdil, odstavil auto s tým, že ako lekár ihneď išiel k postihnutému. Ležal
na pravom boku, sťažoval sa bolesti ľavej dolnej končatiny. Bola tam náhodná osoba, ktorá cez mobil
privolala rýchlu zdravotnícku pomoc a potom prišla dopravná polícia a prišlo k rekonštrukcii nehody.
Moment stretu by popísal na také dve fázy. Moment keď to auto prudko zabrzdilo, už to nasvedčovalo

tomu, že si toho chodca všimlo to auto na poslednú chvíľu. Potom videl siluetu náhle prebiehajúcej
postavy, ktorú zachytil pravou stranou vozidla pravdepodobne. Bolo tam vykĺbené spätné zrkadlo a
krytka bola prasknutá. Predná kapota nebola absolútne poškodená. Nedošlo k priamemu stretu s
chodcom, ale došlo ku kontaktu na konci fázy jeho prebehovania, kedy už nestačil ubrzdiť, lebo pri tak
krátkej vzdialenosti a pri všetkých podmienkach, ktoré v to ráno boli, mrholilo, pršalo nedalo sa zabrániť

k stretu s chodcom. Poškodený v prípravnom konaní sám povedal, že ho videl, že sa blíži, ale myslel si,
že to stihne. Bola to nešťastná náhoda. Poškodený porušil povinnosti chodca. Poškodený bol zachytený
o batoh, ktorý mal na chrbte. Keby nemal batoch, tak tu nesedíme na súde. Poškodeného zbadal a
reflexne začal brzdiť, ale na tom metre dvoch sa tomu nedalo zabrániť. Dopravnú nehodu zapríčinil
poškodený. Vyššie dodávkové auto mu zakrylo výhľad. Na otázky prokurátora uviedol, že dodávka išla

v ľavom jazdnom pruhu a on sa zaradil do pravého jazdného pruhu, lebo chcel ísť do BILLY. Chodec
nemal reflexné prvky.

Poškodený F. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že 21.1.2014 išiel z nočnej zmeny,
kde ich pred obchodný dom MAX vozil firemný autobus z Nitry. Vystúpil na autobusovej zastávke na

strane Meriny a pomaly išiel okolo ALZY cez malé parkovisko smerom okolo bývalých ubytovní Meriny,
smerom k prechodu. Nikde inde sa nedá prejsť, lebo je tam všade kovové zábradlie. Prechod pre
chodcov veľmi dobre pozná, lebo tam býva dosť dlho a vie ako svietia semafory pri BILLE. Počkal kým
naskočia pri BILLE na semafore červená smerom k MAXU a počkal kým prejdú všetky autá v dvoch
pruhoch, ktoré boli na jeho strane smerom od Meriny. Autá prešli, vstúpil do vozovky, prvý pruh prešiel,

vchádzal do druhého, do kruhového objazdu vošlo strieborné auto, ktoré išlo vo vnútornom pruhu, to
znamená, z jeho pohľadu od Meriny v treťom pruhu. Vodič keď ho zaregistroval začal pribrzďovať, ale
on začal na dvojitej plnej čiare stáť a pre istotu počkal kým celkom zastane. Zastavil, ako má vo zvyku
keď ide cez prechod nikdy nemá ruky vo vačku. Pravou rukou mu zaďakoval, že mu uvoľnil prechod
a pokračoval ďalej, ale v tom už zaregistroval, ako spravil krok, dva, vodič osobného auta striebornej

farby mu začal prechádzať za chrbtom, už v polovici vzdialenosti od kruhového objazdu po prechod
pre chodcov, na ktorom bol už z tretieho do štvrtého pruhu, zaregistroval, že sa približuje žlté auto a
pohľadom zaregistroval, že svetlá nemajú tendenciu vôbec spomaľovať, ale skôr sa mu zdalo, ako keby
zrýchľovalo, nevie to objektívne posúdiť. Tak sa snažil rozbehnúť, lenže ako sa rozbiehal, tak ho trafil
oblúkom nárazníku do ľavej nohy. Tým pádom došlo k tomu devastačnému poraneniu, odniesol to pravý

kĺb a ľavá ruka, lebo dopadol na dlane smerom k autobusovej zastávke. Žlté auto zastavilo. Či brzdilalebo nebrzdil nevie posúdiť. Na otázku prokurátora uviedol, že čakal kým od BILLY smerom k MAXU
sa uvoľnia obidva jazdné pruhy. Až potom keď boli tie pruhy voľné vstúpil do vozovky. Ako prechádzal
cez druhý pás smerom od Meriny si všimol, že prichádza po treťom jazdnom pruhu od jeho strany žlté

strieborné auto osobné. Keď vstúpil na prechod smer do Žiliny bol prázdny. Nezaregistroval brzdenie
žltého vozidla. Cez prechod išiel nie moc rýchlou chôdzou, lebo všetky pruhy keď vstúpil do vozovky
boli voľné. Neutekal. Snažil sa rozbehnúť až vo štvrtom pruhu. Na otázku obžalovaného, aby vysvetlil
rozpor so svojou výpoveďou z prípravného konania, v ktorej uviedol, že zacítil náraz pravdepodobne
do ruksaku (nie do ľavej nohy) uviedol, že to bolo deň po nehode, to znamená, že mohlo tam dôjsť

k nejakým rozporom. Na námietku obžalovaného, že to vypovedal mesiac po nehode uviedol, že pán
vyšetrovateľ prišiel k nemu dva krát, nakoľko sa nemohol zúčastniť výsluchu. Povedal mu to všetko
podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia a čo si zapamätal. Po operácii bol pod liekmi, takže mohlo
to byť z jeho strany trochu prekrútené. Keď mu dopravný vyšetrovateľ ukazoval pozíciu auta, tak sa ho
opýtal, k tomuto ste kde prišiel. On mu na to povedal, to mi povedal vodič žltého auta. Bol zachytený
oblúkom pravej časti nárazníka.

Z odborného vyjadrenia znalca F.. Q. X. v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia,
chirurgia č. 9/2014 zo dňa 28.4.2014 súd zistil, že poškodený pri dopravnej nehode utrpel zlomeninu
diafýzy (strednej časti) píšťaly vľavo, duplexnú (dvojitú), trieštivú, s posunom. A zlomeninu ihlice vľavo
nad členkom, trieštivú, s posunom. V podstate ja jednalo o izolované poranenie ľavého predkolenia,

pomerne komplikovanú dvojitú zlomeninu píšťaly a aj zlomeninu ihlice s posunom úlomkov, ktoré si
vyžadovalioperačnériešenie.Povyhodnoteníinformáciizospisunajpravdepodobnejšímmechanizmom
ich vzniku bol direktný (priamy) náraz prednej časti auta do oblasti ľavého predkolenia poškodeného.
Jedná sa o poranenia ťažké. Poškodený bol obmedzený na obvyklom spôsobe života od úrazu
21.2.2014 až doposiaľ, t.j. do 28.4.2014 98 dní, pričom liečba ešte nebola k uvedenému dátumu

ukončená.Kudňuvypracovaniaodbornéhovyjadrenianiejepredpokladvýraznejšíchtrvalýchnásledkov
poranenia, ale vzhľadom na štádium liečby nebolo ešte možné uvedené poranenia zodpovedne
vyhodnotiť.

Z pracovného posudku a správy o povesti obžalovaného súd zistil, že obžalovaný si pracovné povinnosti

plní zodpovedne a nebol disciplinárne riešený pre porušenie pracovnej disciplíny. V mieste bydliska
neevidujú priestupok, ktorý by prejednával Mestský úrad.

Zo záznamov o dychových skúškach súd zistil, že v čase nehody obžalovaný ani poškodený neboli pod
vplyvom alkoholu.

Z fotodokumentácie založenej v spise súd zistil, že na pravej prednej časti auta obžalovaného nie sú
viditeľné žiadne poškodenia, pričom bolo zadokumentované iba poškodenie pravého bočného zrkadla.

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný bol 5x od roku 2010 priestupkovo riešený na úseku

cestnej dopravy. 4x za rýchlosť jazdy a 1x za osvetlenie vozidiel.

Zo správy o povesti OO PZ a odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol jedenkrát v roku 2012
obvinený z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, pričom vec bola odložená. Obžalovaný nebol
v minulosti odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že sa skutok stal tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko väčšina skutkových okolností nehodového deja zhodne
vyplýva z výpovedi tak obžalovaného ako aj poškodeného. Rozpory sa vyskytli iba v otázke vozidla,
ktoré v jazdnom pruhu pred priechodom pre chodcov dávalo prednosť poškodenému, a ktorou časťou

vozidla obžalovaného pol poškodený zasiahnutý. Obžalovaný tvrdil, že predmetné vozidlo bola dodávka,
pričompoškodenýtvrdil,žesajednalooosobnéauto.Riešenietejtoskutkovejokolnostivšaksúdvtomto
prípade nepovažuje za dôležité, pričom aj v skutkovej vete obžaloby je uvedené, že išlo o iné vozidlo,
čo zhodne vyplýva z ich výpovedí. V otázke stretu s vozidlom obžalovaného poškodený v prípravnom
konaní vypovedal rozdielne ako na hlavnom pojednávaní. Poškodený v prípravnom konaní uviedol,

že zacítil náraz pravdepodobne do ruksaku, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný
do neho narazil pravou prednou časťou vozidla. Tento rozpor však súd nepovažuje v tomto prípade
za podstatný, nakoľko je nesporné, že k vzniku poranení poškodeného došlo v príčinnej súvislosti
so stretom poškodeného s vozidlom obžalovaného. Na podklade vykonaného dokazovania súd ustáliluvedenú skutkovú okolnosť nasledovne. Výpovedi poškodeného na hlavnom pojednávaní odporuje
fotodokumentácia, na ktorej je zachytená predná časť auta obžalovaného po nehode, na ktorej nie sú
viditeľné žiadne známky poškodenia, ktoré je možné predpokladať v prípade, že by obžalovaný autom

narazil do nohy poškodeného. Naopak bolo zadokumentované poškodenie pravého bočného zrkadla
vozidla obžalovaného. Zároveň súd má za to, že v prípade ak by došlo k zachyteniu poškodeného
pravým bočným zrkadlom vozidla obžalovaného o ruksak poškodeného v momente keď mal poškodený
zdvihnutú pravú nohu a teda zaťaženú ľavú nohu, je podľa názoru súdu možné, že k zlomenine ľavej
nohy poškodeného mohlo prísť aj takýmto nepriamym mechanizmom. Preto súd oproti obžalobe upravil

skutkovú vetu v časti opisujúcej stret vozidla obžalovaného s poškodeným tak, že vypustil slová „pravej
prednej časti“ a nahradil ich slovami „pravého zrkadla“.

Pokiaľ ide o právne posúdenie skutku, súd pôvodne na žiadosť obžalovaného nariadil vo veci znalecké
dokazovanie, avšak následne upustil od znaleckého dokazovania, nakoľko dospel k záveru, že na
právne posúdenie skutku znalecké dokazovanie nie je potrebné.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v pravom pruhu išiel súbežne za
dodávkovým autom strieborno-šedej farby, ktoré náhle, išiel v tesnom zákryte za ním, zastavilo, ešte si
hovoril, prečo toto auto tak prudko zabrzdilo a samozrejme pokračoval, to bola veľmi malá rýchlosť, v
jazde, a náhle videl siluetu nejakej mužskej postavy, ktorá prudko prebehla, zacítil obšuchnutie. Prudko

zabrzdil.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke ak vodič zníži rýchlosť jazdy alebo ak zastaví
vozidlo pred priechodom pre chodcov alebo pred priechodom pre cyklistov, aby umožnil prejsť cez cestu
chodcom alebo cyklistom, vodiči ostatných vozidiel idúcich rovnakým smerom sú takisto povinní znížiť

rýchlosť jazdy alebo zastaviť vozidlo; to neplatí pre vodiča električky.

Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplývala obžalovanému dôležitá zákonná povinnosť vzhľadom
na to, že vodič iného vozidla idúceho rovnakým smerom zastavil vozidlo pred priechodom pre chodcov,
aby umožnil prejsť cez cestu chodcovi, aby tiež zastavil vozidlo pred priechodom pre chodcov. Z

uvedeného dôvodu bol obžalovaný povinný približovať sa k priechodu pre chodcov za vozidlom idúcim
v rovnakom smere takou rýchlosťou, aby mohol tiež zastaviť vozidlo pred priechodom pre chodcov.
Zároveň z uvedeného zákonného ustanovenia vyplývala obžalovanému povinnosť reagovať už na
konanie vozidla idúceho pred ním a nie čakať kým uvidí chodca, nakoľko logicky vozidlo pred ním ho
môže zakrývať.

Z vykonaného dokazovania a aj zo samotnej výpovede obžalovaného je nepochybné, že po tom, čo iné
vozidlo idúce pred ním rovnakým smerom zastavilo pred priechodom pre chodcov, obžalovaný svoje
vozidlo pred priechodom pre chodcov nezastavil, čím porušil dôležitú povinnosť, ktorá mu vyplýva z
ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 8/2009 o cestnej premávke.

Obranu obžalovaného, že už nestihol na vzniknutú situáciu reagovať súd nemôže považovať za
relevantnú, nakoľko obžalovaný bol povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v
cestnej premávke a teda brať na zreteľ na to, že rovnakým smerom pred priechodom pre chodcov ide iné
vozidlo a približovať sa k priechodu pre chodcov takou rýchlosťou, aby mohol tiež zastaviť vozidlo pred

priechodom pre chodcov ak toto vozidlo zastaví. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný
mal k dispozícii väčší priestor na zastavenie vozidla ako vodič strieborného vozidla, nakoľko išiel za ním
a teda mal k dispozícii väčšiu brzdnú dráhu.
Zároveň súd nemôže považovať za relevantnú ani obranu obžalovaného, že sám poškodený zavinil
dopravnú nehodu, nakoľko porušil povinnosti chodca. V zmysle ustálenej judikatúry ak pri vzniku

následku spolupôsobili viaceré príčiny (konanie obvineného aj poškodeného), treba hodnotiť každú
príčinu čo do jej významu pre vznik následku osobitne a určiť jej dôležitosť pre následok, ktorý z konania
obvineného nastal. Konanie obvineného, aj keď je len jedným článkom reťaze príčin, ktoré spôsobili
následok, je príčinou následku aj vtedy, keby následok nenastal bez ďalšieho konania tretej osoby.

Teda ak aj je aj dané spoluzavinenie poškodeného, táto okolnosť nemôže obvineného vyviniť. Túto
okolnosť však môže súd zohľadniť pri ukladaní trestu.V dôsledku porušenia povinnosti obžalovaného vznikla poškodenému ťažká ujma na draví, tak ako je
uvedené v odbornom vyjadrení znalca.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil trestného
činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, nakoľko nezastavil svoje vozidlo
pred priechodom pre chodcov, čím porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a v dôsledku
čoho spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví. Súd zároveň na podklade vykonaného dokazovania
ustálil, že obžalovaný konal vo forme nevedomej nedbanlivosti, t.j. že nevedel, že svojím konaní, ktorým

porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu zo zákona môže porušiť záujem chránený trestným zákonom
(spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví poškodeného), hoci o tom vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery
vedieť mal a mohol (obžalovaný mohol a mal vedieť o tom, že pred vozidlom, ktoré zastavilo môže byť
chodec, ktorému môže spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví).

Podľa § 53 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke chodec nesmie vstupovať na vozovku, a to

ani pri použití priechodu pre chodcov, ak vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel
nemôže cez vozovku bezpečne prejsť.

Podľa § 53 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke pred vstupom na vozovku sa chodec
musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva, a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam

bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať.

Poškodený vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že počkal kým naskočia pri BILLE na
semafore červená smerom k MAXU a počkal kým prejdú všetky autá v dvoch pruhoch, ktoré boli na jeho
strane smerom od Meriny. Autá prešli, vstúpil do vozovky, prvý pruh prešiel, vchádzal do druhého, do

kruhového objazdu vošlo strieborné auto, ktoré išlo vo vnútornom pruhu, to znamená, z jeho pohľadu od
Meriny v treťom pruhu. Vodič keď ho zaregistroval začal pribrzďovať, ale on začal na dvojitej plnej čiare
stáť a pre istotu počkal kým celkom zastane. Zastavil, ako má vo zvyku keď ide cez prechod nikdy nemá
ruky vo vačku. Pravou rukou mu zaďakoval, že mu uvoľnil prechod a pokračoval ďalej. Inak poškodený
nevypovedal ani na pomocnú otázku prokurátora, kedy len doplnil, že keď vstúpil na prechod smer do

Žiliny bol prázdny.

Z uvedenej výpovede poškodeného súd identifikoval isté rozpory. Podľa reálií miesta nehody, ktoré sú
súdu známe má súd za to, že v prípade, že by strieborné vozidlo ešte len vchádzalo do kruhového
objazdu v čase keď poškodený vchádzal už do druhého jazdného pruhu, poškodený by mal mať dostatok

času na to, aby kľudným krokom prešiel cez cestu. Pokiaľ by tomu tak bolo a poškodený by čakal kým
príde strieborné auto až k priechodu porušil by tak ustanovenie § 53 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. v zmysle
ktorého len čo vstúpil na vozovku, nemal sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať. Nemal tak čakať
kým strieborné auto príde až k nemu a potom pokračovať. Druhou nezrovnalosťou je, že z miesta kde
poškodený stál nie je vidieť semafory pri BILLE, nakoľko sa nachádzajú za zákrutou a objektívne ich

ani nemohol vidieť.

Vzhľadom na uvedené rozpory vo výpovedi poškodeného spolu s rozporom v tom, ktorou časťou vozidla
ho obžalovaný zasiahol, súd vyhodnotil výpoveď poškodeného ako do istej miery nevierohodnú.

Z výpovede poškodeného zároveň vyplýva, že sa pred vstupom na vozovku nepresvedčil, či smerom
od MAXU nejdú vozidlá, čím tak porušil ustanovenie § 53 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z., podľa ktorého pred
vstupom na vozovku sa mal presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva a teda pozrieť sa na
obe strany.

Ako tomu v skutočnosti bolo, a či poškodený v otázke kedy zaregistroval strieborné auto hovoril pravdu,
alebo nie, podľa názoru súdu vzhľadom na vykonané dokazovanie nie je možné jednoznačne ustáliť.
V každom prípade vzhľadom na skutočnosť, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by
obžalovaný alebo strieborné auto výrazne prekročilo povolenú rýchlosť, nie je možné nekonštatovať
spoluvinu poškodeného, ktorá by bola daná či už v jednom alebo druhom prípade. Súd považuje za

pravdepodobnejšie, že poškodený sa nepozrel pred vstupom na vozovku, či aj smerom od MAXU nejdú
vozidlá, pričom strieborné vozidlo bolo podstatne bližšie k priechodu ako tvrdil poškodený, pričom ho
svojím konaním prinútil zastaviť (obžalovaný tvrdil, že strieborné auto náhle zastavilo, prudko zabrzdilo),čím poškodený porušil povinnosť pred vstupom na vozovku sa presvedčiť, či tak môže urobiť bez
nebezpečenstva.

Pri ukladaní trestu tak súd zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny
život a zároveň, že na vzniku dopravnej nehody a jej následku v podobe vzniku ťažkej ujmy na zdraví
poškodeného sa spolupodieľal aj samotný poškodený.

Vzhľadom na uvedené súd uložil obžalovanému podmienený trest odňatia slobody na spodnej hranici

zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na 1 jeden rok a
zároveň trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na spodnej hranici na dobu jedného
roka.

Vzhľadom na konštatovanú spoluvinu poškodeného, súd odkázal poškodených s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejší spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať

ten, kto sa ho výslovne vzdal.